уголовное дело № 2-4/2012

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                          16 февраля 2012 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Губина Е.А.,

потерпевших М*** И.Г., Ш*** А.В., И*** А.П.,

подсудимых Молькова М.И., Шпалова С.А.,

защитников Тойгильдина Г.В., представившего удостоверение № 590 и ордер №11 от 01 февраля 2011 года, Бычкова В.В., представившего удостоверение №88 и ордер №8 от 26 января 2012 года,

при секретаре Лаврентьевой В.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

 

Молькова М*** И***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

 

Шпалова С*** А***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мольков М.И. и Шпалов С.А. совершили три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Кроме того, Мольков М.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Помимо этого,  Шпалов С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 27 января 2011 года до 7 часов 28 января 2011 года Мольков М.И. и Шпалов С.А., находясь в квартире № *** дома *** по пр.*** в г.*** Ульяновской области, где проживала М*** Н.П., вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества последней. Реализуя данный преступный умысел, Мольков М.И. со Шпаловым С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, с серванта, расположенного в комнате указанной квартиры, похитили деньги в сумме 30 000 рублей.

После совершения указанного хищения Мольков М.И. и Шпалов С.А., достоверно зная о наличии в квартире у М*** Н.П., которая являлась бабушкой М*** М.И., денежных средств, а также иного ценного имущества, движимые корыстными мотивами, решили напасть на последнюю с целью завладения принадлежащими М*** Н.П. имуществом и денежными средствами, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на М***. При этом Мольков и Шпалов разработали преступный план и распределили роли, согласно которым для совершения разбойного нападения Мольков должен был утром 28 января 2011 года находиться возле дома М*** по указанному выше адресу и при её появлении известить об этом Шпалова, который  в свою очередь  должен был дождаться потерпевшую в подъезде, проследовать за М*** к ее квартире, дождаться, когда она откроет дверь, и в этот момент напасть на нее, резко и внезапно втолкнуть ее внутрь квартиры, где связать, пресекая любые попытки М*** позвать на помощь, после чего совместно с Мольковым завладеть денежными средствами, а также иным ценным имуществом потерпевшей. При этом в целях сокрытия внешности и устрашения потерпевшей для совершения разбойного нападения на нее в неустановленном следствием месте Шпалов изготовил шапку с прорезью для глаз, а Мольков приискал противомоскитный костюм с закрывающей лицо сеткой.

Реализуя указанный план, 28 января 2011 года около 8 часов 30 минут Мольков и Шпалов, прибыли к дому М*** по указанному выше адресу, при этом, согласно распределению ролей, Шпалов прошел к квартире потерпевшей, а Мольков стал дожидаться её возле подъезда. Затем, когда Мольков увидел, что М*** зашла в подъезд, выполняя свою роль, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шпаловым, посредством мобильной связи сообщил об этом Шпалову.

Шпалов, в свою очередь, исполняя единый с Мольковым преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ним, проследовал за М*** к ее квартире № *** дома № *** по пр. *** г. ****** Ульяновской области, при этом в целях сокрытия внешности и устрашения потерпевшей, натянул на лицо вязаную шапку с прорезями для глаз, и после того, как последняя открыла двери в квартиру, возле квартиры потерпевшей напал на неё, резко и внезапно, со значительной силой втолкнул ее внутрь квартиры, и прошел в квартиру за потерпевшей сам, тем самым незаконно проникнув в жилище, при этом с силой зажал ей рот одной рукой, а другой рукой стал давить на затылок, лишая потерпевшую возможности позвать на помощь. В этот момент следом за Шпаловым в указанную квартиру помимо воли потерпевшей незаконно проник Мольков М.И., в целях сокрытия своей внешности и устрашения потерпевшей одетый в противомоскитный костюм с закрывающей лицо сеткой. Реализуя совместный со Шпаловым преступный умысел, Мольков также напал на М***, применяя к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья, совместно со Шпаловым, действуя согласованно, повалили М*** на пол лицом вниз, отчего та ударилась головой. При этом Шпалов, применяя физическую силу, стал удерживать ее в таком положении, надавливая на туловище и продолжая закрывать рот рукой, находясь сверху, а Мольков связал ноги и руку М*** приисканными на месте происшествия проводами.

В процессе разбойного нападения М*** узнала Молькова как своего внука и после того, как Шпалов перестал удерживать связанную потерпевшую, Мольков, выходя за рамки достигнутой со Шпаловым договоренности, решил убить свою бабушку М*** Н.П., для чего, желая наступления смерти М***, просунул свои ладони под лицо М***, закрыл ладонями просветы носа и рта потерпевшей, перекрывая доступ воздуха в легкие, навалился на нее своим телом и удерживал ее в таком положении не менее 1 минуты, после чего засунул часть пухового платка, принадлежавшего потерпевшей, ей в рот, а оставшуюся часть платка прижал к её лицу, обмотал найденным на месте преступления скотчем лицо и волосистую часть головы потерпевшей, закрыв тем самым скотчем и пуховым платком ее рот и нос и преградив доступ воздуха, удушая ее ещё не менее 1 минуты до тех пор, пока не убедился, что М*** не подает признаки жизни.

При этом указанными умышленными преступными действиями Молькова М.И., перекрывавшего потерпевшей доступ воздуха руками, шалью и скотчем, М*** Н.П. была причинена механическая асфиксия от закрытия отверстий носа и рта, о чем свидетельствуют следующие повреждения, причиненные потерпевшей, и морфологические признаки: кровоподтек в области хрящевой части спинки носа, кровоизлияния в слизистой оболочке ноздрей, кровоподтек на верхней и нижней губе с захватом красной каймы губ, кровоизлияния в слизистой оболочке губ в проекции передних зубов, в области обоих углов рта, ссадина на верхней губе ближе к левому углу рта, ссадина левой скуловой области, кровоподтек и ссадина в подбородочной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек на правой щеке, разлитые обильные трупные пятна, синюха и одутловатость лица, единичные петехиального характера кровоизлияния на коже лба, на веках и коже носа, единичные мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке век, мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), острая очаговая альвеолярная эмфизема, геморрагический отек легких, отек головного мозга, переполнение кровью правой половины сердца, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которая как опасное для жизни состояние повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и её смерть на месте спустя непродолжительное время.

Кроме того, действиями Молькова М.И. и Шпалова С.А. М*** Н.П. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на лобной области слева, ссадина на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменной области, левой височно-теменной области, затылочной области, два очаговых кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью.

В процессе разбойного нападения, после смерти М***, в период с 8 часов 30 минут до 12 часов 28 января 2011 года Мольков и Шпалов, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, похитили паспорт серии *** номер ***, выдан УВД г.*** Ульяновской области на имя М*** Н*** П***, 3 сберегательные книжки, на которых имелась денежная сумма *** рублей *** копеек, и имущество М***: 17 юбилейных монет СССР «Олимпиада. Кремль» 1978 года, достоинством 1 рубль стоимостью 35 рублей за каждую на сумму 595 рублей; 2 юбилейные монеты СССР «Олимпиада. Космос» 1979 года, достоинством 1 рубль стоимостью 35 рублей за каждую на сумму 70 рублей; 2 юбилейные монеты СССР «Олимпиада. МГУ» 1979 года, достоинством 1 рубль стоимостью 35 рублей за каждую на сумму 70 рублей; 1 юбилейная монета СССР «Олимпиада. Факел» 1980 года, достоинством 1 рубль стоимостью 60 рублей; 1 юбилейная монета СССР «Олимпиада. Моссовет» 1980 года, достоинством 1 рубль стоимостью 35 рублей; 2 юбилейные монеты СССР «Горький» 1988 года, достоинством 1 рубль стоимостью 45 рублей за каждую на сумму 90 рублей; 3 юбилейные монеты СССР «Чайковский» 1990 года, достоинством 1 рубль стоимостью 70 рублей за каждую на сумму 210 рублей; 2 юбилейные монеты СССР «Год мира» 1986 года, достоинством 1 рубль стоимостью 70 рублей за каждую на сумму 140 рублей; 1 юбилейная монета СССР «Ленин -100 лет» 1970 года, достоинством 1 рубль стоимостью 10 рублей; 1 юбилейная монета СССР «Победа – 30 лет» 1975 года, достоинством 1 рубль стоимостью 20 рублей; 2 юбилейные монеты СССР «Октябрь – 60 лет» 1977 года, достоинством 1 рубль стоимостью 20 рублей за каждую на сумму 40 рублей; 2 юбилейные монеты СССР «Октябрь – 50 лет» 1967 года, достоинством 1 рубль стоимостью 32 рубля за каждую на сумму 64 рубля; 1 юбилейная монета СССР «Победа – 40 лет» 1985 года, достоинством 1 рубль стоимостью 40 рублей, 5 юбилейных монет СССР «Фестиваль» 1985 года, достоинством 1 рубль стоимостью 55 рублей за каждую на сумму 275 рублей; торговый серебряный доллар Великобритании 1911 года стоимостью 694 рубля 33 копейки; золотое обручальное кольцо 375 пробы стоимостью 2140 рублей; золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 2820 рублей; золотые коронки общим весом 2, 64 грамма стоимостью 2482 рубля; деньги в сумме 4 000 рублей, а также овчинный тулуп, меховую шапку и сумку, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 13 855 рублей 33 копейки с места преступления скрылись.

Кроме этого, 29 января 2011 года, не позднее 9 часов 50 минут Мольков М.И. и Шпалов С.А. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества С*** О.В. и Ш*** А.В. Реализуя свой преступный умысел, 29 января 2011 года около 10 часов, Мольков и Шпалов, находясь в квартире № *** дома № *** по пр. *** г. *** Ульяновской области, в которой проживали С*** и Ш***, действуя умышленно, совместно и согласованно, завладели совместным имуществом С*** и Ш***: деньгами в сумме *** рублей; а также принадлежащими Ш*** газовым револьвером «ROHM RG 89» калибра 9 мм, стоимостью 500 рублей и золотым кольцом в форме печатки 585 пробы, стоимостью 1 000 рублей; и, принадлежащими С***: золотыми серьгами 583 пробы, весом 4,85 грамма стоимостью 2910 рублей; золотым кольцом 585 пробы стоимостью 1080 рублей; золотым кольцом 585 пробы стоимостью 810 рублей; золотым кольцом в форме печатки 585 пробы со вставкой из 3 камней (фианитов), стоимостью 1218 рублей; золотым крестиком с распятием, покрытым родием, 585 пробы, стоимостью 510 рублей; золотым перстнем со вставкой из синтезированного рубина стоимостью 3144 рублей; золотым обручальным кольцом неустановленной пробы, стоимостью 50 рублей, после чего обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С*** О.В. материальный ущерб на общую сумму 10 972 рубля, а также потерпевшему Ш*** А.В. материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 29 января 2011 года до 8 часов 30 января 2011 года, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** Ульяновской области, Мольков М.И. и Шпалов С.А. совместно решили тайно похитить из указанной квартиры имущество И*** А.П., тем самым  вступив в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Мольков и Шпалов  в указанное время, действуя умышленно, совместно и согласованно, завладели имуществом И*** А.П., находившимся в указанной квартире: принтером марки «Samsung» стоимостью 2500 рублей в комплекте со шнуром питания и соединительным шнуром, сканером «Epson» стоимостью 2500 рублей в комплекте со шнуром питания и соединительным шнуром, монитором «LG» стоимостью 4000 рублей, сотовым телефоном марки «Nokia» стоимостью 400 рублей, которые сложили в пакеты и картонную коробку, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

 

Подсудимый Мольков М.И. в судебном заседании вину в причинении смерти М*** Н.П. признал частично, отрицая лишь наличие умысла на её убийство. Вину в совершении хищений имущества потерпевших, а также в похищении паспорта и личных документов М*** Н.П. признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Шпалов С.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что инициатором совершения преступлений был Мольков М.И. В квартиру М*** Н.П. они с Мольковым М.И. изначально пришли по предложению последнего для того, чтобы употребить наркотические средства, после этого у них возник умысел на хищение имущества М*** Н.П. и они его похитили. В части обвинения в совершении разбойного нападения на М*** Н.П. пояснил, что умысла и сговора с Мольковым М.И. на совершение разбойного нападения на М*** Н.П. у него не было. Поскольку в тот момент они с Мольковым М.И. находились в состоянии наркотического опьянения, они решили напасть на М*** Н.П. и имитировать захват заложника, чтобы в дальнейшем вынудить её выдать доверенность на получение в банке денежных средств, имевшихся на ее вкладе. Фактические обстоятельства совершения данного преступления в объеме обвинения полностью признал и подтвердил. В части обвинения в совершении хищения паспорта и сберегательных книжек на имя М*** Н.П. вину не признал полностью, пояснив, что указанные документы он не похищал, из квартиры М*** Н.П. их забрал Мольков М.И., с которым договоренности на похищение документов у него не было. Документы он увидел в сумке уже по приезду в г.Самару и сразу же их выкинул. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, виновность каждого из них в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными ими при производстве предварительного расследования.

 

Так, из показаний Молькова М.И., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 27 января 2011 года он вместе со Шпаловым похитил из квартиры своей бабушки М*** Н.П., проживающей по адресу: пр.***, д. *** кв.***, около 10 000 рублей, которые лежали в серванте в шкафу в кошельке. На эти деньги купили наркотические средства, которые употребили в квартире бабушки. После этого они со Шпаловым нашли в серванте в зале старинные монеты различной стоимости, среди которых был серебряный доллар, три сберегательные книжки и паспорт на имя бабушки и деньги в сумме 20 000 рублей. Все найденные вещи они сложили в квартире и ушли, взяв с собой только деньги.

На следующий день, когда около 09 часов его бабушка пришла домой, Шпалов стоял в подъезде и ожидал его звонка. Он сам стоял на углу дома и, увидев, что бабушка зашла в подъезд, сообщил об этом Шпалову по телефону. Примерно через 5 секунд  он тоже зашел в квартиру, и увидел, как Шпалов схватил бабушку за лицо и закрыл ей рот, после чего они вместе повалили её на пол в коридоре, при этом она упала лицом вниз и ударилась об пол левой частью головы. Потом для того, чтобы она не кричала и не видела его, он не позволял ей повернуться, заткнул ей рот пуховой шалью и стал перематывать скотчем. Он делал это не для того, чтобы её убить, он не предполагал, что она может умереть от этого. Скотчем он заматывал её только с той целью, чтобы она не кричала и не звала на помощь. Руками он держал её голову, она несколько раз вырывалась и билась головой о пол в коридоре. Никаких ударов ни он, ни Шпалов бабушке по голове не наносили. Когда он понял, что бабушка не дышит, они пытались оказать ей помощь, делали искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, однако бабушка все равно умерла, и Шпалов перетащил труп в ванну. После этого они снова стали проверять шкафы в квартире и забрали с собой старинные монеты, 3 сберегательные книжки и паспорт на имя бабушки, и из кошелька бабушки 4 000 рублей. В момент совершения преступления на голове у Шпалова была надета вязаная шапка с прорезью для глаз темного цвета, которую тот забыл на квартире бабушки, и на руках перчатки черного цвета кожаные, а у него на руках были надеты перчатки матерчатые белого цвета. Перед тем как выйти из квартиры, Шпалов надел на себя шапку меховую и тулуп, которые взял на квартире. Всё похищенное из квартиры забрал Шпалов, чтобы временно спрятать.

После этого он в течение дня неоднократно созванивался со Шпаловым, и они приняли решение скрываться от сотрудников милиции. Так как для этого были нужны деньги, они решили совершить кражу из квартиры тещи Молькова - С*** О.В., которая проживает по пр. ***, д. *** кв.***. Дверь он открыл имевшимся у него ключом. Из квартиры они похитили около 2-3 тысяч рублей, которые лежали в шкафу в зале, золотые изделия, которые лежали рядом с деньгами в шкатулке: несколько (4-5) колец, крестик маленький, серьги. Также они взяли газовый пистолет, который лежал над проходом на кухню в сейфе. Похищенные золотые изделия они сдали в ломбарды на ул.*** и на ул. *** г. ***

После этого они по объявлению в газете «25 канал» сняли квартиру на сутки по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв.***, из которой 30 января 2011 года около 07 часов похитили монитор от компьютера, принтер, сканер и сотовый телефон «Нокия». Монитор он сдал в кредитный магазин на ул. Октябрьская в г.Димитровграде, после этого уехали в г.Самару, где на рынке он продал неизвестному мужчине сотовый телефон. Коробку с принтером и сканером они оставили в раздевалке на заводе у знакомого Шпалова по прозвищу «Демон». Монеты, похищенные из квартиры М*** Н.П., и револьвер, похищенный из квартиры Седовой О.В., он сдал в два антикварных магазина г.Самары, а Шпалов выкинул в урну паспорт на имя М*** Н.П. и сберегательные книжки (т.2 л.д. 178-187, 226-229, т.4 л.д. 62-65, 164-165, т.5 л.д. 174-179).

Указанные показания Мольков М.И. подтвердил при проведении следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав, каким образом он закрывал рот бабушке руками и платком со скотчем (т.4 л.д. 66-69).

В ходе проверки показаний Молькова М.И. на месте он указал в г.Самара на д.*** по ул.***, где находится антикварный магазин «Ретро», в который он 31 января 2011 года продал похищенные 28 января из квартиры М*** Н.П. монеты, в том числе серебряный доллар. Также указал на дом *** по ул.***, в котором расположен комиссионный магазин без названия, куда он в тот же день продал остальные похищенные монеты, а также газовый пистолет, похищенный 29 января из квартиры С*** О.В. (т.2 л.д. 191-196).

Анализируя показания подсудимого Молькова М.И. на предварительном следствии и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что приведенные показания по их основным моментам соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. При этом к показаниям Молькова М.И. об отсутствии у него умысла на убийство М*** Н.П. и о том, что он не зажимал рот и нос М*** Н.П. руками, а также об отсутствии сговора на разбой  суд относится критически, поскольку они в этой части опровергаются другими доказательствами по делу.

 

Допрошенный в ходе предварительного следствия Шпалов С.А. пояснял, что 27 января 2011 года, примерно в 23 часа, он с Мольковым М.И. приехал в квартиру бабушки Молькова по пр. *** для того, чтобы употребить наркотические средства. После употребления наркотических средств они с Мольковым похитили из серванта деньги в сумме 30 000 рублей, которые поделили и частично потратили на приобретение наркотических средств. Также в серванте в зале Мольков нашел паспорт на имя М*** Н.П., несколько  сберегательных книжек, на одной из которых было зачислено 300 000 рублей, а на второй 500 000 рублей, и еще какие-то документы, а также золотое обручальное кольцо и золотые коронки. Все это Мольков сложил на стол в зале. Мольков предложил похитить деньги со сберегательных книжек, для чего они договорились на следующий день утром связать бабушку в ее квартире, и оформить доверенность на получение денег. Около 08 часов ему позвонил Мольков и сказал, чтобы он быстро ехал на квартиру бабушки, так как бабушка уже вышла из дома его родителей. Подъехав к дому М*** Н.П., он зашел в подъезд и поднялся на четвертый этаж, одел кожаные перчатки и на голову шапку с прорезью, которую он сделал ночью специально для того, чтобы бабушка не видела его лица. Мольков следил за передвижением бабушки и  сообщал о них ему по телефону. Через некоторое время Мольков сообщил, что бабушка заходит в подъезд. После звонка Молькова на третий этаж поднялась бабушка, ключом открыла обе двери, после чего он быстро спустился, толкнул её, зашел в квартиру и в коридоре схватил её одной рукой за туловище, а другой закрыл рот. Он пытался повалить бабушку на пол, но она оказывала сопротивление, кричала и звала на помощь. После этого в квартиру вошел Мольков, на голове у которого была москитная сетка черного цвета от противомоскитного костюма, на руках надеты матерчатые перчатки. Мольков закрыл дверь, схватил бабушку за туловище, поставил подножку, и они вместе повалили бабушку на пол, при падении она упала лицом вниз, ударившись об бетонный пол. При этом она узнала Молькова и кричала: «М***, что ты делаешь!?», звала на помощь. Он навалился на спину бабушке и одной рукой закрывал ей рот. Мольков в зале взял провода, которыми связал ноги и правую руку бабушки, при этом она активно сопротивлялась, схватила его за правую руку и поцарапала, отчего у него остались ссадины. После этого он отошел от бабушки, она была жива, лежала лицом вниз. К ней подошел Мольков со скотчем в руках, положил скотч на пол, просунул свои руки под лицо М***, ладонями закрыл ей рот и нос, а своим телом навалился ей на затылок. Продержав её в таком положении не менее минуты, Мольков взял шаль с головы бабушки, часть шали засунул М*** в рот, закрыл шалью лицо бабушки и полностью обмотал скотчем её голову, в том числе нос и рот. По его мнению, бабушка в этот момент была уже мертва, так как у неё посинели руки. В таком состоянии она находилась около 1 минуты. Когда он размотал скотч обратно, бабушка не подавала признаков жизни. Он сказал об этом Молькову, на что тот сказал, что ему все равно, чтобы он оставил ее, так как она уже мертва, при этом наступил на спину бабушки ногой. Он попытался сделать бабушке непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, но бабушка не приходила в сознание. После этого он перенес труп бабушки в ванную комнату. Мольков помощи не оказывал, все это время искал в зале ценности, вытаскивал все из ящиков. После этого они употребили наркотическое средство, он стер в квартире отпечатки пальцев. В зале на столике лежала болоньевая сумка черного цвета, монеты старые рубли СССР, серебряный доллар, сберегательные книжки, паспорт бабушки, золотое кольцо и золотые коронки. Эти все вещи кто-то из них положил в сумку. После этого он надел на себя шубу, шапку меховую, которые взял в квартире бабушки, и они ушли из квартиры, забрав с собой сумку с похищенными вещами, перчатками, скотчем, снятым им с головы бабушки, и провода, которыми её связывали. Одежду, в которой они совершили преступление, он сжег в лесу вместе со скотчем и проводами. Убивать бабушку они не договаривались. Ни он, ни Мольков ударов бабушке по голове не наносили. Повреждения в области головы у неё могли образоваться при падении бабушки на пол, так как она упала головой вниз, либо при перетаскивании бабушки из коридора в ванную комнату, либо в тот момент, когда Мольков перематывал голову бабушки скотчем, поднимая и опуская ее голову.

Утром 29 января 2011 года он встретился с Мольковым и последний предложил скрываться от следствия. Так как для этого были нужны деньги, Мольков предложил совершить кражу из квартиры его (Молькова) тещи. Приехав к дому тещи, Мольков открыл ключом дверь квартиры. Из квартиры они похитили деньги в сумме 2-3 тысячи рублей, золотые изделия и пистолет. Ключи от квартиры Мольков бросил на пол в квартире, дверь квартиры не закрывал. Золотые изделия они сдали в ломбарды на ул. *** и ул.***

После этого по объявлению в газете они сняли квартиру на ул. ***, д.***, кв.*** г. ***, из которой утром 30 января 2011 года они похитили принтер, сканер, монитор и сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-красного цвета. Монитор Мольков сдал в ломбард на ул. ***. После этого они на такси уехали в г. Самара, где на рынке Мольков продал сотовый телефон. Коробку с принтером и сканером оставили в Самаре, в раздевалке на работе у его знакомого по имени С*** по прозвищу «Демон». На следующее утро он уехал в Димитровград, перед этим выбросил паспорт и сберегательные книжки М*** Н.П. в мусорный бак (т.3 л.д. 49-59, 93-96, т.4 л.д. 53-58, 169-170, т.5 л.д. 89-92).

Указанные показания Шпалов С.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, каким образом они с Мольковым напали на потерпевшую, как Мольков душил и обматывал скотчем голову М***, и указав место в лесном массиве, где он сжег одежду (т.3 л.д. 64-73, т.5 л.д. 93-101).

Анализируя показания подсудимого Шпалова С.А. на предварительном следствии и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что приведенные показания по их основным моментам соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. При этом к показаниям Шпалова С.А. в судебном заседании об отсутствии у него умысла и договоренности с Мольковым М.И. на совершение разбойного нападения на М*** Н.П. и непричастности к хищению паспорта и сберегательных книжек последней суд относится критически, поскольку они в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых Молькова М.И. и Шпалова С.А. относительно времени совершения преступлений, количества похищенного имущества и последовательности их действий не являются существенными, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц, и не могут влиять на выводы суда об обстоятельствах совершения ими преступления и доказанность вины каждого из них.

 

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

По эпизоду хищения имущества М*** Н.П., нападения на неё, её убийства и похищения её паспорта.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М*** И.Г. показал, что подсудимый Мольков М.И. – его сын, а погибшая М*** Н.П. – родная мать. Мать проживала одна, самостоятельно вела хозяйство, он навещал ее по необходимости. Мольков М.И. часто ее навещал, так как жил в соседнем доме. Ключи от квартиры М*** были у них дома, Мольков М.И. мог пользовался ключами в любое время, если ему что-то нужно было в квартире бабушки, бабушка ему это не запрещала. 28 января 2011 года он узнал о гибели матери. 30 января 2011 года он приехал в квартиру матери, где был беспорядок. Из квартиры пропал паспорт М*** Н.П., несколько сберегательных книжек, юбилейные советские рубли и один серебряный доллар. Все это находилось в стенке в зале. В ходе следствия все монеты были возвращены. Также пропали золотые кольца, золотые коронки, тулуп и меховая шапка. Состояние здоровья матери было нормальным, с учетом ее возраста. Серьезных заболеваний, инвалидности у неё не было. О том, что Мольков М.И. употребляет наркотические средства, он узнал в середине января 2011 года. Со всеми родственниками у Молькова М.И. были нормальные отношения, конфликтов не было.

Свидетель М*** Е.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М*** И.Г., дополнив, что позднее в квартире М*** Н.П. она обнаружила незнакомую шапку, висевшую на крючке в прихожей. Данную шапку она выдала следователю. Характеризует Молькова М.И. она с положительной стороны как спокойного, вежливого человека, который, однако, легко поддается чужому влиянию.

Свидетель М*** Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что Мольков М.И. является её мужем. 27 января 2011 года он работал во вторую смену с 12 до 19 часов, примерно в 17 часов он позвонил и сказал, что останется в ночь с 19 до 07 часов. 28 января 2011 года около 16 часов муж по телефону сообщил ей, что приехал в квартиру своей бабушки М*** Н.П. и обнаружил последнюю мертвой. Когда она приехала на квартиру М*** Н.П. около 16 часов 30 минут, то убедилась, что та действительно мертва. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны, ящики открыты. Около 12 часов 29 января 2011 года её вызвали в милицию, дома оставалась её мама Седова О.В. с ребенком. Примерно в 19 часов вечера, когда она вернулась, мама ушла домой. Сразу после этого Седова О.В. позвонила и сообщила, что её квартира открыта, на полу лежит её связка ключей, из квартиры похищены золотые украшения, пистолет. Мольков М.И. ушел из дома 29 января 2011 года и больше она его не видела. До случившегося Мольков М.И. регулярно навещал бабушку, у них были замечательные отношения. С Ш*** А.В. и С*** О.В. отношения также были хорошими. Молькова М.И. характеризует положительно. В середине ноября 2010 года Мольков М.И. сообщил, что употребляет наркотические средства с сентября.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С*** В.А. следует, что он является заместителем директора ООО «***» ***). 31.01.2011 в обеденное время в ООО «***» пришел молодой человек, на вид около 23-24 лет, плотного телосложения, в очках. Данный парень сдал ему монеты: доллар и юбилейные рубли СССР в количестве 34 штуки. Он приобрел у парня доллар за 400 руб. и юбилейные рубли по 5 руб. за штуку. Никаких документов по этому поводу не составлялось. Документов парень не предъявлял (т.2 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля А*** А.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 31.01.2011 в послеобеденное время к нему в магазин пришел молодой парень, на вид которому 23-24 года, плотного телосложения, в очках. Данный парень сдал ему 8 монет – юбилейных рублей СССР. За эти монеты он заплатил парню 100 рублей (т.2 л.д. 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Б*** Б.Г. следует, что он работал с Мольковым в ООО «Зенит-Химмаш». 27.01.2011 после дневной смены Мольков передал ему пропуск и попросил зарегистрировать его утром 28.01.2011, как будто он пришел на работу. На самом деле Мольков на работу не приходил, зачем ему это было нужно, не знает. Характеризует его положительно (т.3 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Д*** И.А., данных  в судебном заседании и в ходе предварительного расследования,  следует, что он работает менеджером по продажам в ломбарде ООО «***». 30.01.2011 примерно в 3-4 часа ночи в ломбард пришел постоянный клиент Шпалов С.А., который сдал 2 обручальных золотых кольца 375 и 583 пробы, а также золотые коронки весом 2,64 г. За указанные ценности он выплатил Шпалову 5 200 руб. Также Шпалов предлагал телефон «Нокиа 5220» в корпусе красно-черного цвета, с коробкой, но телефон он не принял, так как тот был из ремонта, имелась соответствующая наклейка на аккумуляторе. В последующем золотые изделия были переплавлены, остались 2 квитанции о сдаче указанных предметов (т.2 л.д. 245-246, т.5 л.д. 209).

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения имущества М*** Н.П., нападения на неё, похищении её паспорта и сберегательных книжек, а также вина Молькова М.И. в убийстве М*** Н.П. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым была осмотрена квартира *** дома *** по пр.*** г.***. В ходе осмотра обнаружен труп М*** Н.П., *** г.р., с телесными повреждениями в области головы и кисти левой руки. Также обнаружены следы пальцев рук на поверхности двери в комнате, на поверхности подоконника в комнате. В зале и в комнате беспорядок, дверцы шкафов открыты, вещи разбросаны на полу и на кровати. Кроме того, в прихожей в пакете обнаружены и изъяты пальто и пуховый платок. Со слов участвующего в осмотре М*** И.Г., в серванте отсутствовали принадлежавшие М*** Н.П. золотые изделия и документы (т.1 л.д. 157-163, 181-186).

- заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, согласно которым причиной смерти М*** Н.П. явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа твердыми тупыми предметами (предметом), о чем свидетельствуют повреждения (А) и морфологические признаки (Б):

А. кровоподтек в области хрящевой части спинки носа, кровоизлияния в слизистой оболочке ноздрей, кровоподтек в верхней и нижней губе с захватом красной каймы губ, кровоизлияния в  слизистой оболочке губ  в проекции передних зубов, в области обоих углов рта, ссадина на верхней губе ближе к левому углу рта, ссадина левой скуловой области, кровоподтек и ссадина в подбородочной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек на правой щеке;

Б. разлитые обильные трупные пятна, синюха и одутловатость лица, единичные петехиального характера кровоизлияния на коже лба, на веках и коже носа; единичные мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке век,  мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), острая очаговая альвеолярная эмфизема, геморрагический отек легких, отек головного мозга, переполнение кровью правой половины сердца, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Асфиксия, как опасное для жизни состояние и в данном случае повлекшая смерть, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, развилась  вследствие закрытия отверстий носа и рта путем сдавливания тупым твердым предметом (предметами), возможно, с достаточно ограниченными травмирующими поверхностями, либо предметом (предметами),  приобретшим подобные свойства в процессе воздействия на области носа и рта.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М*** обнаружены также следующие телесные повреждения:

А. закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на лобной области слева, ссадина на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменной области, левой височно-теменной области, затылочной области, два очаговых кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга, которая при жизни, при неосложненном течении могла причинить не менее чем средней тяжести вред здоровью.

Б. Кровоподтеки на кистях: два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть получены незадолго (в пределах десятков секунд – нескольких минут) до наступления смерти, в небольшой промежуток времени.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных (4-5) воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых не отобразились.

Кровоподтеки на кистях образовались от неоднократных (2-3) воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых не отобразились.

Смерть М*** Н.П. могла наступить в период с 6 часов 20 минут до 12 часов 20 минут 28 января 2011 года.

При обстоятельствах, изложенных Мольковым М.И., возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области и повреждений в области рта, способствовавших развитию асфиксии.

При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Шпаловым С.А., возможно причинение повреждений в области носа, рта, в скуловых областях, в подбородочной области, на правой щеке и развитие механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта тупым твердым предметом (предметами) (т.9 л.д. 122-131, 132-150).

Указанные экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов ясные, полные, не содержат неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих данные выводы либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Описанные в заключениях телесные повреждения, установленная причина и время наступления смерти М*** Н.П. по основным моментам совпадают с показаниями подсудимого Молькова М.И. и полностью совпадают с показаниями подсудимого Шпалова С.А. о механизме и локализации повреждений, способе и времени причинения смерти М*** Н.П., что свидетельствует о правдивости и достоверности в этой части показаний подсудимого Шпалова в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании.

Таким образом, на основе анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в области головы и рук М*** Н.П. были причинены совместными действиями Молькова М.И. и Шпалова С.А. в момент нападения на потерпевшую, а асфиксия, как опасное для жизни состояние, явившаяся причиной смерти М*** М.И., была причинена именно в результате действий Молькова М.И.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Шпалова имелись зажившие ссадины на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (т.9 л.д. 151).

- заключениями экспертиз, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по пр.*** г.***, оставлены средним пальцем правой руки Шпалова С.А., безымянным пальцем левой руки Молькова М.И., указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Молькова М.И., следы ладоней рук оставлены ладонью правой и ладонью левой рук Молькова М.И. (т.9 л.д. 158-166, л.д. 168-172).

- протоколом выемки, в ходе которой в ООО «***» изъяты серебряный торговый доллар Великобритании и 34 юбилейных рубля СССР (т.2 л.д. 203-206).

- протоколом выемки у ИП А*** А.Е. 8 юбилейных рублей СССР (т.2 л.д. 213-216).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 42 юбилейных рубля и торговый доллар Великобритании 1911 года (т.4 л.д. 173-175).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость торгового доллара Великобритании 1911 года на момент совершения преступления – 694 руб. 33 коп., 42 юбилейных рублей СССР – 1 719 руб. (т.5 л.д. 137-139).

- протоколом выемки у Д*** И.А. 2-х квитанций о сдаче Шпаловым С.А. в ООО «***» золотых изделий 29.01.2011, согласно которым Шпалов С.А. сдал в ООО «***» два золотых кольца и золотые коронки и протоколом их осмотра, (т.2 л.д. 249-250, т.3 л.д. 1-3, т.6 л.д. 198-201, т.9 л.д. 3-7).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость золотого обручального кольца 375 пробы, весом 5,56 гр. по состоянию на 28.01.2011 составила 2 140 рублей, золотого обручального кольца 583 пробы, весом 4,7 гр. – 2 820 рублей, коронок из золота 916 пробы, весом 2,64 гр. – 2 482 рубля (т.9 л.д. 197-198).

- протоколом выемки у М*** Е.В. шапки вязаной серо-черного цвета с прорезью, обнаруженной в квартире М*** Н.П., осмотренной и опознанной впоследствии Шпаловым С.А. как именно шапка, которую он надевал во время совершения нападения на М*** Н.П. (т.2 л.д. 71-75, т.4 л.д. 40-43, 46-49).

- протоколом осмотра местности от 08.02.2011, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива на восточной окраине г.Димитровграда и обнаружены следы горения, фрагменты сгоревшей обуви и  ткани, полимерная лента, провод (т.3 л.д. 102-107). Данные предметы, а также пуховый платок потерпевшей были осмотрены (т.4 л.д. 173-175, т.9 л.д. 3-7). Согласно заключению экспертизы, на данной полимерной ленте обнаружены шерстяные микроволокна светло-серого цвета, схожие с шерстяными волокнами, входящими в состав пухового платка М*** Н.П. (т.9 л.д. 180-181).

 

По эпизоду хищения имущества С*** О.В. и Ш*** А.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш*** А.В. показал, что Мольков М.И. является его зятем, с ним отношения были нормальными. 29 января 2011 года его жена – С*** О.В. сообщила ему, что М*** Н.П. убили, ограбили их квартиру и Мольков М.И. находится в розыске. Из их квартиры украли 2 500 рублей, золотые изделия жены и его золотую печатку, которые хранились в баре в стенке, а также его газовый револьвер, хранившийся на антресоли в металлическом сейфе. Взлома  двери не было, супруга обнаружила на полу связку ключей дочери М*** Т.В., и на кухне чужой окурок сигареты. Часть похищенных золотых изделий в ходе следствия вернули, с оценкой похищенного, данной экспертом, он согласен. Впоследствии он узнал, что с ноября 2010 года Мольков М.И. употреблял наркотические средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С*** О.В. следует, что Мольков М.И. является её зятем, с ним у неё дружеские отношения. 29 января 2011 года около 10 часов по просьбе дочери она пришла к ней домой, чтобы посидеть с внуком. Уходя из дома, закрыла дверь своими ключами. Мольков М.И. при этом на звонки по телефону не отвечал, где он находился, ей неизвестно. Около 19 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что дверь в её квартиру приоткрыта. Зайдя в квартиру, на коврике у входной двери в прихожей она обнаружила связку ключей от её квартиры, которая находилась до этого у дочери дома. В зале на диване она обнаружила металлический сейф для оружия, который хранился на антресоли над входом в кухню. Дверца сейфа была открыта, из него пропал газовый пистолет её мужа  Ш*** А.В. Из бара мебельной стенки были похищены деньги в сумме 2500 рублей и золотые изделия: пять золотых колец, золотой крестик, золотые серьги, а также золотая мужская печатка, принадлежащая Ш*** А.В. В ходе предварительного следствия 4 золотых кольца, крестик и золотые серьги были возвращены, она их опознала (т.5 л.д. 165-168, 180-183, т.6 л.д. 43).

Из показаний свидетеля А*** А.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 31.01.2011 в послеобеденное время к нему в магазин пришел молодой парень, на вид которому 23-24 года, плотного телосложения, в очках. У данного парня он приобрел газовый пистолет за 500 рублей (т.2 л.д. 207-210).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** Е.А. пояснила, что она является директором ООО «***». 29 января 2011 года в ломбард пришел Мольков М.И. и сдал приемщице ломбарда Н*** Н.В. золотые изделия на сумму 9 630 рублей, предоставив паспорт на свое имя. При приемке изделий данные паспорта были занесены в журнал, составлен расходно-кассовый ордер. В последующем данные золотые изделия были изъяты следователем. Со слов Н***, с Мольковым приходил еще один парень.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н*** Н.В. следует, что она работает в ООО «***». 29.01.2011 в ломбард в период с 12 до 14 часов пришел Мольков М.И. и сдал золотые изделия. Она приняла у него кольцо 583 пробы, 6,9 г с камнем, серьги 583 пробы, 4,85 г, кольцо ломаное, гнутое 583 пробы, 2,04 г с камнем, кольцо 585 пробы, 1,81 г, крест 585 пробы, 0,75 г, кольцо 585 пробы, 1,35 г, с камнем на общую сумму 9 630 рублей. Еще одно обручальное кольцо она не приняла, так как проба золота была низкой. Мольков вел себя спокойно, с ним был второй парень, который суетился, чего-то боялся (т.2 л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения имущества С*** О.В. и Ш*** А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра квартиры С*** О.В. и Ш*** А.В., расположенной по адресу: Ульяновская область, г.***, пр.***, д.*** кв.***, в ходе которого были изъяты: связка ключей, обнаруженная в квартире у входа, окурок сигареты «Честерфильд» на кухне, а также следы пальцев рук (т.5 л.д. 152-157). Обнаруженные предметы были осмотрены (т.6 л.д. 33-35, т.9 л.д. 3-7). Один из обнаруженных следов пальца руки оставлен, согласно заключению эксперта, большим пальцем левой руки Молькова М.И. (т.9 л.д. 174-175). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы не исключено выкуривание Мольковым М.И. сигареты с фильтром марки «Честерфильд», окурок которой был обнаружен в ходе осмотра (т.9 л.д. 187-196).

- протоколами выемки у ИП К*** Е.А. и осмотра журнала регистрации скупки за 2011 год и расходного кассового ордера № 15 от 29.01.2011, согласно которым 29.01.2011 Мольков М.И. сдал 4 золотых кольца, серьги, крест на общую сумму 9 630 руб. (т.9 л.д.47-48, 49-50).

- протоколом осмотра ломбарда «***» от 01.02.2011 с участием свидетеля К*** Е.А., в ходе которого изъяты золотые изделия, сданные Мольковым М.И. – 4 кольца, крест, серьги (т.2 л.д. 115-122). Указанные предметы были осмотрены (т.6 л.д. 38-39) и предъявлены для опознания С*** О.В., которая опознала их как похищенные из её квартиры  (т.5 л.д. 210-212, 213-215, 216-218, 219-221, 222-224, 225-227).

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость золотых изделий, изъятых 01.02.2011 в ходе осмотра помещения ООО «***», составила: золотых сережек 583 пробы, весом 4,85 г – 2 910 руб., золотого кольца 585 пробы со вставкой из 2 фианитов, весом 1,8 г– 1 080 руб., золотого кольца 585 пробы со вставкой из 3 фианитов, весом 1,35 г – 810 руб., золотого кольца 585 пробы со вставкой из 3 фианитов, весом 2,03 г – 1 218 руб., золотого крестика с распятием, покрытым родием, 585 пробы, весом 0,85 г – 510 руб., золотого перстня со вставкой овальной формы (синтезированный рубин), весом 5,24 г – 3 144 руб. (т.9 л.д. 204-206).

- справкой из отдела лицензионно-разрешительной работы, согласно которой Ш*** А.В. состоит на учете как владелец газового оружия модели РГ-89, калибра 9 мм, №*** (т.5 л.д. 229).

- протоколом выемки, в соответствие с которым у ИП А*** А.Е. была произведена выемка газового револьвера (т.2 л.д. 213-216). Указанный револьвер был осмотрен (т.5 л.д. 235-236).

- заключениями баллистической и товароведческой судебных экспертиз, согласно которым представленный на исследование револьвер является газовым револьвером «ROHM RG 89», калибра 9 мм, страна-производитель – Германия, технически неисправен (т.6 л.д. 74-75), его комиссионная цена с учетом износа на 29.01.2011 составляет 500 руб. (т.9 л.д. 199-200).

 

По эпизоду хищения имущества И*** А.П.

Потерпевший И*** А.П. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: г.Димитровград ул. *** д.***, кв.*** которую он 29 января 2011 года по объявлению в газете сдал Молькову М.И. и неизвестному парню на сутки. На следующий день 30.01.2011 в обеденное время его сестра К*** А.А обнаружила, что из квартиры были похищены: принтер «Самсунг», сканер «Эпсон», монитор «LG», а также сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета в сломанном состоянии, не представлявший ценности. Впоследствии ему были возвращены принтер и сканер, которые он опознал. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества он согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля К*** А.А. следует, что И*** А.П. является её братом. 29 января 2011 года примерно в 13 часов по его просьбе она заселила в квартиру брата по ул. ***, д.***, кв.*** Молькова М.И. и еще одного неизвестного парня. На следующий день, то есть 30.01.2011, около 13 часов она пришла на квартиру и обнаружила, что из квартиры похищены монитор, сканер «Эпсон» и принтер «Самсунг», а также  сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета в коробке с документами, принадлежащие И*** А.П. (т. 6 л.д. 140-142, л.д. 211).

Из оглашенных показаний свидетеля А*** Ю.М. следует, что он работает оценщиком-приемщиком ООО «К*** ***». 30 января 2011 года примерно в 7 часов 30 минут к нему на рабочее место пришел Мольков М.И., который сдал ему монитор в корпусе серого цвета «LG» за 1 200 рублей. С Мольковым был неизвестный ему парень (т.6 л.д. 173-179).

Из показаний свидетеля У*** В.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что Шпалов С.А. является его знакомым. 29 января 2011 года он возил на машине Шпалова и незнакомого парня по имени Максим на ул.*** к дому №*** и покупал им по просьбе Шпалова 2 сим-карты «Мегафон». 30 января 2011 года около 7 часов он забрал их от указанного дома, при этом у Максима в руках была коробка, а у Шпалова пакеты. Они попросили отвезти в г.Самара или в г.Тольятти, но он отказался, так как заподозрил, что они что-то натворили, после этого Шпалов и Максим уехали на такси (т.3 л.д. 151-153 т. 4 л.д. 126).

Из оглашенных показаний свидетеля Д*** С.А. следует, что 30 января 2011 года около 15 часов к нему на работу в ОАО НПО «Л***» (г.Самара) пришли Шпалов и Мольков с коробкой из-под принтера «Самсунг». Они сказали, что им нужно где-нибудь пожить, при этом они были возбуждены, лица бледные. Мольков сообщил, что его подозревают в убийстве бабушки. Он проводил их, сказав, что не знает, где можно переночевать. Кто-то из них попросил оставить коробку, в которой оказались сканер «Эпсон» и принтер «Самсунг», он согласился и положил коробку в раздевалке над своим ящиком. Они спросили, где можно найти антикварный магазин, и он сказал, что такой имеется на ул. П*** (т.6 л.д. 128-133).

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения имущества И*** А.П. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***, согласно которому входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют (т.6 л.д. 115-118). Согласно копии свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество собственником квартиры является И*** А.П. (т.6 л.д. 150).

- протоколом осмотра помещения ОАО НПО «Л***» (г.Самара) с участием свидетеля Д*** С.А. В ходе осмотра обнаружена картонная коробка из-под принтера «Самсунг», в которой находятся сканер «Эпсон» и принтер «Самсунг» с комплектами проводов (т.6 л.д. 134-139). Указанные принтер и сканер были осмотрены (т.6 л.д. 204-205) и опознаны И*** А.П.  как похищенные из его квартиры (т.6 л.д. 188-190, 191-193).

- протоколом осмотра копий гарантийных талонов на принтер, сканер, монитор (т.9 л.д. 49-50).

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, в соответствии с выводами которых комиссионная цена принтера «Самсунг» с учетом износа на 29.01.2011 составляет 2 500 рублей, сканера «Эпсон» - 2 500 рублей, монитора «LG» - 4 000 рублей,  телефона «Нокиа» в нерабочем состоянии - 400 рублей (т.7 л.д. 8-9, 18-19).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договор № *** от 30.01.2011 между ООО «***» и Мольковым М.И. на сдачу комиссионного товара – монитора LG «Flatron», а также расходный кассовый ордер № 11050 от 30.01.2011 на выдачу из ООО «***» Молькову М.И. 1 200 рублей за комиссионный товар (т.8 л.д. 243-245).

Кроме того, вина Молькова М.И. и Шпалова С.А. подтверждается также протоколами осмотров детализаций телефонных переговоров, согласно которым 27 и 28 января 2011 года Мольков М.И. и Шпалов С.А. неоднократно связывались друг с другом с помощью мобильных телефонов (т.2 л.д. 57-59, 97-98).

Сведения о причастности Молькова М.И. и Шпалова С.А. к совершению преступлений содержатся также в явках с повинной, написанных подсудимыми (т.2 л.д. 169-170, т.3 л.д. 38, 39- 41).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимых, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие каждого из преступлений, роль, степень и характер участия Молькова М.И. и Шпалова С.А. в преступлениях и виновность подсудимых в их совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Молькова М.И. и Шпалова С.А. в содеянном установлена.

 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» в части обвинения Молькова М.И. и Шпалова С.А. по эпизоду хищения имущества М*** Н.П. в период с 21 часа 27 января 2011 года до 7 часов 28 января 2011 года и по эпизоду хищения имущества С*** О.В. и Ш*** А.В.

На основании изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимых Молькова М.И. и Шпалова С.А. по хищению имущества М*** Н.П., совершенному в период с 21 часа 27 января 2011 года до 7 часов 28 января 2011 года, по хищению имущества С*** О.В. и Ш*** А.В. и по хищению имущества И*** А.П. квалифицирует по каждому эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сам факт хищений имущества указанных потерпевших, способ их совершения, количество похищенного имущества и его стоимость, равно как и причастность к нему именно подсудимых, нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспариваются подсудимыми, подтверждаются их показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, а также иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Мольков М.И. и Шпалов С.А. тайно, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладели принадлежащими М*** Н.П., С*** О.В. и Ш*** А.В., а также И*** А.П. денежными средствами и иным имуществом, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о совершении Мольковым М.И. и Шпаловым С.А. тайных хищений имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору. Наличие договоренностей между ними на совершение данных преступлений подтверждается не только признательными в этой части показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, но и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, поскольку по каждому из эпизодов подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступлений договаривались о том, каким образом будут завладевать имуществом, а затем совместно и согласованно занимались поисками денежных средств и иного ценного имущества и после его обнаружения – совместно завладевали и распоряжались им.

Стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер причиненного потерпевшим ущерба  подтверждается также заключениями судебно-товароведческих экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривается подсудимыми и потерпевшими.

 

По эпизоду нападения на М*** Н.П. и причинения ей смерти суд квалифицирует действия Молькова М.И. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия Шпалова С.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О направленности умысла подсудимых на совершение разбойного нападения на потерпевшую М*** Н.П., свидетельствует наличие до начала совершения преступных действий договоренности между подсудимыми на завладение имуществом потерпевшей, приискание шапки-маски и сетки от противомоскитного костюма для сокрытия внешности, а также обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшей. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимых, которые завладели имуществом потерпевшей, после чего скрылись с места совершения преступлений. При этом в процессе нападения подсудимые применили к потерпевшей М*** Н.П. опасное для жизни и здоровья насилие, их совместными действиями потерпевшей был причинены телесные повреждения, которые расцениваются, в том числе, как вред здоровью средней тяжести. Мольков М.И., помимо этого, выходя за рамки достигнутой договоренности, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, а именно: наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления, распределение между ними ролей, совместность и согласованность их действий свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

При этом к доводам подсудимого Шпалова С.А. о том, что они с Мольковым М.И. не планировали совершать разбойное нападение на потерпевшую, а хотели инсценировать захват заложника, суд относится критически, поскольку исследованными доказательствами, в том числе и показаниями Молькова в ходе предварительного следствия, данная версия полностью опровергнута.

Также нашел свое подтверждение и вмененный подсудимым квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 статьи 162 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище». Несмотря на то, что Мольков М.И. состоял в родственных отношениях с потерпевшей, в момент нападения на потерпевшую оба подсудимых осознавали, что вторгаются в её жилище противоправно, открыто для потерпевшей и вопреки её воли и желанию, при этом со скрытыми лицами. При этом вторжение в жилище было совершено с целью разбойного нападения и в ходе него.

Вместе с тем, из обвинения Молькова М.И. по эпизоду разбойного нападения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, является специфическим квалифицирующим признаком разбоя, и не все предметы могут быть использованы в качестве оружия.

Под таковыми следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Платок и ленту-скотч нельзя в данном случае признать предметами, используемыми в качестве оружия, поскольку непосредственно данными предметами потерпевшей не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.  Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, асфиксия и телесные повреждения в области носа и рта, которыми она сопровождалась, образовались вследствие закрытия отверстий носа и рта путем сдавления тупым твердым предметом (предметами), возможно, с достаточно ограниченными травмирующими поверхностями, либо предметом (предметами),  приобретшим подобные свойства в процессе воздействия на области носа и рта. Данных о том, что указанные пуховый платок либо лента-скотч обладают подобными характеристиками, суду не представлено.

Наступившая же в результате перекрытия дыхательных путей сначала рукой, а впоследствии платком и скотчем  асфиксия является не телесным повреждением, а опасным для жизни состоянием.

О направленности умысла подсудимого Молькова М.И. на убийство М*** Н.П. свидетельствуют способ совершения преступления, а также последующее поведение подсудимого.

Перекрывая дыхательные пути, ограничивая тем самым доступ воздуха и удушая потерпевшую в общей сложности не менее двух минут, подсудимый не мог не осознавать неизбежность её гибели.

В результате действий Молькова смерть потерпевшей наступила непосредственно на месте преступления, причиной смерти, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертиз, явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий носа и рта, тем самым умысел Молькова на убийство потерпевшей был доведен до конца.

Помимо этого, об умысле Молькова М.И. на убийство потерпевшей свидетельствует также и его последующее поведение, поскольку каких-либо мер по оказанию медицинской помощи М*** Н.П. он не предпринимал и не намеревался этого делать. Так, из показаний подсудимого Шпалова С.А. в ходе предварительного следствия следует, что,  когда Мольков удерживал потерпевшую, закрывая ей рот и нос, она перестала подавать признаки жизни, её кожные покровы посинели, а пульс отсутствовал. Когда же он сообщил об этом Молькову М.И., тот ответил, что ему все равно и чтобы Шпалов оставил ее, так как она уже мертва, при этом наступил на спину бабушки ногой.

Доводы Молькова о том, что он не желал наступления смерти М***, а просто закрывал ей  рот, чтобы она не кричала, а после этого вместе со Шпаловым пытался оказать медицинскую помощь М***, опровергаются последовательными показаниями Шпалова в ходе предварительного расследования о механизме удушения Мольковым потерпевшей и о том, что помощь М*** он оказывал один, делая непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, а Мольков относился к этому безразлично, занимаясь в это время поиском ценностей в квартире, а после их обнаружения и хищения Мольков скрылся с места преступления.

Исходя из изложенного, занятую подсудимым Мольковым М.И. позицию суд расценивает как реализацию права на защиту, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, – «сопряженное с разбоем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку убийство было совершено Мольковым в процессе разбойного нападения на потерпевшую и было непосредственно с ним связано.

Вместе с тем, из обвинения Молькова М.И. в совершении убийства подлежит исключению квалифицирующий признак «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ  как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

В судебном заседании из показаний Шпалова С.А. и Молькова М.И., проведенной в отношении Шпалова С.А. судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшая М*** Н.П., *** года рождения, несмотря на свой возраст, в момент нападения оказала активное сопротивление, при этом нанесла телесные повреждения Шпалову С.А.

Кроме того, как следует из показаний потерпевших М*** И.Г. и Ш*** А.В., свидетелей М*** Е.В. и Т.В., при жизни погибшая М*** Н.П. какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдала, инвалидности, физических либо психических недостатков, которые лишали бы её возможности сопротивляться нападавшим, не имела. С учетом своего возраста чувствовала себя хорошо, проживала отдельно от родственников, свободно передвигалась, при этом самостоятельно вела хозяйство и обрабатывала дачный участок.

 

По эпизоду похищения паспорта и сберегательных книжек М*** Н.П. суд квалифицирует действия Молькова М.И. и Шпалова С.А. по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку подсудимые умышленно, сознавая противоправность своих действий, совершили похищение у М*** Н.П. паспорта гражданина Российской Федерации на её имя и важных личных документов – сберегательных книжек.

Сам факт похищения указанных документов нашел своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимыми.

К доводам, изложенным в судебном заседании подсудимым Шпаловым С.А.,  о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе и последовательными показаниями самого подсудимого Шпалова С.А. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в ходе предварительного расследования подсудимым Мольковым М.И.

Так, и Шпалов С.А., и Мольков М.И., будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования, последовательно поясняли, что паспорт М*** Н.П. и её сберегательные книжки обнаружил в квартире в ночь с 27 на 28 января 2011 года Мольков и выложил на стол, приготовив к их похищению. 28 января 2011 года, после совершения нападения на М*** Н.П. и причинения ей смерти Мольковым М.И., они совместно положили в сумку и забрали из квартиры М*** принадлежащее ей имущество, а также её паспорт и сберегательные книжки. Указанными документами в последующем распорядился Шпалов С.А., выбросив их в мусорный бак в  г.Самаре.

Иных доказательств, опровергающих данные показания и свидетельствующих о непричастности Шпалова С.А. к совершению данного преступления, суду не представлено.

 

Согласно заключениям комиссионных судебно-психиатрических экспертиз Мольков М.И. и Шпалов С.А. обнаруживают *** Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний они каких-либо расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.9 л.д. 153-154, 155-156).

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов. С учетом изложенного, суд признает подсудимых Молькова М.И. и Шпалова С.А. вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении каждого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Мольков М.И. не судим (т.7 л.д. 135, 136), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д. 133), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.7 л.д. 139, 141).

По месту жительства Мольков М.И. характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 151), проживает с женой и малолетним ребенком. По месту работы в ООО «***» характеризуется положительно (т.7 л.д. 165). По месту учебы в ФГОУ СПО «*** ***» характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 155). По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т.7 л.д. 163). Свидетели М*** Е.В. и М*** Т.В. характеризуют его положительно.

Шпалов С.А. не судим (т.7 л.д. 182, 184), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д. 181). На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.7 л.д. 186, 188).

По месту жительства Шпалов С.А. характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 236), проживает с женой и малолетним ребенком. По месту бывшей работы ООО «***» характеризуется положительно (т.7 л.д. 214), за достижения в труде награждался грамотой (т.7 л.д. 232). По месту учебы в ***» характеризуется положительно (т.7 л.д. 234). Свидетели Ш*** С.А. и С*** О.А. характеризуют его положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений Молькову М.И., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также изобличению другого соучастника преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, – частичное признание вины, а по остальным преступлениям – полное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений Шпалову С.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также изобличению другого соучастника преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает частичное признание вины, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – полное признание вины в судебном заседании, а по ч.2 ст. 325 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении Молькову М.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, руководствуется положениями части 3 статьи 62 УК РФ, а за совершение остальных преступлений – положениями части 1 статьи 62 УК РФ; при назначении наказания Шпалову С.А. за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности каждого подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Молькова М.И. и Шпалова С.А. возможно только в условиях изоляции каждого из них от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в связи с чем  назначает Молькову М.И. и Шпалову С.А. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ должно отбываться ими в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает, что исправлению Молькова М.И. и Шпалова С.А. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимым предусмотренного санкциями части 2 статьи 158, части 2 статьи 105, части 3 и части 4 статьи 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением каждому из них следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они зарегистрированы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Молькова М.И. и Шпалова С.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциям частей 3 и 4 статьи 162 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимых и их семей, считает возможным подсудимым не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Мольковым М.И. и Шпаловым С.А. преступлений на менее тяжкие.

Поскольку подсудимые до постановления приговора, а именно: Мольков М.И. 01 февраля 2011 года, а Шпалов С.А. 07 февраля 2011 года были задержаны и к ним применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимых под стражей.

Меру пресечения Молькову М.И. и Шпалову С.А. до вступления приговора суда в силу, с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частями 1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам осужденного по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чугунову П.В. в размере 1 491 рубля 88 копеек и адвокату Тойгильдину Г.В. в размере 7 161 рубля 00 копеек и 26 257 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Молькову М.И. по назначению следователя на предварительном следствии, а всего в размере 34 909 рублей 88 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Молькова М.И.

Оснований для освобождения подсудимого Молькова М.И. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

 

Гражданский иск потерпевшего И*** А.П. в части требований о взыскании материального ущерба в размере 4 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимых Молькова М.И. и Шпалова С.А. в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего И*** А.П. в части требований о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими только имущественные права гражданина, законом не предусмотрено.

 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Молькова М*** И*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М*** Н.П.);

- пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ;

- пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

- частью 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ);

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Седовой О.В. и Шульгина А.В.);

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества И*** А.П.),

и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М*** Н.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества С*** О.В. и Ш*** А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества И*** А.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Молькову М*** И*** наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Молькова М.И. под стражей в период с 01 февраля 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно.

 

Признать Шпалова С*** А*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М*** Н.П.);

- частью 3 статьи 162 УК РФ;

- частью 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ);

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества С*** О.В. и Ш*** А.В.);

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества И*** А.П.),

и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М*** Н.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества С*** О.В. и Ш*** А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества И*** А.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шпалову С*** А*** наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Шпалова С.А. под стражей в период с 07 февраля 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно.

 

Меру пресечения Молькову М.И. и Шпалову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

 

Взыскать с Молькова М*** И*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 909 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 88 копеек.

 

Гражданский иск И*** А*** П*** удовлетворить частично. Взыскать с Молькова М*** И*** и со Шпалова С*** А*** в солидарном порядке в пользу И*** А*** П*** 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба.

 

Вещественные доказательства:

- Детализации телефонных переговоров, 2 квитанции от 29.01.2011 ООО «***», договор №*** от 30.01.2011, договор №*** от 30.01.2011, расходный кассовый ордер №*** от 30.01.2011, копию гарантийного талона на монитор марки «LG», копию гарантийного талона на принтер марки «Samsung», копию гарантийного талона на сканер марки «Epson», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- полимерную ленту, продукты горения, 1 фрагмент светлой дактилопленки с микроволокнами, 24 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, пуховый платок серого цвета, вязаную шапку серо-черного цвета с прорезью, предметы одежды с трупа М*** Н.П.: бюстгальтер бежевого цвета, брюки женские черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, кофту синего цвета, трико черного цвета, пальто  пестро-полосатого рисунка, скомканный моток витого электропровода и две лампочки накаливания, 16 отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок ленты-скотч со следом структуры материи, 12 отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, окурок сигареты, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- 42 юбилейные монеты СССР достоинством 1 рубль каждая и 1 серебряный доллар, хранящиеся по месту жительства потерпевшего М*** И.Г., – оставить по принадлежности М*** И.Г.;

- газовый револьвер «ROHM RG 89» калибра 9 мм., хранящийся в оружейной комнате МО «Димитровградский» МВД России по Ульяновской области, – передать в МО «Димитровградский» МВД России по Ульяновской области для определения его дальнейшей судьбы;

- связку ключей, 3 золотых кольца, одно золотое кольцо с камнем красного цвета, золотые серьги, золотой крестик, хранящиеся по месту жительства потерпевшей С*** О.В., – оставить по принадлежности С*** О.В.;

- принтер марки «Samsung» и сканер марки «Epson», хранящиеся по месту жительства потерпевшего И*** А.П., – оставить по принадлежности И*** А.П.;

- журнал регистрации скупки ИП К*** Е.А. за 2011 год, расходный кассовый ордер №*** от 29.01.2011 ИП К***, хранящиеся у свидетеля К*** Е.А., – оставить по принадлежности К*** Е.А.

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мольковым М.И. и Шпаловым С.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления  осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий