УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-1545/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 марта
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Козлова
А.Н. удовлетворить.
Восстановить Козлова
А*** Н*** с 03 февраля 2012 года на
работе в должности э*** в транспортном цехе открытого акционерного общества
«Димитровградский автоагрегатный завод».
Взыскать с открытого
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Козлова А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение в части
восстановления на работе подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Димитровградский
автоагрегатный завод» Щепиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца
Козлова А.Н., его представителя Жукова М.А., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Н. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский
автоагрегатный завод» о восстановлении
на работе, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 21 декабря 1989 года он был
принят на работу в Димитровградский автоагрегатный завод в карбюраторный цех
механосборочного производства м***. 01 марта 2010 года был переведен на
должность э*** в транспортный цех. 03
февраля 2012 года на основание приказа
от 27 октября 2011 года № 600 «Об изменении структурных схем подразделений ОАО
«ДААЗ» был уволен с завода по сокращению штатов. Однако президиум профкома ОАО
«ДААЗ» своим постановлением от 20 января 2012 года № 93-1 отказал работодателю
в даче согласия на расторжение трудового договора с ним по сокращению штатов.
Ему не было предложено перевестись на некоторые должности. Так, он не был
переведен на вакантную должность начальника ОЛИР, на должность инженера по
охране труда транспортного цеха, на должность экономиста по
материально-техническому снабжению бюро закупки оборудования и
материально-производственных запасов управления закупок, на должность
инженера-технолога ОЛИР, на должность инженера по метрологии ОГМетр, на
должность инженера-технолога ТО ГП, на должность инженера-конструктора в ПРО и
ОГК, на должность начальника транспортного цеха, тогда как он давал письменное
согласие перейти работать на эти должности.
Просил признать
незаконным и недействующим приказ №А34 от 03 февраля 2012 года об увольнении
его по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в
той же должности, в которой он работал, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Димитровградский автоагрегатный
завод» не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судом сделан
необоснованный вывод о том, что истец обладает достаточной квалификацией для
занятия должности начальника ОЛИР. 17.01.2012
было проведено заседание комиссии по проверке соответствия квалификационным
требованиям Козлова А.Н. на должность начальника ОЛИР, по результатам которой
было установлено, что требованиям, предъявляемым к данной должности, истец не
соответствует. Таким образом, полагает,
что ответчиком были полностью соблюдены
предусмотренные законодательством РФ гарантии
в отношении истца как работника, должность которого подлежит сокращению,
ему представлены условия для занятия вакантной должности, однако в связи с
несоответствием квалификации Козлова
А.Н. вакантной должности ОАО «ДААЗ» было принято решение об отсутствии
возможности перевода истца на вакантную должность. Кроме того, в связи с
изложенным полагает необоснованным отказ профсоюзной организации в даче
согласия на увольнения истца. По мнению автора жалобы необоснованно взыскана
сумма в возмещения морального вреда истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов А.Н. полагая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а жалобу ОАО «ДААЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В судебном
заседании представитель ответчика ОАО
«ДААЗ» Щепина В.Н., настаивая на отмене решения суда и вынесении нового об
отказе в удовлетворении исковых требований, по существу дала пояснения
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Истец Козлов А.Н., его
представитель Жуков М.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, указав, что ответчик не вправе был проверять профессиональные навыки (знания) истца
непосредственно при приеме на новую должность. Подобная проверка могла быть
проведена только после того, как работник проработал на данной должности не
менее года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что 21 декабря 1989 года Козлов А.Н. был принят на работу на Димитровградский автоагрегатный
завод м*** в карбюраторный цех механо-сборочного производства, 26.03.1990 переведен э*** в бюро стройматериалов ОМВП и
СМ, 10.12.1992 назначен н*** того же
отдела, 14.11.1995 назначен з*** СМ!% – н*** того же отдела; 16.02.1999
назначен з*** отдела металлов вспомогательного производства и стройматериалов
по строительным материалам; 21.10.1999 переведен э*** по МТС первой категории –
р*** группы снабжения в ремонтно-строительный цех ; 24.02.2000 переведен э*** в
производство по ремонту и содержанию объектов пром.зоны; 03.04.2002 переведен э*** в транспортный цех;
04.11.2003 переведен на должность э*** в
группу материально-технического снабжения транспортного цеха; 13.12.2007
переведен на должность э*** – р*** группы материально-технического снабжения
транспортного цеха; 01.03.2010 переведен на д*** категории в транспортный цех.
Приказом №А00034 от
03 февраля 2012 года Козлов А.Н. уволен с указанной должности 03 февраля 2012
года в связи с сокращением штата
работников по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса
РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников
организации.
Увольнение по
основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается,
если невозможно перевести работника с
его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую
должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с
учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в
данной местности.
Расторжение
трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при
условии, что сокращение численности
работников или штата действительно имеет место; работник не имеет
преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден
персонально под расписку не менее чем за
два месяца о предстоящем увольнении (ч.1 ст.180 ТК РФ); при рассмотрении
вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной
организации; невозможно перевести
работника с его согласия на
другую работу.
Приказом ОАО ДААЗ от
27 октября 2011 года №600 «Об изменении структурных схем подразделений ОАО
ДААЗ» с 01 ноября 2011 года введена в
действие новая структурная схема ОАО ДААЗ, и с 10 января 2012 года сокращены
рабочие места (штатные единицы) в подразделениях ОАО ДААЗ, в том числе и должность э*** транспортного цеха, которую
занимал истец.
Уведомлением № 498
от 01 ноября 2011 года Козлов А.Н. под
роспись был предупрежден о предстоящем
увольнении 10 января 2012 года по сокращению штата.
27 октября 2011 года
председателю профсоюзного комитета ОАО ДААЗ было направлено уведомление о
предстоящем сокращении штатных единиц, а также копия приказа о сокращении.
20 декабря 2011 года
председателю профсоюзного комитета ОАО ДААЗ был направлен запрос на получение
согласия на увольнение Козлова А.Н. по сокращению штата, и решением президиума
профкома ОАО ДААЗ было отказано в даче
согласия на увольнение э*** транспортного цеха ОАО ДААЗ Козлова А.Н. в связи с
тем, что он не был переведен на
вакантную должность начальника ОЛИР, инженера по охране труда транспортного
цеха, экономиста по материально-техническому снабжению бюро закупки
оборудования и материально-производственных запасов управления закупок,
инженера-технолога ОЛИР, инженера по метрологии ОГМетр, инженера-технолога ТО
ГП, инженера-конструктора в ПРО и ОГК, а также в связи с тем, что ему не
предлагалась открывающаяся вакансия начальника транспортного цеха.
В соответствии с
приказом от 27 октября 2011 года №600 с 01 ноября 2011 года было введено бюро
закупки оборудования и материально-технического снабжения управления закупок,
которое передано в подчинение начальнику управления закупок ОАО ДААЗ. По
соглашению сторон в данное подразделение были переведены специалисты ПРО и
УИТиС, осуществлявшие данные виды деятельности без изменения трудовой функции
работников.
Истцу в период
с ноября 2011 года по январь 2012
года предлагались вакантные должности, в
том числе и рабочих специальностей.
Из всех предложенных
истцу вакансий он согласился на имеющиеся вакансии: начальника лаборатории
отдела лабораторно-исследовательских работ (ОЛИР), инженера по метрологии без
категории лаборатории метрологической аттестации отдела главного метролога
(ОГМетр), инженера-технолога без
категории бюро гальванопокрытий, окраски и обработки сточных вод технического
отдела гальванического производства (ТО ГП), инженера по охране труда транспортного
цеха, инженера-конструктора без категории конструкторско-технологического бюро
производства по ремонту оборудования (ПРО), инженера-конструктора без категории в отдел главного конструктора
(ОГК), специалиста по маркетингу в отдел продаж, начальника транспортного цеха, инженера лаборатории
ОЛИР.
Истец имеет высшее
техническое образование – в 1988 году окончил Ульяновский политехнический
институт по специальности «Технология тканей и трикотажа», ему присвоена
квалификация «инженер-технолог». Из записей в трудовой книжке следует, что
истец более пяти лет занимал руководящие должности.
Согласно должностной
инструкции начальника отдела лабораторно-исследовательских работ начальник отдела должен иметь высшее
профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических
или руководящих должностях не менее 5
лет.
Однако в переводе на
указанные выше должности, в том числе и начальника отдела лабораторно-исследовательских работ,
истцу было отказано в связи с недостаточной квалификацией. При этом, недостаточность
квалификации истца была установлена решением от 17.01.2012 комиссии, созданной для проверки соответствия кандидата требованиям на
должность начальника ОЛИР.
При увольнении по
п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику вакантные
должности только те, которые соответствуют его квалификации, либо нижестоящую
должность, нижеоплачиваемую работу. Соответственно причиной отказа в переводе
на вакантную должность, предлагаемую работнику, в данном случае может быть
только отказ самого работника от предложенной вакансии.
Исходя из
вышеизложенного и учитывая то, что
имелось согласие истца на занятие предложенной ему вакантной должности
начальника ОЛИР, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в переводе
истца на вакантную должность, а соответственно и увольнение его по сокращению
штата работников является незаконным.
Доводы апелляционной
жалобы со ссылкой на п.10 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что
работодатель имеет право самостоятельно
принимать кадровые решения, и если работодатель отказал в приеме на
работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника,
такой отказ является обоснованным., являются несостоятельным и основан на
неправильном толковании правовых норм.
Действительно
работодатель имеет право отказать в
приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, но только при приеме работника на
работу, но ни при решении вопроса о переводе работника на вакантную должность
при сокращении штата работников. В данном случае закон обязывает работодателя
при наличии вакантной должности соответствующей квалификации, либо нижестоящей
должности, ниже оплачиваемой работы
перевести работника с его согласия на данную должность. При этом оценке
подлежит только квалификация работника.
Учитывая то, что на
момент увольнения Козлова А.Н. имелась
вакантная должность, соответствующая его квалификации, а также наличие согласия
истца на перевод на указанную должность суд обоснованно пришел к выводу о
незаконности приказа № А00034 от
03.02.2012 об увольнении истца с должности
э*** – р*** группы материально-технического снабжения транспортного цеха по сокращению
штата, восстановлении истца в указанной должности с 03.02.2012.
Остальные доводы
жалобы были предметом исследования в
суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.9 ст. 394
ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести
решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется
судом.
Признав требования
истца о восстановлении на работе обоснованными, исходя из степени нравственных
страданий, обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а также требований
разумности и справедливости, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
