У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 1588/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
с участием
прокурора Сальникова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Лифровой Н*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Лифровой Н*** Ю*** расходы на
приобретение корсета в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 90 000 рублей, расходы на
оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лифровой Н***
Ю*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «РЭС» Лазарева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лифровой Н.Ю.
Прохоровой Е.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лифрова Н.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании расходов на лечение, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 18.01.2012 г. днем при входе в пятый подъезд
дома № *** на бульваре Ф*** в г. Ульяновске, поскользнулась и упала на спину.
Чувствуя сильную боль в области спины, сразу после падения поднялась в
квартиру, вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», где ей был поставлен диагноз***.
Считала, что
причиной случившегося является ненадлежащее содержание придомовой территории,
которая не была очищена. Дом № *** на бульваре Ф*** в г. Ульяновске находится в
управлении ООО «РЭС».
На основании
изложенного просила взыскать расходы на приобретение корсета в размере
2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ООО «Доминион+».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «РЭС», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что суд
необоснованно не принял во внимание акт от 30.01.2012 г. о надлежащем
исполнении обязанностей по уборке территории дома 18.01.2012 г., поскольку
именно данный документ подтверждает, что придомовая территория на момент
случившегося была убрана, в связи с чем, доводы истицы следует признать
несостоятельными.
Кроме того, полагает,
что истица намеренно тянула время для предъявления требований о компенсации ей
вреда, поскольку в суд она обратилась в середине марта 2012 года, о чем ООО
«РЭС» не было уведомлено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту,
что на истице была травмоопасная обувь, а именно, высокий каблук или платформа.
По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная
связь между возникновением вреда и действием (бездействием) истца.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что 18.01.2012 года из квартиры № *** в доме №*** по бульвару Ф*** Лифрова Н.Ю.
бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с
предварительным диагнозом «***».
При осмотре в
приемном отделении нейрохирургического отделения ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» выставлен
диагноз: «***».
Как достоверно
установил суд первой инстанции, указанная травма была получена Лифровой Н.Ю.
при в входе в подъезд дома №*** по бульвару Ф*** в г.Ульяновске, где она
поскользнулась и упала на спину.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании
договора от 04.05.2007 года ООО «РЭС» осуществляет управление многоквартирным
домом №*** по бульвару Ф*** в г.Ульяновске. ООО «РЭС» производит уборку
территории многоквартирного дома, в том числе, очистку от наледи и льда
придомовой территории.
Обязанность по
уборке придомовой территории на основании договора подряда, заключенного ООО «РЭС», возложена на ООО «Доминион+».
В соответствии с ч.1
ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом
изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за вред,
причиненный истице, должно нести ООО «РЭС», как организация, с которой истец
состоит в договорных отношениях, в ведении которой находится управление
многоквартирным жилым домом.
В соответствии с
пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения
потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и
какими действиями (бездействием) они нанесены,
какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в
какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
Правильно применяя
положения ст. ст. 1085, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, взыскивая с ответчика в
пользу Лифровой Н.Ю. расходы на приобретение изделия медицинского назначения
(корсета) и компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., суд в
полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред
здоровью истице и моральный вред, степень причинения ей физических и нравственных страданий.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии отвечает
требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его
снижению не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Ссылку в жалобе на
отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным
вредом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное
обстоятельство было тщательно исследовано в ходе рассмотрения дела,
представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи