УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                  Дело №33-1649/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           29 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова М*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 марта  2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузнецова М*** В*** к Сидоренко В*** И*** о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее Сидоренко В*** И***, в пределах цены иска- 37722 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Кузнецова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Сидоренко В.И. о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что  в период с 16 ноября 2010 года по 20 сентября 2011 года он работал в качестве п*** на ферме, принадлежащей ответчику Сидоренко В.И.  По устной договоренности  Сидоренко В.И. обещал выплачивать ему заработную плату в размере 5000 руб. в месяц. Поскольку ответчик заработную плату не платил, в сентябре месяце 2011 года он работу прекратил. За весь период работы на ферме Сидоренко В.И. выплатил ему только 5000 рублей.

Просил признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений и взыскать с Сидоренко В.И.  задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2010 года по 24 августа 2011, исходя из МРОТ-  4330 рублей, а с 25 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года – 3752 рубля.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В.. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что он не обратился в суд в установленный срок, из-за угрозы физической расправы со стороны ответчика. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания он не был надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сидоренко В.И., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой  книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

 

Из содержания искового заявления усматривается, что Кузнецов М.В.. считает себя уволенным с  сентября 2011 г. без полного расчета по заработной плате. С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился лишь 27.02.2012 г.

 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд  Кузнецов М.В. не представил ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.

 

Не  может быть признан обоснованным довод о том, что  истец не обратился в суд в установленный срок из-за угрозы физической расправы со стороны ответчика, так как доказательств данному факту суду не представлено.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  срок для обращения в суд с данными требованиями истцом   пропущен без уважительной причины, следует признать правильным.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает надуманными.

 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.03.2012 г., истец был извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовое извещение с уведомлением, врученное лично Кузнецову М.В. по месту его регистрации.

 

Кроме того, согласно сведениям с Интернет-сайта www.rusianpost.ru  заказная корреспонденция об извещении была также вручена Кузнецову М.В. лично.

 

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что о рассмотрении дела в суде он узнал от родственников, получивших извещение суда, однако, участвовать в судебном заседании не мог в связи с занятостью на работе.

 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащем и своевременном извещении истца о рассмотрении судом его исковых требований.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи