УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-1651/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой В.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей
Штраниной В*** П*** – Штраниной А*** М*** и Дегтярева А*** В*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Штраниной В*** П*** к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району о возложении обязанности выплачивать
ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда по случаю потери кормильца в
соответствии со статьей 14 Закона РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» и взыскании задолженности по выплате данной
ежемесячной денежной компенсации –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения истицы Штраниной В.П., ее представителей
Штраниной А.М. и Дегтярева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Управления Министерства
труда и социального развития Ульяновской области по Барышскому району Федотова
А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штранина В.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к Управлению Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Барышскому району о возложении
обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда по
случаю потери кормильца в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и взыскании
задолженности по выплате данной ежемесячной денежной компенсации.
В обоснование иска
указала, что является вдовой Штранина М.М.
ликвидатора, инвалида *** группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
С 08.09.2009г. истица является пенсионером, поскольку достигла 55 летнего
возраста, т.е. является
нетрудоспособной, нетрудоспособность наступила в течение 5 лет после
смерти мужа. Истица с мужем находились в зарегистрированном браке, до дня его
смерти проживали совместно, вели общее
хозяйство. При жизни муж истицы имел доход в размере 13206 руб. 45 коп.,
ее же доход составлял 5371 руб. Муж
истицы был ее кормильцем, и получаемые им
денежные средства были основным источником для существования, а после его
смерти 14.03.2006г. она лишилась этого постоянного и основного
источника. С учетом вышеизложенного истица считает, что имеет право на установленную Законом выплату
ежемесячной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца. Просила
обязать ответчика выплачивать ей с 01.04.2012г. ежемесячную денежную
компенсацию возмещения вреда по случаю потери кормильца в соответствии со ст.
14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере
3495 руб. 04 коп. ( ½ от 6990 руб. 07 коп. ) с последующей индексацией в
установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной
компенсации за период с 01.09.2011г. по март 2012г. в размере 24465 руб. 28
коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Штраниной В.П. .- Штранина А.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда, что истица не
находилась на иждивении своего умершего супруга. Считает, что наличие
самостоятельного дохода не препятствует установлению факта нахождения на
иждивении. При определении иждивения суд необоснованно сделал привязку дохода
истицы к прожиточному минимуму. Полагает, что решение суда от 26.04.2007г. не
является допустимым доказательством по данному делу, поскольку по делам не
совпадает субъективный состав. При этом решение суда от 26.04.2007. не
исполнено и является судебной ошибкой. По мнению автора жалобы со стороны
ответчика имело место умышленное нарушение процедуры назначения ежемесячного
возмещения вреда по п.15 ст.14 Закона РФ ««О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Представителем истца заявлялось ходатайство о вынесении частного определения в
адрес должностного лица ответчика, допустивших такое нарушение.
В нарушение
процессуальных норм права указывает, что судом не был разрешен вопрос о
привлечении к участию в деле прокурора, что вызывает сомнение в законности
принятого решения. Кроме того, суд допустил к участию в деле представителя
ответчика, не проверив надлежащим образом его полномочия.
Полагает, что определение
о подготовке дела к судебному заседанию от 23.03.2012г. вынесено не в
соответствии с заявленными требованиями
истицы, в связи с чем, обстоятельства имеющие значение для дела определены
неправильно.
В апелляционной жалобе представитель Штраниной В.П. – Дегтярев А.В.не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на
доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, полагает, что было
представлено достаточно доказательств, что Штранина В.П. имеет право на получение
ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца- инвалида ЧАЭС. Считает, что поскольку истица с
заявлением о выплате ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца
обратилась 17.08.2011г., то данные платежи подлежат взысканию за период
01.09.2011г. по 31.05.2012г.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что супруг истицы Штранин М.М. являлся инвалидом *** группы вследствии аварии
на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно.
*** марта 2006 года
Штранин М.М. умер.
Решением
Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от
10.10.2006 года установлено, что причина смерти Штранина М.М. связана с
воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Штранина В.П.
является вдовой умершего Штранина М.М., которому при жизни выплачивалась
компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 3905,97 руб. и компенсация на
приобретение продовольственных товаров в сумме 893,48 руб., а также ежегодная
выплата на оздоровление в сумме среднемесячного дохода в размере 594 руб. Кроме того,
Штранин М.М. на день смерти получал пенсию в размере 4990,34руб., ЕДВ в
размере 1823,20руб.
Решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 26.04.2007 года исковые требования Штраниной В.П. к
Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о взыскании
единовременной компенсации, как потерявшей кормильца вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, оставлены без удовлетворения, судом установлено, что на момент смерти супруга Штранина В.П. не
находилась на его иждивении, так как имела самостоятельный источник дохода,
получаемая от мужа материальная помощь не являлась для нее основным источником
средств к существованию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требований истицы о назначении и выплате ежемесячного возмещения вреда в связи
со смертью кормильца, суд обоснованно указал, что Штранина В.П. не находилась
на иждивении супруга, поэтому права на получение компенсации, предусмотренной
п.15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не
имеет.
Частью 2 ст. 14
закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что в случае смерти граждан,
ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную
денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15
части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов
семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации,
приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером
ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца.
Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца,
имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных
иждивенцев, делится на их число.
Рассматривая вопрос о конституционности части
второй статьи 14 вышеуказанного закона, Конституционный Суд РФ в Постановлении
от 19.06.2002 № 11-П (п. 6.1) указал, что базовый Закон ни в редакции
от 24 ноября 1995 года, ни в ныне действующей редакции
не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный
член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование
которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном
случае подлежат применению соответствующие положения статьи 7
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу пункта 2
статьи 7 Федерального закона от
24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение
страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления
страхового случая предоставлено не только нетрудоспособным лицам, состоявшим на
иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него
содержания, но и лицам, состоявшим на иждивении умершего, ставшим
нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
В пункте 4
указанной статьи предусмотрено, что право на получение страховых
выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового
случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые
при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка
застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к
существованию.
В Определении
Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 407-О приведен принятый в
действующем законодательстве смысл понятия "иждивение" как нахождения
лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая
является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Суд первой
инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о
несостоятельности доводов истицы о том, что на момент смерти мужа она
находилась на его иждивении.
Установив, что на
момент смерти мужа истица имела самостоятельный источник дохода, получаемая от
мужа материальная помощь не являлась для нее основным источником средств к
существованию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
при жизни мужа она не находилась на его иждивении.
Кроме того, определяя ежемесячный доход
супруга на день его смерти в сумме 13 206,45руб., истица включает в его состав
суммы, получаемые ее супругом как
ежемесячную компенсацию продовольственных товаров в размере 893,48руб.,
ежегодную выплату на его оздоровление в размере 594руб. данный довод нельзя
признать правильным, поскольку указанные выплаты производятся согласно
действующему закону с целью их использования на оздоровление и питание
участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
При рассмотрении
данного спора судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные решением
Барышского городского суда от 26.04.2007 года при рассмотрении иска Штраниной
В.П. к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о взыскании
единовременной компенсации, как потерявшей кормильца вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, этим решением установлено, что истица не находилась на
содержании мужа.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве
доказательства указанного решения суда от 26.04.2007г. из-за несовпадения
субъектного состава сторон являются необоснованными, поскольку в силу ст.61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица. В материалах дела имеются доказательства,
свидетельствующие о преобразовании Департамента социальной защиты населения
Ульяновской области в Министерство труда и социального развития Ульяновской
области и переименовании Управления Департамента социальной защиты населения
Ульяновской области по Барышскому району в Управление Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Барышскому району.
Довод представителя
истицы о необоснованном сравнении заработной платы истицы с прожиточным
минимумом не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при
определении иждивения суд исходил из объема помощи получаемой истицей от мужа и
доходов, получаемых истицей.
Ссылка представителя
истицы в жалобе на непривлечение судом к участию в данном деле прокурора
несостоятельна, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и
дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Истицей заявлены требования о назначении платежей в связи со смертью кормильца,
по данной категории дел участие прокурора необязательно. Кроме того, прокурором
дано заключение по данному делу при его рассмотрении судом апелляционной
инстанции.
Доводы представителя
истицы Дегтярева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что назначение и
получение пенсии по потере кормильца свидетельствует об отнесении ее к числу
лиц, находящихся на иждивении инвалида вследствие аварии на ЧАЭС, основаны на
неправильном толковании норм ст.29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителей Штраниной В*** П*** –
Штраниной А*** М*** и Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
