УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело
№33-1667/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Стрельниковой И*** Г*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 09 апреля 2012
года, с учетом определения этого же суда от 28 апреля 2012гола об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Батуриной Л*** Ю*** удовлетворить частично.
Признать заключенным
трудовой договор между Батуриной Л*** Ю*** и индивидуальным
предпринимателем Стрельниковой И*** Г***
с 08 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года (включительно). Взыскать с
индивидуального предпринимателя
Стрельниковой И*** Г*** в пользу Батуриной Л*** Ю*** заработную плату
6363 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 1059 рублей 10
копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя 8000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Стрельниковой
И*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600
рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истицы адвоката Родионовой О.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Батурина Л.Ю.
обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному
предпринимателю Стрельниковой И.Г. о
признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 07 декабря 2011 года по
объявлению в газете пришла на собеседование к ответчице для трудоустройства в
качестве администратора кафе «А***» в торгово-развлекательном центре «В***». Стрельникова
И.Г., рассмотрев резюме истицы, предложила ей выйти на работу с 08 декабря 2011
года с окладом 15000 рублей, взяв соответствующее заявление. Также ответчицей
была написана записка управляющему торгово-развлекательного центра «В***» о допуске
Батуриной Л.Ю. на работу. С указанного числа по 22 декабря 2011 года
включительно (кроме одного выходного дня 17 декабря 2011 года) истица работала
у ответчицы. Для работы администратора 12 декабря 2011 года ими был приобретен
ноутбук, в который установлены
соответствующие программы. 22 декабря 2011 года истица подала заявление
об увольнении, 23 декабря 2011 года истицей ответчице была возвращена вся
документация. Однако ответчица выплатить заработную плату и компенсацию за
отпуск отказалась, в связи с чем Батурина Л.Ю. испытывала нравственные
страдания.
Просила признать трудовой договор между ней и
ответчицей заключенным с 08 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года
включительно, взыскать с ответчицы задолженность по оплате труда и компенсацию
за неиспользованный отпуск в общей сумме 12 958 рублей, компенсацию морального
вреда 20 000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Стрельникова И.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что истицей не было представлено доказательств наличия
трудовых отношений между сторонами и
заключения трудового договора.
При этом суд принял во внимание противоречивые показания истицы,
заинтересованного лица П*** О.В, сожителя Б*** Л.Ю., и свидетелей С*** Т.В. и Г***
И.Я. , которым обстоятельства заключения трудового договора с истицей и
фактического допущения к работе не были
известны. Считает, что покупка подарка на день рождения ответчицы и принятие
участие истицы в его дарении никоим образом не подтверждает наличия между
сторонами трудовых отношений, а является лишь подтверждением знакомства сторон.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания
свидетелей по виндикационному иску ИП Стрельниковой И.Г. к Батуриной Л.Ю. о
возврате ноутбука, поскольку это иной спор и установленные при рассмотрении
данного спора факты не являются преюдициальными. Суд не принял во внимание отсутствие
доказательств выполнения работы истицей, по ее утверждению, дома на ноутбуке. При этом суд не учел, что
должностная инструкция администратора кафе включает в себя обязанности по
осуществлению трудовых функций именно в кафе, а не в домашних условиях. Кроме
того, истицей не представлялась
медицинская книжка, и не заключался договор
о ее полной материальной ответственности. В здание кафе истица могла
пройти только при наличии пропуска, однако такой пропуск ей не выдавался.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Батуриной Л.Ю., ответчицы Стрельниковой И.Г., ее
представителя Стражникова В.П., извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы. Заявление представителя
Стражникова В.П. об отложении судебного заседания оставлено судебной
коллегией без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.15 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со
ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения
между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
В силу ч. 2 статьи
67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный
надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения
работника к работе.
Следовательно,
неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником
трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к
работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что Стрельникова И.Г. является индивидуальным
предпринимателем. Одним из видов ее деятельности является деятельность столовых
при предприятиях и учреждениях.
В процессе
рассмотрения дела нашел подтверждение факт трудовых отношений между ИП
Стрельникова И.Г. и истицей Батуриной Л.Ю. в период с 08 по 22 декабря 2011
года.
Данный факт
подтверждается показаниями истицы, которая подробно пояснила о режиме работы
кафе «А***», штате работников кафе, способе приготовления блюд, составлении
калькуляции, передаче ответчицей
ноутбука для использования в ее работе.
Кроме того, данное
обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей П*** О.В., С*** Т.В., Г***
И.Я., а также свидетеля И*** Н.В., пояснившей, что Стрельникова И.Г. вместе с
истицей ездила в магазин, приобрели ноутбук, который был передан истице для
работы на дому. Не доверять показаниям
указанных свидетелей у суда оснований не имелось.
В ходе судебного
разбирательства ответчица Стрельникова И.Г. также поясняла, что 08.12.2012
Батурина Л.Ю. проходила собеседование на должность администратора кафе,
12.12.2012 она передала истице ноутбук и сумму 2500 руб. на оплату услуг по
установке на него соответствующих программ, необходимых для его использования.
17.12.2012 она попросила истицу отчитаться в проделанной работе, предоставить
ей результаты работы за день.
Факт передачи
истице ноутбука для дальнейшего использования при исполнении должностных
обязанностей администратора кафе также установлен решением мирового судьи
судебного участка №*** Заволжского района г.Ульяновска от 30.01.2012 по иску
Стрельниковой И.Г. к Батуриной Л.Ю. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. В ходе рассмотрения данного спора судом также допрошены
свидетели Б*** Т.П., Г*** М.И., С*** Т.В., подтвердивших, что в декабре 2011
Батурина Л.Ю. работала администратором в кафе «А***».
Поскольку в ходе
рассмотрения дела было установлено, что Батурина Л.Ю. фактически была допущена
к работе и выполнению обязанностей администратора кафе «А***» ИП Стрельниковой И.Г., исполняла трудовые функции по контролю за
работой по предоставлению качественных услуг в кафе «Акулина», суд первой
инстанции обоснованно признал заключенным трудовой договор между истицей и ИП
Стрельниковой И.Г. с 08.12.2011 по
22.12.2011, взыскав с ответчицы в пользу Батуриной Л.Ю. заработную плату за
указанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию
морального вреда и судебные расходы. Размер взысканных судом сумм сторонами не
оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела
доказательств.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы о
необоснованности принятия судом в качестве доказательства показаний свидетелей
по иску ИП Стрельниковой И.Г. к Батуриной Л.Ю. о возврате ноутбука являются
несостоятельными, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка на непредставление
истицей медицинской книжки и не заключение с ней договора о полной материальной ответственности на
правильность принятого судом решения не влияет, так как обязанность по
заключению указанного договора возложена на работодателя, копия медицинской
книжки истицы имеется в материалах дела.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2012 года, с учетом определения этого же суда
от 28 апреля 2012 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
