УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                         Дело № 33-1669/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     29 мая 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и  Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дикина В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда  города  Ульяновска  от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дикина В*** В*** к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер, Государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника №***, Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области,  Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании необоснованно понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования, и компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения истца Дикина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГУЗ «Городская поликлиника № 3» Смолина Ю.В., Министерства здравоохранения Ульяновской области Быковой О.К., Министерства финансов Ульяновской области Федотовой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дикин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер о взыскании  убытков на приобретение лекарственных средств в размере 63 916 руб. 20 коп. и  компенсации  морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что его супруге Дикиной Т.А., ***.06.1964 г.р.,  инвалиду *** группы, в период лечения в ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер с 07.04.2011  по 15.04.2011   было назначено два курса МХТ препаратом - П*** Согласно постановлению Правительства Ульяновской области от 20.01.2011 №12П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2011 год» А*** входит в  перечень лекарственных препаратов, который отпускается по рецептам врачей бесплатно.  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1997 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» Дикина Т.А. должна была по рекомендации врача-онколога ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер получить бесплатно лекарство А*** Поскольку данные препараты отсутствовали в наличии в стационаре, а также  в связи с отказом в выписке рецептов на получение лекарств, считает, что их вынудили покупать препараты за свой счет. В результате этого были понесены необоснованные расходы в сумме 63 916 руб. 20 коп. ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах -Ульяновск - Медицина» была проведена вневедомственная экспертиза, в результате которой установлено, что Дикина Т.А. прикреплена к МУЗ «Городская поликлиника №***». По рекомендации врачей ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер в 2011 года ей бесплатно выписывались некоторые препараты, однако А***  не выписывался. Нарушение права на получение в установленные сроки бесплатного лекарственного средства привело к убыткам, так как они были вынуждены нести расходы для восстановления здоровья. Более того, его супруга испытывала физические страдания и нравственные переживания в связи с опасностью прогрессирования заболевания, бездействия и оказания неквалифицированной медицинской помощи.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение здравоохранения Городская поликлиника №***, Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области,  Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Дикин В.В.  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка  нарушениям, выявленным в результате проверки Росздравнадзора, экспертизой ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина».  При этом не устранены противоречия при исследовании  медицинской карты стационарного больного ГУЗ ОКОД *** не дана объективная оценка исследованным доказательствам. Судом необоснованно принята позиция ответчиков и дана односторонняя оценка представленным доказательствам. Суд не принял в качестве доказательства амбулаторную карту Дикиной  Т.А., подтверждающую, что больной проводился курс химиотерапии с использованием А***

В возражениях на апелляционную жалобу представитель  Министерства здравоохранения Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд обоснованно на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что препарат «А*** Дикиной Т.А. не назначался и соответственно не был закуплен по заявке. Истцом не представлены доказательства  необоснованно понесенных расходов на приобретение указанного лекарства. Более того, правом на бесплатное обеспечение  лекарственными средствами пользовалась Дикина Т.А. Соответственно  Дикин В.В, является ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу  представитель ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер, указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы гражданского дела, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела и показаний сторон. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков  ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, представителей третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области, ООО «РГС-Медицина», извещенных о времени  судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец  Дикин В*** В*** приходится супругом умершей ***05.!%2011 года Дикиной Т*** А***

С сентября 2009 года у Дикиной Т.А. установлено онкологическое заболевание с наиболее сложной *** степенью тяжести, в связи с чем она была госпитализирована. С указанного периода Дикина Т.А. проходила неоднократные курсы стационарного лечения в ГУЗ ОКОД и амбулаторного лечения в ГУЗ Городская поликлиника №*** по месту жительства.

28 декабря 2009 года  Дикиной Т.А.  установлена  *** группа инвалидности по общему заболеванию, с февраля 2010 года ей назначена пенсия по инвалидности.

В соответствии с положениями статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. В состав предоставляемых социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами.

Перечень лекарственных препаратов утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 № 665 (в ред. от 23.12.2008) «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи».

Положения Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 (в ред. От 14.02.2002) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»  предусматривают  льготное обеспечение инвалидов  второй группы лекарственными средствами в соответствии с назначением врача.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 15.11.2010 № 387-П «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными  средствами и изделиями медицинского назначения» на территории Ульяновской области» за счет средств областного бюджета Ульяновской области  предусмотрено финансирование расходов по предоставлению бесплатной лекарственной помощи инвалидам  второй группы.

Согласно постановлению Правительства Ульяновской области от 20.01.2011 №12П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2011 год» за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области предоставляются лекарственные препараты в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Дикина Т.А. являясь инвалидом *** группы, имела право при амбулаторном лечении  на  обеспечение  лекарственными препаратами по рецептам врачей  бесплатно. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных препаратов (далее Инструкция №1)  и Инструкция о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных (далее Инструкция №2).

Согласно п. 3.2 Инструкции №1 назначение лекарственных препаратов производится гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи и гражданам, имеющим право на получение лекарственных препаратов бесплатно в соответствии с настоящей Инструкцией и разделом II Инструкции №2, согласно п.2.6 которой не допускается выписывание рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан врачами стационарных учреждений.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665 утвержден Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, согласно приложению.

В соответствии с данным приказом лекарственный препарат П*** относится к лекарственным препаратам, подлежащим предметно-количественному учету.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513н (ред. от 22.05.2009) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, в соответствии с которым врачебная комиссия создается, в том числе, с целью принятия решений о назначении лекарственных средств, входящих в раздел «XXX Лекарственные средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения» Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи; принятия решения о назначении лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету.

Исходя из представленных доказательств,  медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ ОКОД № ***,  показаний свидетелей Б*** О.А., А*** О.И. судом  правильно установлено, что на 08.02.2011 диагноз и состояние здоровья Дикиной Т.А. не предполагали возможность назначения и проведения лечения в виде химиотерапии (МХТ) препаратом П***).  08.02.2011  в ГУЗ ОКОД состоялся консилиум врачей-специалистов, по результатам которого ей было назначено уже только симптоматическое лечение, с обезболиванием и наблюдением в хосписе.

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что препарат А*** не мог быть официально (в порядке бесплатного обеспечения) назначен Дикиной Т.А. врачом Богомоловой, поскольку являясь препаратом, подлежащим предметно-количественному учету, мог быть рекомендован к назначению только врачебной комиссией (консилиумом), которая соответствующих показаний к его назначению, с учетом диагноза Дикиной Т.А., не установила, назначив лишь симптоматическое лечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований не учел того, что лечение с применением препарата «А*** было назначено врачом, о чем имеется запись в амбулаторной карте Дикиной Т.А., не состоятельны.

Так, само  по себе назначение  лечения – МХТ препаратом А*** единолично врачом, без решения консилиума и включения данного препарата в заявку, не является основанием  к возмещению понесенных инвалидом расходов на его приобретение.

Наличие в выписке из истории болезни Дикиной Т.А. записи о проводившемся ей лечении указанным препаратом, без соблюдения порядка обеспечения лекарственными препаратами, установленного вышеприведенными нормативно-правовыми актами, не является основанием к возмещению истцу понесенных расходов.

Кроме того, суд, исследовав амбулаторную карту и журнал процедурного кабинета ГУЗ  ОКОД  установил, что  химиотерапия препаратом А*** Дикиной Т.А. проведена дважды: 09.03.2011 и 06.04.2011, однако имеются расхождения в количестве препарата введенного Дикиной Т.А. согласно медицинским документам   с их количеством согласно товарным и кассовым чекам.

В медицинских картах больной Дикиной Т.А.  содержатся  записи о получении ею  данного препарата 09.03.2011 и 06.04.2011  в дозе большей, нежели было приобретено 09.03.2011, 17.03.2011 и 29.03.2011, согласно товарным и кассовым чекам.  При этом препарат «А***» на сумму  24 500 руб. был приобретен  05.05.2011, т.е. уже после смерти Дикиной Т.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Дикина В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.

Исходя из содержания указанной статьи и ч.5 ст.152 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна непосредственно лицу, нематериальные блага которого нарушены.

Непосредственно истец не имел и не имеет права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами. Таким образом, его личные неимущественные права в данном случае не  нарушаются.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что судом не установлено нарушение ответчиками прав Дикиной Т.А. на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Доводы, приведенные Дикиным В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Дикина В.В, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города  Ульяновска от 10 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Дикина В*** В***  – без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи