У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33- 1638/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ерохиной Н*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ерохиной Н*** П*** к Ерохину В*** П***, Ерохину Б*** П***
о защите
чести и достоинства, репутации, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском к Ерохину В.П.,
Ерохину Б.П. о защите чести, достоинства
и репутации, взыскании морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 25.09.2009 г. ответчики обратились к мировому
судье судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова с пояснительной
запиской, в которой сообщили о безответственности истицы, а именно, что она
скрывалась от родителей, по приезде устраивала скандалы и драки с родителями. В
1997 году умер отец, а в 2008 году умерла и мать, о чем её родственники, в
частности, ответчики, ей не сообщили, поскольку не знали её адреса.
В записке также
указано, что она не понесла ни душевных, ни материальных затрат в связи со
смертью родителей, при этом при
распределении наследственного имущества
объявилась.
Указала, что после
получения письма с пояснительной запиской ответчиков, не соответствующие
действительности, порочащие её измышления, содержащиеся в пояснительной
записке, стали известны мировому судье судебного участка № 3 Заводского района
г.Саратова, помощнику мирового судьи судебного участка № 3, секретарю мирового
судьи судебного участка № 3, а впоследствии, в 2010 году, стало известно судье
и секретарю в Заводском районном суде г.Саратова.
Таким образом,
считала, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют
действительности, порочат её честь, достоинство и репутацию. В результате
действий ответчиков ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать
ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь и репутацию, содержащиеся
в пояснительной записке от 25 сентября 2009 года, путем отправления письменных
опровержений мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова,
помощнику и секретарю мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района
г.Саратова, судье Заводского районного суда г.Саратова, секретарю Заводского
районного суда г.Саратова. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 рублей и судебные
расходы по 210 рублей с каждого.
Рассмотрев требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ерохина Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. Указывает, что сведения, содержащиеся в пояснительной
записке, порочащие её честь, достоинство и репутацию, ничем не подтверждены со
стороны ответчиков. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во
внимание её переписку разных лет с родителями, фотоматериалы. Суд при принятии
решения руководствовался оправдательным приговором в отношении ответчиков по
частному обвинению в клевете, однако, это обстоятельство не освобождает
ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
Ерохин В.П., Ерохин
Б.П. в возражениях на апелляционную жалобу полагали решение законным и
справедливым, просили оставить его в силе.
Ерохина Н.П.
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не
явилась, направив в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с
болезнью.
В связи с тем, что
истицей не были представлены документы, подтверждающие невозможность
участвовать в судебном заседании, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося истца.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела. Эти сведения могут быть получены
из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено,
что Ерохин В.П. и Ерохин Б.П.
обращались к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова с иском к
Ерохиной Н.П. о возмещении
расходов, вызванных смертью
наследодателя и убытков, связанных с содержанием наследуемого имущества, данное
исковое заявление поступило мировому
судье 02 сентября 2009 года, было принято им к производству.
25
сентября 2009 года в рамках находящегося в производстве мирового судьи
гражданского дела от истцов в адрес мирового судьи поступила пояснительная
записка, содержащая, по мнению автора жалобы, сведения, порочащие её честь и
репутацию.
Указанная
пояснительная записка была приобщена к материалам гражданского дела и
исследовалась мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. То
есть, истцы Ерохины В.П. и Ерохин Б.П. в адресованной мировому судье
пояснительной записке, выражали свое
мнение по делу.
Ерохина
Н.П. в указанном гражданском деле являлась ответчиком, лично принимала участие
в судебном заседании.
При вынесении
оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», и пришел к правильному выводу, что
изложение Ерохиными в пояснительной записке от 25 сентября 2009 года своей
позиции по рассматриваемому делу, не являются распространением порочащих
честь и достоинство Ерохиной Н.П. сведений.
Таким образом,
доводы, приведенные Ерохиной Н.П. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, по своей сути содержат требования о повторной судебной оценке
доказательств, в том числе, по ранее рассмотренным делам, не могут повлечь
отмену решения суда. Оспариваемое решение прав истицы не нарушает.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ерохиной Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
