УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22- 1528/2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н.
и Орловой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012
года кассационные жалобы адвоката Курушиной Е.Г. и осужденного Кириллова В.М.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
марта 2012 года, которым
КИРИЛЛОВУ В *** М ***
отказано в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Курушиной Е.Г. прокурора Лобачевой
А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кириллов В.М.
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2009
года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 28 ноября 2011 года) по
ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению
свободы сроком на 5 лет, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком
на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
наказания исчислен с 09 февраля 2009 года. На день рассмотрения дела судом
первой инстанции было не отбыто 2 года 10 месяцев 16 дней.
Кириллов В.М.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Суд, рассмотрев указанное
ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе адвокат Курушина Е.Г. считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Суд сослался на допущенное Кирилловым В.М 19 августа 2011 года
нарушение порядка отбывания наказания, но при этом не учел, что оно является
незначительным и вызвано случайными обстоятельствами. За данное нарушение на
него наложено взыскание всего лишь в виде устного выговора, которое досрочно
снято 22 ноября 2011 года. Представитель администрации исправительного
учреждения в судебном заседании также пояснял, что данное нарушение является
незначительным. Других нарушений за время отбывания наказания Кириллов не
допускал. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а дело
направить на новее рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Кириллов В.М. считает постановление суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что все цели наказания в отношении него уже
достигнуты. Так, представитель администрации исправительного учреждения в
судебном заседании охарактеризовал его только с положительной стороны, как
осужденного твердо вставшего на путь исправления и имеющего неоднократные
поощрения. Считает, что именно сотрудники исправительного учреждения могут дать
объективную оценку его поведению, поскольку они наблюдают за ним круглосуточно.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля
2009 года суд был не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении,
ссылаясь на имевшиеся в прошлом взыскания. Суд в постановлении указывает, что
примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей
должно продолжаться длительное время. Однако данное основание не предусмотрено
законом. Из представленных в суд материалов усматривается наличие одного
взыскания, которое было погашено досрочно и не имеет юридической силы. В
материалах личного дела имеется объяснительная записка, где он подробно изложил
обстоятельства совершенного нарушения порядка отбывания наказания. Считает
нарушение незначительным, а вывод суда о том, что он продемонстрировал
откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания,
необоснованным. Прокурором Абаниным Д.П. было поддержано его ходатайство о
переводе из колонии общего режима в колонию-поселение. Однако при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении позиция прокурора без каких-либо на то оснований
изменилась. Находясь в колонии-поселении, он с большей ответственностью
относиться к исполнению своих обязанностей, был семь раз поощрен
администрацией. Своим поведением он старается доказать, что он осознал и
искренне раскаялся в содеянном. В случае условно-досрочного освобождения
обязуется стать законопослушным гражданином, трудоустроиться для устранения
материальных проблем его семьи, примет активное участие в воспитании своих
детей, сможет оказать материальную помощь дочери в получении достойного
образования, имеющийся иск будет погашать в большем объеме. Просит
постановление суда отменить освободить его условно-досрочно от дальнейшего
отбывания наказания.
В возражениях на
кассационные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает
на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
В судебном
заседании:
- адвокат Курушина
Е.Г. поддержала доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачёва
А.В.выразила несогласие с доводами жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Кириллов В.М. отбыл установленную часть срока наказания,
назначенного по приговору от 15 июня 2009 года, в связи с чем в соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем,
исследовав поведение осужденного
Кириллова В.М. за все время отбытия наказания, суд установил, что наряду с 12
поощрениями, он имел 1 взыскание, которое было наложено 19 августа 2011 года и
снято в установленном законом порядке 22 ноября 2011 года.
При таких
обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на то, что
для своего исправления Кириллов В.М. не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и принял правильное решение об отказе в
условно-досрочном отбывании наказания.
Учитывая, что с
момента наложения взыскания до рассмотрения дела судом прошло менее года,
доводы жалоб о том, что поведение Кириллова В.М. является на протяжении
длительного времени стабильно положительным, нельзя признать убедительным,
несмотря на то, что допущенное им
нарушение установленного порядка не относится к числу злостных.
Мнение администрации
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд учел,
однако, с учетом данных о его поведении обоснованно с ним не согласился.
Как следует из
материалов дела, на день рассмотрения ходатайства о переводе в колонию
поселение, у Кириллова В.М. были только поощрения. В связи с этим его ссылки на
безмотивность изменения оценки его поведения судом и прокурором, являются
неубедительными.
Состояние здоровья
Кириллова В.М. было принято во внимание при рассмотрении ходатайства, однако,
как правильно указал суд, необходимая медицинская помощь может быть оказана в
местах лишения свободы.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Вопреки доводам
жалобы осужденного дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с
соблюдением всех норм уголовного
судопроизводства. Все выводы суда
основаны на исследованных
материалах, должным образом мотивированы, а потому их правильность не вызывает
сомнения.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалоб, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года в
отношении Кириллова В *** М *** оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвоката Курушиной Е.Г. и осужденного Кириллова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
