УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело №22-1694/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   30 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.

судей  Львова Г.В., Геруса М.П.

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Свитова Н.Ю. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года, которым

СВИТОВУ  Н***  Ю***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором  Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2010  года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Свитов считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении только из-за того, что на него были наложены взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые являются погашенными. 

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Абанин Д.П. считает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Свитова. Просила постановление суда оставить без изменения, поскольку выводы суда являются обоснованными.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Свитова законным и обоснованным.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2010 года (с учетом пересмотра приговора) Свитов осужден по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.1 ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 01 августа 2010 года. Конец срока отбывания наказания – 30 июня 2013 года.

Судом установлено, что осужденный Свитов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Изучив данные о личности осужденного Свитова,  оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований считать, что Свитов твердо встал на путь исправления.

Те обстоятельства, что осужденный Свитов поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относился к труду, участвовал в мероприятиях воспитательного характера, а наложенные на него взыскания погашены, сами по себе не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности осужденного, которые на момент рассмотрения его ходатайства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Свитов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года в отношении Свитова Н*** Ю*** оставить без изменения, а его кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: