УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-1552\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Филиппова В*** М*** удовлетворить частично.
Уменьшить размер
подлежащих взысканию с Филиппова В*** М*** исполнительских сборов по
постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и
Мелекесскому району Уколовой О.А. от 23.11.2011 по исполнительным производствам
№ *** от 31.01.2006, № *** от 30.01.2008, № *** от 26.05.2008, №*** от
14.07.2008, № *** от 21.09.2009, № *** от 08.07.2010 до 375 рублей по каждому
исполнительному производству.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. ,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.М.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району,
судебному приставу - исполнителю Уколовой О.А. об освобождении от уплаты
исполнительских сборов, уменьшении размера исполнительских сборов.
В обоснование
исковых требований указал, что 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель Уколова
О.А. вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов по следующим
исполнительным производствам: № *** (возбуждено
в 2006 г.); № *** (возбуждено в 2008 г.); № *** (возбуждено в 2008 г.);
№*** (возбуждено в 2008 г.); № *** (возбуждено в 2009 г.), № *** (возбуждено в
2010 г.).
О возбуждении
исполнительных производств он надлежащим образом и своевременно извещен не был.
В результате общая сумма исполнительских сборов, подлежащих с него взысканию,
составила 3 000 руб. по 500 руб. по каждому производству. Считает, что если бы
судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановления о взыскании
исполнительских сборов, размер которого ранее составлял 7 % от подлежащих
взысканию сумм, то размер сборов в сумме был бы равен 1 045,15 руб., а не 3
000 руб.
В соответствии с ч.
6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд освободить его от
уплаты исполнительских сборов или уменьшить их размер по вышеназванным
исполнительным производствам.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Филиппов В.М. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении.
Дополнительно просил
суд обратить внимание, что факт его несвоевременного извещения о возбуждении
исполнительных производств был подтвержден судебным приставом-исполнителем
Уколовой О.А. в судебном заседании.
Когда истец был
извещен о возбуждении в отношении него
исполнительных производств, он (Филиппов)
уже находился на пенсии, и его имущественное положение не позволяло
выплатить все имеющиеся задолженности в добровольном порядке. В настоящее время
его ежемесячный доход ниже прожиточного
минимума.
В возражениях на
апелляционную жалобу Филиппова В.М. – судебный пристав- исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району
Уколова О.А. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Истец Филиппов В.М.,
представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области и МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Правильно определив
по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил, что
переданные судебному приставу-исполнителю Уколовой О.А. исполнительные
производства в отношении должника Филиппова В.М. были объединены в сводное исполнительное производств, в
частности были объединены производства:
о взыскании
госпошлины в размере 200 рублей, возбужденное 31.01.2006 № ***
о взыскании
страховых взносов в размере 1200 рублей, возбужденное 30.01.2008 № ***
о взыскании
страховых взносов в сумме 1841,57 руб., возбужденное 26.05.2008 № ***
о взыскании
госпошлины в размере 670,24 руб., возбужденное 14.07.2008 № ***
о взыскании
страховых взносов в размере 3 704, 87 руб., возбужденное 21.09.2009 № ***
о взыскании
страховых взносов в размере 5 898, 98 руб., возбужденное 08.07.2010 № ***.
23.11.2011 в рамках
сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уколовой
О.А. с Филиппова В.М. был взыскан исполнительский сбор по каждому
исполнительному производству в размере 500 рублей на общую сумму 3000 рублей.
По всем
исполнительным производствам должнику устанавливался пяти дневный срок для добровольного
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако в
установленный срок добровольно требования исполнены не были. При этом
доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов
Филипповым В.М. не представлено.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2012 в
удовлетворении заявления Филиппова В.М. о признании незаконными постановлений
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Уколовой О.А. от 23.11.2011 о взыскании
исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам было
отказано.
Определением
апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 15.03.2012 данное
решение районного суда оставлено без изменения, при этом было установлено, что
совершенные действия по взысканию исполнительского сбора произведены в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 112 ч. 7 ФЗ «Об
исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что законность
постановления от 23.11.2011 о взыскании исполнительского сбора подтверждена
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для освобождения Филиппова В.М. от уплаты исполнительского сбора
ввиду того, что в добровольном порядке требования исполнительных документов им
не исполнены, мер, направленных на погашение взысканных сумм, предпринято не
было.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Между тем, принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера
подлежащих взысканию с истца исполнительских сборов по вышеуказанным
исполнительным производствам, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с
должника исполнительских сборов.
Частью 7 статьи 112
Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в
срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных
существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского
сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от
размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При
отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора.
При этом, суд первой
инстанции обосновано учел, что Филиппов В.М. в настоящее время не работает,
прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязан
выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет
задолженность по уплате коммунальных услуг, все эти обстоятельства позволили
суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительских сборов,
подлежащих взысканию с Филиппова В.М. до 375 рублей по каждому исполнительному
производству.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об освобождении Филиппова В.М. от
уплаты исполнительских сборов не могут
являться основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Ссылки в
апелляционной жалобе, суть которых сводится к оспариванию начисления
исполнительских сборов, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они
были предметом проверки при рассмотрении другого гражданского дела,
рассмотренного Димитровградским городским судом.
Нарушений норм
материального права, а также требований процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
