УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-1553\2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогова Ю*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рогова Ю*** В*** к администрации Заволжского района города
Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы за
телевизор и диван в размере 65 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Рогова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов Ю.В. обратился
в суд с иском к администрации Заволжского района г.Ульяновска, Финансовому
управлению администрации г.Ульяновска, Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании денежной суммы.
В обоснование
исковых требований указал, что решением суда от 1985 года у него незаконно
конфисковали автомобиль, телевизор и диван. Заместителем Председателя
Верховного Суда Российской Федерации С*** Н.Ю. были вынесены три протеста о
незаконной конфискации его имущества, и ему в три этапа вернули деньги за
автомобиль. Однако денежные средства за телевизор и диван ему не возвратили. В
связи с этим он просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления вышеуказанного требования и взыскать за телевизор 45 000 рублей и за
диван 20 000 рублей, а всего 65 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Рогов Ю.В. в апелляционной жалобе просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на
предъявление требования о взыскании
денежных средств в размере 65000 руб., поскольку указанный срок был
пропущен им по состоянию здоровья: он перенёс инфаркт и инсульт, вследствие
чего не имел возможности своевременно предъявить в суд указанное исковое
требование.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рогова Ю.В. Министерство финансов РФ просит решение суда,
как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу Рогова Ю.В. – без
удовлетворения.
Представители
Министерства финансов РФ, администрации Заволжского района г. Ульяновска,
Финансового управления администрации г. Ульяновска в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рогова Ю.В., возражения на жалобу
Министерства финансов РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что приговором Ленинского районного народного суда г. Ульяновска
от 29 ноября 1984 г., вступившим в законную силу, Р*** В.И. признана виновной
по ст.ст.*** ч. *** УК РСФСР и ей назначено наказание в виде одного года
исправительных работ по месту работы с ежемесячным удержанием 20% заработка в
доход государства и конфискацией имущества.
Указывая на то,
что во исполнение данного приговора в отношении Р*** В.И. в 1985 году незаконно
были конфискованы принадлежащие ему диван-кровать и телевизор «Рубин», истец
просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость указанного имущества, которая
по его оценке составляет 65000 рублей.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требования заявлены истцом с пропуском
срока исковой давности.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности в
соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
составляет три года. С момента, когда было конфисковано указанное истцом
имущество, то есть когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более 26
лет.
Истец просил
восстановить пропущенный им срок для защиты нарушенного права (предъявления
вышеуказанных исковых требований).
В соответствии со
статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях,
когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по
обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если
они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок
равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, поскольку
Роговым Ю.В. не было представлено доказательств наличия уважительных причин
столь значительного пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что оснований для восстановления указанного
срока не имеется.
Согласно пункту 2
статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку отзывы ответчиков содержат
заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными положениями статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации, правомерно применил исковую давность и законно и
обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска Рогова Ю.В.
Доводы жалобы о
пропуске Роговым Ю.В. срока исковой давности по уважительной причине: в связи с
наличием серьезных заболеваний, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку в их подтверждение не представлено объективных доказательств.
Более того, как
усматривается из материалов дела, с 1992 года на протяжении 10 лет Рогов Ю.В. в
судебном порядке защищал свое право на возмещение ущерба, причинённого
произведенной во исполнение вышеуказанного приговора конфискацией автомобиля.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он имел возможность
своевременно заявить в суд требования о
возмещении ущерба, причиненного конфискацией другого имущества (дивана и
телевизора).
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Рогова Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
