УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-1560/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 мая
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ястребова Д*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ястребова Д*** Е***
страховое возмещение в размере 883 367 рублей 36
копеек, судебные расходы в размере 17 185 рублей 93 копейки.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения
представителя истца Ястребова Д.Е. – Белянина Д.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ястребов Д.Е. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании
страхового возмещения, в размере 883 367
руб. 36 коп. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является
собственником автомобиля HONDA Accord, государственный номер ***, в отношении
которой с ответчиком заключен договор добровольного страхования. В период
времени с 3 час. 00 мин.
до 5 час. 00 мин. 18.11.2011 г. в гаражном боксе №*** ГСК «А***» в г.У*** в результате
противоправных действий неустановленных лиц с указанного автомобиля похищена
часть деталей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля HONDA Accord без учета износа составляет 834 381 руб. 39 коп., за
оказание услуг по оценке оплачено 3 000 руб. Страховое возмещение ответчиком до
настоящего времени не выплачено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ОАО «Банк
«Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ОСАО
«Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное
и необоснованное. В жалобе указывает, что судом не были установлены и доказаны
обстоятельства, подтверждающие наступление страхового события. Суд не запросил
материалы уголовного дела, не исследовал в ходе рассмотрения дела в порядке
ст.181 ГПК РФ и не приобщил их копии к материалам дела. Вместе с тем, материалы
уголовного дела не содержат неопровержимые доказательства обстоятельств хищения
деталей с автомобиля истца неустановленным лицом. Так, согласно протоколу
осмотра места происшествия, следов взлома гаражного замка не обнаружено, на
момент осмотра ригель гаражного замка был выдвинут. Противоречивость показаний
Ястребова Д.Е., Я*** и охранника ГСК
явно указывают на инсценировку хищения деталей с автомобиля.
Кроме того, суд неправильно применил ст.ст. 961,
964 ГК РФ, сделав вывод о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть
предусмотрены только законом. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом
или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008
года №562-О-О, от 20.11.2008 года №1006-О-О указано, что данная норма,
предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно
определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы, она направлена на реализацию
гражданско-правового принципа свободы договора.
Суд
не учел, что заявление о преступлении было подано Я*** только на четвертый день
после обнаружения хищения, тогда как в силу п.1 ст.59 Правил страхования
транспортных средств при наступлении страхового события, имеющего признаки
страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в
органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные
органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия. На основании п. 1
ст. 83 Правил страхования наземных транспортных средств страховщик имеет право
полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если
страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами или договором страхования.
Ястребовым Д.Е. не было представлено доказательств
наличия у него уважительных причин существенного нарушения условий договора
страхования и не сообщения своевременно в правоохранительные органы о хищении
деталей с его автомобиля. Представитель истца в судебном заседании пояснить
причины несвоевременного обращения не смог. Однако суд не обязал истца явиться
в судебное заседание самого для установления обстоятельств, имеющих значение
для дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ястребов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Основой договора
имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам страхования
ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи
повреждения транспортного средства, в том числе в результате совершения или
попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.
Верно определив по делу юридически значимые
обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции установил, что в период действия договора добровольного страхования,
заключенного 14.09.2011 г. между ОСАО
«Ингосстрах» и Ястребовым Д.Е. в отношении
автомобиля HONDA Accord государственный номер ***, в результате
совершения противоправных действий третьих лиц
истцу причинен ущерб.
В частности, судом установлено, что
18.11.2011 г. неизвестное лицо проникло в помещение гаражного бокса №*** ГСК «А***»,
расположенного по пр.С*** в г.У***, где похитило детали с автомобиля Ястребова
Д.Е. (колесо, комплект сидений, боковое зеркало заднего вида, обшивку с
передней двери).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами
уголовного дела №***, возбужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, где Ястребов
Д.Е. признан потерпевшим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела факт наступления страхового случая не оспаривал и ответчик.
Доказательств умышленных действий
страхователя Ястребова Д.Е., инсценировки хищения деталей суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции,
применив положения
ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований и взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового
возмещения в пользу Ястребова Д.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт
хищения деталей из гаражного бокса истца инсценирован и не имел место в
действительности, не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем не
могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то,
что суд не истребовал материалы уголовного дела и не исследовал их надлежащим
образом, выводов суда не опровергает, поскольку имеются все необходимые копии
из данного уголовного дела.
По смыслу положений п. 1 ст. 83 Правил страхования
наземных транспортных средств невыполнение обязанностей страхователем Правил не
является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Следовательно, принимая во внимание обстоятельства
дела, небольшой период времени со дня причинения ущерба автомобилю истца и
обращением последнего в правоохранительные органы (3 дня, 2 из которых -
выходные), причину необращения истца в
полицию 18.11.2011 г. (нахождение в другом городе), а также отсутствие
доказательств того, что необращение истца в течение трех дней в милицию привело
к негативным последствиям для ответчика, доводы апелляционной о нарушении
истцом п. 1 ст. 59 Правил страхования транспортных средств, основанием для
отмены решения суда служить не могут.
Кроме того, необходимо
отметить, что согласно ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является
обязанностью сторон, а не суда.
Представитель ОСАО
«Игосстрах» в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая
18.11.2011 г. при обстоятельствах, установленных выше, не оспаривал, сомнений в
его наступлении не высказывал, каких-либо ходатайств не заявлял.
С учетом изложенного,
доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, а решение отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
