УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-1594/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротецкой Г*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Коротецкой Г*** В*** об оспаривании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Лукьянова А*** В*** и к Министерству финансов Российской
Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска Ахметжановой Е.В., представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска Лукьянова А.В., третьего лица Ларева Н.П., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротецкая Г.В.
обратилась в суд с уточненным при рассмотрении дела иском об оспаривании
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукьянова А.В. и к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении
материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате
неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска
указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на ее
квартиру, являющуюся единственным жилым помещением. При обращении взыскания на
квартиру не было учтено, что взыскание по приговору суда должно производиться
солидарно с нее и Ларевой С.В. Постановления об участии специалиста в
исполнительном производстве, о выставлении квартиры на торги, о снижении
стоимости квартиры, о снятии ареста с квартиры, о проведении государственной
регистрации квартиры за взыскателем ей не направлялись, поэтому она была лишена
возможности их своевременно оспорить. Стоимость квартиры была необоснованно
снижена на 15% от первоначальной цены. Передачей квартиры взыскателю в
возмещение взысканной денежной суммы ей причинен материальный ущерб в размере
стоимости квартиры *** рублей. В результате неправомерных действий судебного
пристава-исполнителя она лишилась жилья. В возмещение причиненных моральных и
нравственных страданий просила взыскать 500 000 рублей.
Судом с согласия
истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по
Ульяновской области на надлежащего Министерство финансов РФ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП по Ульяновской области, Ларев
Н.П., Ларева С.В., Арсланова Н.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Коротецкая Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает незаконными
действия приставов-исполнителей по реализации квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.А***, ***-***, поскольку данное жильё являлось её единственной
собственностью. Приставами проигнорирован тот факт, что по приговору суда от
11.08.2009 года она отбывает наказание в виде лишения свободы, не была
подвергнута конфискации имущества и несёт в гражданском порядке солидарную
ответственность по сумме долга в размере 525 000 рублей. Зная о её
нахождении в местах лишения свободы, приставы-исполнители направляли свои
постановления (в том числе о снятии ареста с имущества должника, о
проведении государственной регистрации
права собственности взыскателя на имущество должника) по месту её жительства,
чем лишали её возможности своевременно реагировать на производимые ими действия
и обжаловать их в суде. Именно по причине несвоевременного уведомления
приставами о реализации 17.08.2011 указанной квартиры ей было отказано в
условно-досрочном освобождении.
Ненадлежащее уведомление
о действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных
документов свидетельствует о нарушении ими положений Федерального Закона «Об
исполнительном производстве».
Кроме того, автор
жалобы не может согласиться с толкованием в решении суда положений ч.1 ст.446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не
должен был учитывать при вынесении решения наличие у неё постоянного жилья по
договору социального найма. Также заявляет о своём несогласии с произведённой
судом заменой ответчика, так как она не
имеет никаких претензий к Министерству финансов Российской Федерации. По её
мнению судом не исследованы доказательства, не опрошены заявленные ею
свидетели, солидарный должник Ларёва С.В. и
судебный пристав-исполнитель в части солидарной гражданской
ответственности по приговору суда от 11.08.2009 года.
В апелляционной
инстанции дело рассмотрено в отсутствие Коротецкой Г.В., представителя
Министерства финансов РФ, третьих лиц Ларевой С.В., Арслановой Н.Н., надлежащим
образом извещенных о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
В силу ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 3 ст. 87
Федерального Закона "Об исполнительном производстве" реализация
недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов
в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный
пристав-исполнитель выносит постановление.
Согласно п. 11 - 14
ст. 87, п. 3 ст. 92 названного Закона в случае объявления вторичных торгов
несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение
оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный
пристав-исполнитель выносит постановление.
Согласно п. 11 ст.
87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было
реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за
собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения
направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с
очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных
приставов.
Как следует из материалов
дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2009,
вступившим в законную силу 23.09.2009, Коротецкая Г.В. и Ларева С.В. были
признаны виновными в покушении на мошенничество и в мошенничестве группой лиц
по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. По
приговору суда с Ларевой С.В. и Коротецкой Г.В. в пользу Арслановой Н.Н.
взыскано в возмещение материального ущерба 525 000 рублей в солидарном
порядке и по 50 000 рублей с каждой в возмещение морального вреда.
На основании
указанного приговора суда 2.10.2009 выданы исполнительные листы о взыскании с
Коротецкой Г.В. 50 000 рублей и солидарно 525 000 рублей.
8.10.2009 судебным
приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждены
исполнительные производства, которые в январе 2010 объединены в сводное
производство.
В установленный
судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, должником сумма долга уплачена не
была, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» явилось основанием для применения судебным приставом-исполнителем
мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество
должника.
12.11.2009 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, 11.02.2010
произведена опись квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д.
*** кв. ***, которая принадлежала на праве собственности Коротецкой Г.В.
Указанное постановление
о наложении ареста на квартиру было истицей обжаловано.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.08.2010 Коротецкой Г.В. в
удовлетворении ее заявления о признании незаконным наложения ареста на квартиру
было отказано. Как установлено решением суда, квартира, на которую наложен
арест, не является единственным местом жительства истицы. По договору
социального найма с семьей из четырех человек она занимает квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, *** кв.***, предоставленную по
ордеру № *** от 27.11.1997г., в которой Коротецкая Г.В. зарегистрирована и
проживала до осуждения.
Вывод суда о том,
что установленный вступившим в законную силу решением суда факт того, что
квартира, на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем, не
единственное место жительства Коротецкой Г.В. и членов ее семьи имеет
преюдициальное значение, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию,
является правильным и основан на положениях ст. 61 ГПК РФ.
Указанная квартира
была оценена ООО «Э***» в *** руб. и по правилам главы 9 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» была выставлена на торги.
Статьей 92
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в
случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, при
которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя
снижается на 15%.
В случае объявления
вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить
взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном
статьей 87 настоящего Федерального закона часть 12 которой предусматривает
передачу взыскателю нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его
первоначальной оценки.
Из материалов дела
следует, что торги по продаже квартиры 23.05.2011 и 01.08.2011 не состоялись,
поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Таким образом,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Фомин С.А., получив
от взыскателя Арслановой Н.Н. согласие принять нереализованное имущество
должника, вынес постановление от 17.08.2011 о передаче квартиры № *** дома ***
по ул. А*** в г. Ульяновске взыскателю Арслановой Н.Н. по цене *** руб.
При таких
обстоятельствах, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по
обращению взыскания на имущество должника соответствовали требованиям закона,
суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Коротецкой Г.В. требований.
Правильным является
решение суда и в части отказа во взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, поскольку правовых оснований для такого возмещения при
рассмотрении дела не установлено.
Доводы, приведенные
заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на
неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Довод жалобы о несогласии с заменой ненадлежащего
ответчика основанием к отмене решения
суда не является, поскольку замена ненадлежащего ответчика УФССП России по
Ульяновской области на надлежащего Министерство финансов РФ была произведена с
согласия истицы, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2012.
Довод жалобы о том,
что судебным приставом-исполнителем Фоминым С.А. 17.08.2011 были вынесены постановления, в частности, о снятии ареста с
имущества, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о
проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем,
которые ей по месту отбытия наказания не направлялись, являются
несостоятельными, поскольку как следует
из книги учета отправленных документов ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска указанные документы направлялись Коротецкой Г.В. и по месту
регистрации, и по месту отбытия наказания. Более того, из содержания искового
заявления следует, что ей было известно о вынесении судебным
приставом-исполнителем указанных документов, при рассмотрении дела судом дана
оценка законности действий судебного пристава - исполнителя по обращению
взыскания на арестованное имущество. На основании надлежащей оценки
доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия
судебного пристава исполнителя были совершены в соответствии требованиями Федерального Закона «Об исполнительном
производстве».
Отчет об оценке и
постановление об утверждении оценки квартиры направлялись Коротецкой Г.В. по
месту отбытия наказания и были ею получены.
Довод жалобы о
необоснованности реализации ее квартиры, в силу того, что взысканная с нее сумма
по приговору суда является солидарной ответственностью с Ларевой С.В., был
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан
несостоятельным. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Иные доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства,
не являются.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Коротецкой Г*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
