УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1617/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дегтярева А*** В***,
представляющего интересы Сергеевой Н*** И*** и
Калининой Л*** В***, на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 марта 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сергеевой Н*** И***, Калининой Л*** В*** к Военному комиссариату Ульяновской
области о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации
морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., объяснения Дегтярева А.В.,
представляющего интересы Сергеевой Н. И. и
Калининой Л. В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя
военного комиссариата Ульяновской области Клинк М.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева Н.И.
обратилась в суд с иском, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Военному
комиссариату Ульяновской области о взыскании квартальной премии за период с
июля по сентябрь 2011 г. и с октября по 11 ноября 2011 г. в размере 45 000
руб., взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.
Требования
мотивировала тем, что в период с 27.05.2011 она работала у ответчика в
должности п***. 11.11.2011 г. была
уволена по сокращению численности работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.
За период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. включительно и с октября по
11.11.2011 г. истице не была выплачена ежеквартальная премия. При этом в
декабре 2011 г. на личной беседе начальник отдела Военного комиссариата
Ульяновской области заверил всех сотрудников, что данная премия будет выплачена
в декабре 2011 г. при поступлении денежных средств. Впоследствии всем
работающим сотрудникам Военного комиссариата области данная премия была
выплачена, а ей было отказано в выплате этой премии на том основании, что
данная премия выплачивается за счет экономии бюджетных средств за июль-декабрь
2011 г. Таким образом, поскольку данная премия была выплачена только работающим
сотрудникам, то средства на ее выплату выделили за счет уволенных работников.
Истица полагает, что на основании приказа Минобороны Российской Федерации от 26.07.2010
г. № 1010 ответчик обязан выплатить ей данную премию за добросовестное
выполнение ею возложенных обязанностей за период с июля по ноябрь 2011 г. (день
увольнения).
Калинина Л.В.
обратилась в суд к Военному комиссариату Ульяновской области с аналогичным
иском, в обоснование которого указала аналогичные основания.
Определением суда от
16.03.2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев
требования истцов по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Дегтярев А.В., представляющий интересы Сергеевой Н.И. просит решение суда отменить, ссылается на
то, что ежеквартальные премии материального стимулирования для лиц гражданского
персонала входят в систему оплаты труда и относятся к обязательным
дополнительным выплатам. Полагает, что данная премия истице положена, так как
она входила в список штатной численности гражданского персонала, которому были
выделены лимиты бюджетных средств на премии на 01.01.2011 г. Кроме того, до
увольнения она не имела дисциплинарных взысканий, что могло бы послужить
основанием для невыплаты премии в соответствии с п. 11 Приказа МО РФ №
1010. Судом не учтены положения норм
статей 129 Трудового кодекса, статей 6 и 219
Бюджетного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе
Дегтярев А.В., представляющий интересы Калининой Л.В., просит решение суда
отменить. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным
в жалобе Сергеевой Н.И.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб представитель Военного комиссариата
Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу представителя истцов – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Калининой
Л.В. и Сергеевой Н.И., представителя Федерального казенного учреждения «Отдел
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по
Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», извещенных судом
апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из
материалов дела, в период с 27.05.2011 по 11.11.2011 Калинина Л.В. на основании
трудового договора от 27.05.2011, Сергеева Н.И. в период с 01.04.2011 по
11.11.2011 на основании трудового договора от 01.04.2011 занимали должности п*** военного комиссариата
Ульяновской области. Были уволены с должностей по сокращению численности
работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (приказ № 122 от 14.11.2011), получив соответствующий расчет.
Считая, что
незаконно были лишены ответчиком премий, которые предусмотрены приказом
Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, истцы
требовали их выплаты за период с июля по сентябрь и с октября по 11
ноября 2011 года в судебном порядке.
Исследовав
обстоятельства дела о трудовых отношениях сторон, представленные сторонами
доказательства, и руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Законодатель под оплатой труда понимает
систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления
работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными
нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129
Трудового кодекса РФ).
Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010
"О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов
денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала
Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден "Порядок определения и расходования
объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам
гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации"
Согласно которому,
расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет
экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава
Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий
финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия
военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии
бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется
финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов
бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных,
не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств,
включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и
организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного
довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала,
после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия
военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат,
установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Таким образом, экономия средств, в пределах
которой может осуществляться премирование, исчисляется как разница между
плановым фондом оплаты труда на соответствующий квартал и фактическими
выплатами, произведенными за этот же период, с учетом свободных остатков
средств (включая наличность в кассах) после осуществления всех полагающихся
выплат.
При этом
истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия
военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх
утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Анализ данного
нормативного акта позволяет сделать
вывод, что данные выплаты не учитываются при формировании фонда оплаты труда,
следовательно, не входят в гарантированную систему оплаты труда и их выплата обусловлена лишь экономией
бюджетных средств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно определил поощрительную природу требуемых
истцами выплат, которые не относятся к обязательным дополнительным выплатам,
поскольку Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 к
компетенции Министра обороны Российской Федерации отнесено право на сокращение
численности военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил
Российской Федерации и на установление порядка расходования высвобождающихся в
результате сокращения средств федерального бюджета на материальное
стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил
Российской Федерации по результатам службы (работы).
Иное толкование представителем истцов
приведенных выше положений Порядка, утвержденного приказом Министра обороны
Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, противоречит самой цели,
определенной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 -
повышение эффективности использования средств на оплату труда работников
федеральных органов исполнительной власти и обеспечения качественного
выполнения возложенных на указанные органы функций и задач.
Нарушений трудовых прав истцов в т.ч. на
получение вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей,
в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Как усматривается
из материалов дела, истцы при увольнении, получили все причитающиеся выплаты,
связанные с трудовыми отношениями с ответчиком. Долга по выплате заработной
платы у ответчика перед истцами не имеется.
При таком
положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой
инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16
марта 2012 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Дегтярева А*** В*** представляющего интересы Сергеевой
Н*** И*** и Калининой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
