УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1628/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и
Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития
Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
19 марта 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с Министерства
труда и социального развития в пользу
Мирзахалова Р*** Т***, действующего в интересах несовершеннолетнего
ребенка-инвалида Мирзахалова Д*** Р***, денежные средства в сумме 42 000 руб. в
счет компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство
реабилитации инвалида, а также расходы на составление искового заявления в
размере 500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., объяснения Мирзахалова Р.Т, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзахалов Р. Т.,
действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Мирзахалова
Д. Р., обратился в суд с иском к Министерству труда и социального
развития Ульяновской области о взыскании расходов на приобретение технического
средства реабилитации инвалида в размере 42 000 руб., расходов на
составление искового заявления в размере 1 000 руб.
Требования мотивировал тем, что является
отцом р*** Мирзахалова Д.Р., ***06.2008 года рождения, нуждающегося в
техническом средстве реабилитации – ортопедическом аппарате на обе нижние
конечности замковом с корсетом. По рекомендации врача-ортопеда Евпаторийского
Детского клинического санатория он приобрел для ребенка ортопедический аппарат
на обе нижние конечности замковый с корсетом в Швеции 26.08.2011 г. Для
получения компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое
средство реабилитации, обратился к ответчику с заявлением. Ответчик отказал ему
в выплате, поскольку все документы были предоставлены на иностранном
языке, и ему было оформлено направление № 72395 от 18.10.2011 г. по
государственному контракту № 27617 от 10.10.2011 г. для получения аналогичного
технического средства реабилитации российского производства. После перевода
документов на русский язык он повторно обратился к ответчику с заявлением,
однако ему вновь было отказано, со ссылкой на то, что приобретенное техническое
средство реабилитации не сертифицировано на территории России. Полагает, что в
соответствии с действующим законодательством он имеет право на выплату
компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации
инвалида.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, привлечены Государственное учреждение - Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление
Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской
области.
Рассмотрев требования
истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Министерства труда и социального развития Ульяновской области просит решение суда отменить. В обосновании
жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства в
области социальной защиты инвалидов истцу было оформлено направление на
получение указанного выше средства технической реабилитации, однако он не стал
получать аппарат у поставщика. Кроме того,
истцом не было представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее факт
регистрации изделия медицинского назначения и служащего основанием для выплаты
компенсации за приобретенное средство реабилитации.
От представителя
Министерства труда и социального развития Ульяновской области Бурлевой С.А.
поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От и.о. руководителя
Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области
поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, Мирзахалов Р.
Т. является отцом р*** Мирзахалова Д*** Р*** ***06.2008 года рождения.
21.09.2011 и 20.01.2012 Мирзахалов Р. Т.
обращался в Министерства труда и социального развития Ульяновской области с
заявками №№ 398/02, 666/02 о компенсации
ему расходов за самостоятельно
приобретенное техническое средство реабилитации
инвалида - ортопедический аппарат
на обе нижние конечности замковый с корсетом SWASH, стоимостью 42 000 руб. Однако до
настоящего времени указанная компенсация истцу не выплачена.
Ответчиком было оформлено направление № 72395
от 18.10.2011 по государственному контракту № 27617 от 10.10.2011 для получения
ребенком-инвалидом Мирзахаловым Д. Р.
аналогичного технического средства реабилитации (ортопедического аппарата на
обе нижние конечности замкового с корсетом) российского производства. Согласно
государственному контракту стоимость единицы данного медицинского оборудования
составляет 67 808 руб. 21 коп.
Истец отказался от получения технического
средства реабилитации российского производства и желает получить денежную
компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство
реабилитации.
В консультативном заключении врача ФГБУ «Научно-исследовательский детский
ортопедический институт им Г. И. Турнера Минздравсоцразвития РФ» от
05.03.2012 указана рекомендация использования
ребенку-инвалиду Мирзахалову Д. Р. аппарата типа SWASH.
Удовлетворяя
заявленные требования о взыскании расходов на приобретенное техническое
средство реабилитации – ортопедической аппарат на обе нижние конечности
замковый с корсетом, суд исходил из того, что Мирзахалов Д.Р. имеет право на компенсацию стоимости
приобретенного средства технической реабилитации за счет средств Министерства
здравоохранения Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда мотивированным, соответствующим собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
находит.
В соответствии со статьей 10
Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение
реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг,
предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств
федерального бюджета.
Статья 11
названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида как
разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего
руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс
оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя
отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских,
профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление,
компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление,
компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Если предусмотренное
индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство
реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид
приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то
ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного
средства реабилитации, услуги, которые
должны быть предоставлены инвалиду.
Перечень технических
средств реабилитации инвалидов, к которым относятся устройства, содержащие
технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или
устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, содержится в статье 11.1
названного Закона.
Постановлением
Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов
протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями»
утверждены Правила
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных
категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями, в пункте 7
которых установлено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации
(заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено
инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое
средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается
компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно
быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации
(заключением).
Распоряжением
Правительства Российской Федерации № 2347-р от 30.12.2005 утвержден Федеральный
перечень
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, в п.п. 8,9
которого среди технических средств реабилитации предусмотрены: протезы,
в том числе эндопротезы, и ортезы; ортопедическая обувь.
В соответствии с
Постановлением Правительства Ульяновской области от 25 февраля 2010 г. №
61-П «О порядке осуществления переданных федеральных полномочий по
предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан
из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в
виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний
путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном
транспорте к месту лечения и обратно» полномочия по обеспечению инвалидов
техническими средствами реабилитации субъекту РФ, с 01.01.2010
обеспечение льготников техническими средствами реабилитации осуществляется
Министерством труда и социального развития Ульяновской области.
В индивидуальной программе реабилитации (ИПР)
ребенка-инвалида Мирзахалова Д. Р.,
выданной федеральными органами медико-социальной экспертизы (карта № *** к акту
освидетельствования № *** от
09.08.2011), отражена нуждаемость
ребенка-инвалида в техническом средстве реабилитации – ортопедическом аппарате
на обе нижние конечности замковом с корсетом.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о
взыскании расходов на приобретение им технических средств реабилитации –
ортопедического аппарата на обе нижние конечности замкового с корсетом.
Довод апелляционной
жалобы на отсутствие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, как
основание к отказу в компенсации стоимости приобретенного истцом
ортопедического аппарата, необоснован. Вышеуказанные нормы, регулирующие
вопросы обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации, не предусматривают, что покупка данного
средства за границей, является основанием к отказу в выплате расходов на его
приобретение.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
