УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                      Дело № 22- 1833/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        30 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего        Романюк М.П.

судей                                                Копилова А.А. и Малышева Д.В.

при секретаре                         Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от  30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Светкина А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года, которым 

со СВЕТКИНА  А*** Г***, осужденному  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 

постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ 298 рублей 38 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Пильщиковой Л.Н.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление осужденного Светкина А.Г., прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, и полагавшей постановление оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Указанным постановлением  адвокату Пильщиковой Л.Н. за осуществление защиты Светкина А.Г. в судебном заседании постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 298 рублей 38 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Этим же постановлением принято решение о взыскании с осужденного Светкина А.Г. указанной суммы в доход   федерального бюджета РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что расходы на оплату труда адвоката, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, должны были возмещаться за счет средств федерального бюджета. Полагает, что суд не учел его материальное положение, то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы,  его финансовая и имущественная несостоятельность  установлена представленными в суд письменными материалами, а также пояснениями представителя администрации ФКУ ИК-***. Просит отменить постановления суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит данное постановление законным и обоснованным.

 

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Светкина А.Г. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания,  в соответствии со статьей 50 УПК РФ защиту Светкина А.Г. осуществляла адвокат  Пильщикова Л.Н.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» № 400 от 04.07.2003г. (в редакции от 22.07.2008г.), Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» №199/87н от 15.10.2007г., размер вознаграждения за один день работы составляет 298 рублей 38 копеек

 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

 

Учитывая, что осужденный заявил о назначении адвоката при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, посчитал возможным взыскать с него процессуальные издержки.

 

Кроме того, Светкин А.Г. является трудоспособным и каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, не установлено.

Решение суда в этой части мотивировано и основано на законе.

 

Ссылки осужденного на то,  его финансовая и имущественная несостоятельность  установлена представленными в суд письменными материалами, а также пояснениями представителя администрации ФКУ ИК-***,  в данном случае несостоятельны, и не влияют на законность данного судебного решения.

 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого постановления суда, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Светкина А.Г. об отмене этого постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года о  взыскании с осужденного Светкина А*** Г*** в доход федерального бюджета средств, затраченных на оплату труда адвоката  Пильщиковой Л.Н.., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи