УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-1568/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бычковой
А*** Н*** - Углевой В*** Н*** - на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бычковой А*** Н*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о
признании недействительным кредитного договора № 68728 от 30 декабря 2008 г.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России»
Елистратовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бычкова А.Н.
обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным
кредитного договора № 68728 от 30 декабря 2008 г.
Требования
мотивировала тем, что по условиям указанного выше кредитного договора ей были
предоставлены денежные средства в размере 340 000 руб. под 18% годовых на срок
три года. Договор был заключен с целью передачи денежных средств М***., которая
также являлась сотрудником ОАО АКБ
«РОСБАНК» и, как непосредственный руководитель, обещала ей – истице оказать
содействие в сохранении трудовых отношений с банком при проведении процедуры
сокращения штата работников. Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03.06.2011 г. М***. была признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ч. *** УК РФ. В частности, приговором установлено, что М***.
действовала с умыслом, сознательно вводила в заблуждение подчиненных, используя
свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями, предлагала
оформить кредитные договоры на их персональные данные.
Оспариваемый договор
заключен вследствие заблуждения, неправильного понимания юридической природы
сделок, в связи с чем является
недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Рассмотрев по
существу требования истицы, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бычковой А.Н. - Углева В.Н. - просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя в
обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, обращает внимание, что
приговором от 3 июня 2011 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска
установлены факты введения истицы в заблуждение М***., использовавшей при
этом свое служебное положение и оказывавшей давление с целью заключения
кредитных договоров. Находясь в
заблуждении относительно условий получения денежных средств, а также условий,
необходимых для заключения сделки, истицей заключен кредитный договор. При этом
Бычкова А.Н. была уверена в законности совершаемых сделок, следовательно,
заблуждалась относительно природы сделки.
Ссылаясь на ст. 421
ГК РФ, полагает, что судом не учтены обстоятельства заключения кредитных
договоров – введение в заблуждение должностным лицом, которому Бычкова А.Н.
непосредственно подчинялась.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, полагая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, что 30 декабря 2008 г. между истицей и ответчиком заключен
кредитный договор № 68728, согласно которому кредитор обязуется предоставить
заемщику Бычковой А.Н. кредит на «Неотложные нужды» в сумме
340 000 руб. под 18% годовых на цели личного потребления на срок до 30 декабря 2011 г.
Вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2011
г. М***. была признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ***
УК РФ, в том числе по эпизоду хищения имущества Бычковой А.Н., ей назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Бычковой А.Н. – в ее пользу
с М***. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 340 000
руб.
Приговором от 3 июня
2011 г. установлено, что М***., являясь начальником
операционного отдела Ульяновского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», сообщила Бычковой
А.Н., находящейся у нее в подчинении, заведомо ложные, не соответствующие
действительности сведения о включении ее в список лиц, подлежащих сокращению, и,
обещая выплату денежных взносов по кредиту и заведомо зная об отсутствии
возможности выполнить эти условия, убедила Бычкову А.Н. оформить кредиты на свое имя с целью
получения у нее этих денежных средств в долг.
Разрешая требования
Бычковой А.Н. о признании недействительными кредитных договоров, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 178 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей
под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Неправильное
представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не
может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания
сделки недействительной.
Неправильное
представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным
заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не
может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением
является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав)
сделки.
Приведенные Бычковой
А.Н. доводы касаются не обстоятельств сделки между ней и ОАО «Сбербанк России»,
а ее правоотношений с М***., обещавшей погашать задолженность по кредитным
договором за счет собственных денежных средств, и, следовательно, не являются
основанием для признания кредитных договоров недействительными на основании статьи 178
ГК РФ.
Обмана со стороны ответчика
относительно природы сделок и существа обязательств не имеется, поскольку все
существенные условия кредитов указаны в тексте договоров. Соответствующие
условия не могли не быть известны Бычковой А.Н., являющейся
сотрудником банка.
Обстоятельства
последующего использования Бычковой А.Н. кредитных денежных средств, а именно,
их последующая передача М***., на правоотношения с ОАО «Сбербанк России» не влияют.
Возможность
использования кредита по собственному усмотрению, в том числе путем передачи
денежных средств иным лицам, является правом заемщика. При этом риск вызванных
этим негативных последствий относится исключительно на заемщика, знавшего о
предназначении кредитных денежных средств.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1
ГК РФ).
Заключая кредитные
договоры, Бычкова А.Н. понимала, что нести ответственность за ненадлежащее исполнение
обязательств перед банком будет именно она, а не М*** При наличии каких-либо
сомнений Бычкова А.Н. была свободна в отказе от получения кредитов.
С учетом изложенного
у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора
недействительным.
Ссылки в жалобе на
вынесенный Ленинским районным судом г. Ульяновска 3 июня 2011 г. в отношении М***.
приговор правильность выводов суда по рассматриваемому делу не исключают.
Указанным приговором
установлены обстоятельства совершения М*** преступления в отношении Бычковой
А.Н. В частности, установлен тот факт, что Бычкова А.Н. была введена М***. в
заблуждение относительно намерений последней возвращать переданные ей
потерпевшей денежные средства, а не об обстоятельствах заключаемых потерпевшей
кредитных договоров.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Бычковой А*** Н*** – Углевой В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
