УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                    Дело № 33-1571/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Мерчиной А.В.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернова П*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Дуденкова  В*** А***  -    удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова П*** Н*** в пользу Дуденкова В*** А*** в счет возмещения морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., по оформлению доверенности в сумме 620 руб., а всего 66 120 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Чернова П*** Н*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Чернова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дуденков В.А. обратился в суд с иском к Чернову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 620 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2011 года ответчик, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил  наезд на Дуденкова В.А. в районе п.К*** г. Ульяновска, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, а именно:  ***. В течение месяца он находился на лечении в стационаре, затем проходил амбулаторное лечение.

уста 2008 г. ая сумма по решению Засвияжского районного суда г. льбяновск, ул. ющее имущество: 16/100 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов П.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение о взыскании с него 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда Дуденкову В.А. Жалобу мотивирует чрезмерно высоким размером взысканной с него компенсации морального вреда. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о виновности обоих участников дорожно—транспортного происшествия, поскольку по результатам  расследования дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.  Сам Дуденков В.А. в судебном заседании пояснил, что переходил дорогу в неположенном месте.  Неверный вывод суда о наличии вины в  действиях ответчика повлиял на размер взысканной с него компенсации мольного вреда. Со стороны истца имела место  грубая неосторожность, что при отсутствии вины причинителя вреда в соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера компенсации морального вреда до минимального предела, который, по мнению ответчика, составляет 5 000 рублей. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел его имущественное положение, а именно отсутствие иных доходов, кроме пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие Дуденкова В.А., извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст.151 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Статья 1100  Гражданского  кодекса  Российской Федерации устанавливает, что в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,   26 июля 2011 года в 21 час 20 минут  на автодороге п. им. К*** в городе Ульяновске  Чернов П.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Дуденкова В.А., в результате чего последний получил телесные повреждения ***, которые причинили  в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем  на одну треть.

Дуденков  В.А. в связи с полученными травмами   в период с 26.07.2011 года по 29.08.2011 года находился на стационарном лечении, а затем лечился  амбулаторно.            

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании  компенсации морального вреда с  ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности за причинение вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.        

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда в полном объеме, не установлено.                  

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных требований закона суд, взыскивая компенсацию морального вреда,  правильно определил размер компенсации морального вреда, который  соответствует фактическим обстоятельствам дела и не  нарушает справедливый баланс  законных интересов сторон.

Доводы Чернова П.Н. о  неосторожных действиях самого потерпевшего,  отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако не могут  повлечь  снижение взысканной судом суммы компенсации морального вреда в силу выше изложенных положений закона, требующих учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта № *** от 23.09.2011 г., телесные повреждения, полученные Дуденковым В.А. 26.07.2011 г. при обстоятельствах дорожно — транспортного происшествия, причинили  в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью.

Таким образом, сама тяжесть повреждения здоровья  указывает на высокую степень физических страданий потерпевшего и требует соответствующей  компенсации  морального   вреда.      

В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом статья 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.     

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, а также указанным положениям  ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Оснований к его снижению не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.  Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова П*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи