УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратова А.М.                                                               Дело № 33-1573/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 мая 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю.  и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  представителя Логиновой О*** А*** – Черникова Р*** А***, администрации  г. Ульяновска на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 14 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Логиновой О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Логиновой О*** А*** в возмещение материального ущерба 9 178 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату госпошлины 249 руб. 75 коп.

В остальном исковые требования Логиновой О*** А*** к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» 742 руб. 50 коп., с Логиновой О*** А*** – 14 107 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Логинова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 709 руб. 88 коп.

Требования мотивировала тем, что 29.04.2011 г. в 01 час. 15 мин. в районе дома №*** ул.Р*** в г.Ульяновске Ф*** И.М., управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный номер ***, наехал на выбоину, в результате чего автомашина была повреждена. Стоимость ее восстановительного ремонта, с учетом износа, определена специалистом  в размере 182 209 руб. 88 коп. Повреждение автомобиля произошло вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальной дороги.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены финансовое Управление администрации г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации г. Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис».   

Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Логиновой О.А. – Черников Р.А.,  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы с осмотром автомобиля, поскольку выводы экспертизы,  проведенной по материалам дела, являются необъективными.  В период проведения данной экспертизы истица Логинова О.А. отсутствовала  в г. Ульяновске и не смогла предоставить автомобиль на осмотр.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска  просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред имуществу истицы причинен по вине Ф*** И.М., управлявшего ее автомобилем, поскольку им был нарушен п. 10.1  Правил дорожного движения. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца автомобиля на общих основаниях в соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ.  Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает причинно - следственной связи между дорожно — транспортным происшествием и выбоиной на дороге.  В нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно — транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации не была привлечена к осмотру места происшествия дорожная организация. При этом ГОСТ Р 50597-93 не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина администрации города в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ульяновскдорремсервис». Кроме того, считает  завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрации города Ульяновска  представитель Логиновой О.А. – Черников Р.А.  считает необоснованными доводы в части освобождения администрации города от ответственности по настоящему делу.  Не согласен с мнением ответчика о наличии  оснований к отказу в иске в полном объеме в связи с  нарушением водителем автомобиля ***, государственный номер ***, п. 10.1. Правил дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем Ф*** И.М. п.10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление не обжаловалось. Однако управление автомобилем осуществлялось водителем с соблюдением мер безопасности. Никаких знаков, предупреждающих об опасности, наличии выбоины, не имелось, в связи с чем  Ф*** И.М. предполагал, что фактическое состояние дороги соответствует предъявляемым  к ней нормативам.  Полагает, что доводы ответчика направлены на избежание материальной ответственности и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков  лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что  29.04.2011 г. в 01 час. 15 мин. в районе дома №*** ул. Р*** в г.Ульяновске Ф*** И.М., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим Логиновой О.А., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения. 

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил вину в причинении ущерба собственнику автомобиля как муниципального образования «город Ульяновск», так и водителя автомобиля Ф*** И.М., распределив ее соотношение поровну.

Выведенная судом пропорция вины  по делу является объективной.

Доводы администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что  дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Ф*** И.М., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана верная оценка.

Статья  12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с  Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденным решением  Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 г. N 67,  администрация города, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск", наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3).

Судом в мотивированной части решения приведен анализ собранных по делу доказательств, который подробно аргументирован нормами права, с отражением мотивов, на основании которых он пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению  надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно -  транспортное происшествие.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным  инспектором ДПС с участием  свидетелей в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия,  установлено, что на данном участке проезжей части имеется выбоина размером 2,7 х 1,0 х 0,21 м.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, состояние дороги на месте дорожно -  транспортного происшествия явно не соответствовало установленным стандартам.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ульяновскдорремсервис», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Ульяновск», рассматривались судом первой инстанции и являются несостоятельными.

Заключение такого контракта с организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления, выступающий заказчиком работ, от исполнения  обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и контролю исполнения указанной  организацией принятых обязательств по  муниципальному контракту.

С учетом установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия  судом верно определена степень вины водителя Файзуллина И.М., поскольку он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в вышеуказанной конкретной дорожной обстановке  не выбрал безопасную скорость движения в темное время суток, не справился с управлением автомобилем, не учел состояние дороги и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения степени вины водителя или возложения на него  вины в полном объеме.  

Заключением экспертизы №***, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр», установлено, что повреждения автомобиля ***, государственный номер ***, указанные в акте осмотра от 13.05.2011 г. могли частично образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с данными повреждениями составляет 15 856 руб. 57 коп.  

У судебной коллегии  нет оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями, на основании всестороннего исследования материалов дела.

Определением суда на истицу была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль для осмотра, от исполнения которой она уклонилась. В ходе судебного заседания стороне истицы было также предложено провести осмотр автомобиля и замененных деталей с участием эксперта, в связи с  чем был объявлен перерыв.  Однако по неизвестной причине автомобиль представлен не был.  Никаких доказательств, подтверждающих наличие к этому уважительных причин, не установлено.

В судебном заседании эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Маслов М.В. подтвердил выводы проведенного им исследования, подробно ответил на вопросы, связанные с данным им заключением, указав, что исследованные фотоматериалы в достаточной степени отражают  повреждения автомашины и позволяют сделать вывод о возможности их образования при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере обеспечена состязательность сторон. Доводы представителя истца Логиновой О.А. – Черникова Р.А. о необъективности и неполноте проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции  правильно на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, и не может быть признан завышенным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 14  марта 2012 года  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы представителя Логиновой О*** А*** – Черникова Р*** А***, администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи