Судья ***.
Дело № 44У-27/2012
Судебная коллегия:
***. - предс.,
***. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2012 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Маркиной Л.А., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Смирнова С.А. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 10 августа 2011 года в отношении
СМИРНОВА С*** А***,
***, судимого:
1)
20.09.2000г.
по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2004 года
условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней;
2)
04.11.2004г.
по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в», 116 ч. 1, 70 УК
РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 31 января 2011 года по отбытии срока наказания,
осуждённого
по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
исчислен с 22 марта 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 10 августа 2011 года приговор суда в отношении Смирнова С.А. оставлен без
изменения.
В надзорной жалобе
поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства
дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение прокурора Хрулёва С.А., не согласившегося с
доводами, изложенными в жалобе и постановлении о возбуждении надзорного
производства, выступление осужденного Смирнова С.А., адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших доводы жалобы,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе
осужденный Смирнов С.А. указывает, что состоявшиеся судебные решения являются
незаконными и необоснованными.
Предварительное и
судебное следствие проведены неполно, с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Кроме того,
указывает, что ранее по приговору от 20 сентября 2000 года он был осужден за
совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 131
УК РФ. 27 января 2004 года он был
освобожден условно-досрочно. В
соответствии с положениями ст. 86
УК РФ к моменту совершения нового
преступления 20 марта 2011 года судимость по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 20 сентября 2000 года была погашена и все правовые
последствия, связанные с данной судимостью, аннулированы.
Просит
пересмотреть состоявшиеся судебные решения.
Обсудив доводы
надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, президиум считает, что
в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.
Смирнов С.А.
признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого
имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление
совершено им 20 марта 2011 года в р.п. Н*** М*** Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вина Смирнова С.А.
установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, содержание которых изложено в приговоре: показаниями
потерпевшей Б*** А.В., показаниями свидетелей О*** Ш*** А.В., Л*** И.Н., У***
Д.Е., К*** Е.Н., протоколом предъявления лица для опознания, заключениями
экспертиз, имеющимися в деле документами.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Смирнова С.А. виновным в указанном
преступлении.
Анализ доказательств,
приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела,
позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Смирнова С.А, а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Смирнова С.А. по ст. 162
ч. 2 УК РФ
сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
Наказание
осужденному Смирнову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60
УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Срок
наказания исчислен правильно.
Утверждения
Смирнова С.А. о неполноте предварительного следствия, нарушениях
уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе
судебного разбирательства исследовались
судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по
мотивам, изложенным в кассационном определении, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Как следует из
материалов уголовного дела, после условно-досрочного освобождения из мест
лишения свободы 27 января 2004 года
Смирнов С.А. 11 июля 2004 года
вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч.
2 п. «в», 116 ч. 1 УК РФ.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 ноября
2004 года Смирнов С.А. за эти преступления был осужден к 5 годам 7 месяцам
лишения свободы.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 2000 года и окончательно назначено наказание
в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По смыслу ст.
86 УК
РФ при назначении наказания по совокупности приговоров лицо считается
судимым за каждое из преступлений, за которые он был осужден вышеуказанными
приговорами, срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия
наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Таким образом,
срок погашения судимости Смирнова С.А. по приговору суда от 20 сентября 2000
года следует исчислять с 31 января 2011 года, то есть со дня его
освобождения после отбытия наказания по совокупности приговоров.
Судимость по
приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2000
года погашается у Смирнова С.А. только 31 января 2017 года.
Поскольку Смирнов
С.А. два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и
вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению
свободы, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК
РФ имеется особо опасный рецидив
преступлений. В соответствии с п. «г» ч.
1 ст. 58
УК РФ суд обоснованно назначил Смирнову С.А.
отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 14 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от
10 августа 2011 года в отношении СМИРНОВА С*** А*** оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
