У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №
33- 1672/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахарева Н*** А*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пахарева Н*** А*** к Морозовой А*** А***, Морозову Е*** П***
об определении порядка вселения и вселении
в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр.В*** С***, ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Пахарева Н.А. - Пахарева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пахарев Н.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Морозовой А.А. и Морозову Е.П. об определении порядка вселения и вселении.
В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ½
доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, ***, где
он зарегистрирован и проживает. Другими собственниками являются ответчики,
каждому из которых принадлежит по ¼ доли данной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского
района г. Ульяновска от 28.11.2011 г. принято
решение о порядке пользования спорной квартирой.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
01.02.2012 г. решение мирового судьи
оставлено без изменения.
Указал, что ответчики не предпринимают действий по
законному вселению на основании судебного решения, при этом Морозова А.А.
уклоняется от вселения по месту регистрации, а Морозов Е.П. неоднократно
взламывал входную дверь, в том числе при наличии ключей. Проникая незаконным
способом в квартиру, как указал истец, Морозов Е.П. организовывает распитие
спиртных напитков, сдает комнату в аренду без его согласия неизвестным лицам.
Полагал, что вселение Морозовой А.А. и проживание ее по месту регистрации будет
препятствовать использованию квартиры для целей, не связанных с проживанием
ответчиков. Так же для вселения Морозовых необходимо разрешить препятствия, в
частности, не выселена П*** П.Н., в квартире находятся её вещи.
На основании изложенного просил определить порядок
вселения Морозовой А.А. и Морозова Е.П. в квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, пр. С*** ***, вселить Морозову А.А. в указанную квартиру с участием
приставов – определить спальное место и прочее (установить факт перевоза
телевизора, кухонного инвентаря, холодильника, кроватей, носильных вещей,
передачи ключей).
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пахарев Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
определить порядок вселения ответчиков, вселись Морозову А.А. в спорную
квартиру с участием судебного пристава-исполнителя, определить ее спальное
место. Полагает, что суд целенаправленно изменил текст и суть решения мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 28.11.2011 г.,
при этом не рассмотрел вопрос относительно определения порядка вселения
Морозовых. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во
внимание право истца на исполнение решения мирового судьи.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель
истца Пахарев А.А. указал, что в связи с
подачей Морозовыми иска о вселении, он не поддерживает доводы жалобы в части
вселения Морозовой А.А. Просит определить порядок вселения Морозовых А.А. и Е.П.
в квартиру по адресу: г. Ульяновск, проспект В*** С***, ***.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статьей 30 ЖК РФ
предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора
аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским
законодательством, настоящим Кодексом.
Как усматривается из
материалов дела, Пахареву Н.А. принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
проспект В*** С***, ***. Морозовым А.А. и Е.П. также принадлежит ½
доли в праве общей долевой собственности
на указанную квартиру, по ¼ доли каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 7
Заволжского района
г. Ульяновска от
28.11.2011 года по иску Пахарева Н.А. к Морозову Е.П., Морозовой А.А. об определении
порядка пользования квартирой и встречному иску Морозова Е.П., Морозовой А.А. к
Пахареву Н.А. об определении порядка пользования квартирой определен порядок
пользования квартирой №*** дома №*** по проспекту В*** С***: Морозову Е.П. и
Морозовой А.А. в пользование передана комната площадью 19,25 кв.м с балконом, а
Пахареву Н.А. – комната площадью 13,30 кв.м, кухня, коридор, ванная и туалет –
оставлены в совместном пользовании.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2012 г. вышеуказанное решение
оставлено без изменения, а жалоба Пахарева Н.А. – без удовлетворения.
Конституцией Россией
Федерации каждому гражданину РФ гарантировано право выбирать место пребывания и
жительства (статья 27).
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные
обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что реализация права на
проживание и вселение в квартиру принадлежит ответчикам - собственникам жилого
помещения. Поскольку правовых оснований для определения порядка вселения Морозовых в квартиру по адресу:
г.Ульяновск, проспект B*** С***, ***, не имелось, суд обоснованно отказал
Пахареву Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Следует учесть,
что в данном случае речь идет о субъективном
праве собственности, то есть о закрепленной за собственником юридически
обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим
ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в
отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным
правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц,
а также возможность защиты своих нарушенных прав собственника от вмешательства
третьих лиц.
Учитывая, что
Морозова А.А. является собственником ¼ доли спорной квартиры, ей
принадлежит право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в
том числе, определять порядок вселения в него.
Довод автора жалобы
о том, что суд целенаправленно изменил текст и суть решения мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 28.11.2011 г.
основан на неверном толковании содержания резолютивной части указанного
решения.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 21 декабря 2011 года №
30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным
на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение
возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные
судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются
другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если
они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством
поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа
правовой определенности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения
суда судебная коллегия не усматривает.
Заявленное
представителем истца в апелляционной инстанции ходатайство об истребовании
гражданского дела иску Пахарева Н.А. к Морозову Е.П., Морозовой А.А. об определении
порядка пользования квартирой судебная коллегия считает необходимым оставить
без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для
рассмотрения дела и апелляционной жалобы по существу.
Остальные доводы
автора жалобы не имеют правового значения и не могут ставить под сомнение
правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пахарева Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
