УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело №
33-1717/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Симбирское Кольцо» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сашина В*** А*** к открытому акционерному обществу
«Симбирское Кольцо» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» в пользу
Сашина В*** А*** 42383 рубля 82 копейки в возмещение материального ущерба,
50000 рублей компенсации морального вреда, а также 6000 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований и в иске к Банку ВТБ 24 (закрытому
акционерному обществу) Сашину В*** А*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 1671 рубль 51 копейка.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения представителей ОАО «Симбирское кольцо»
Самерхановой И.А., Банка ВТБ 24 (ЗАО) Найденовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сашин В.А. обратился
в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ
24 (ЗАО)) о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что 12.12.2011, поднимаясь по уличной лестнице, ведущей в филиал Банка ВТБ
24 (ЗАО) по ул. Советская, *** в г.Ульяновске, куда он шел с целью оформления
кредита, Сашин В.А. упал, причиной его падения стала некачественная уборка
лестницы и непринятие необходимых мер по обеспечению безопасного движения по
ней. Сотрудники банка помогли ему встать, провели внутрь помещения и вызвали бригаду скорой помощи, которая
отвезла его в больницу. В результате халатного бездействия сотрудников банка по
уборке лестницы им была получена травма руки, а именно: перелом правой лучевой
кости.
В период с
12.12.2011 по 02.02.2012 он проходил лечение в дневном хирургическом стационаре
поликлиники № ***. Находясь на вынужденном больничном, он потерял часть
заработка, поскольку работает в ООО «С*** в должности э*** менее пяти лет
больничный ему оплачен в размере 50% от заработка. Тем самым материальный ущерб
истца выразился в утрате им заработка. С учетом уточненных исковых требований
просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде
утраченного заработка в сумме 42383 рубля 84 копейки, компенсацию морального
вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000
рублей.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчика ОАО «Симбирское Кольцо», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Транзит», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации г. Ульяновска, Фролова А.Г. и, рассмотрев данный спор по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Симбирское Кольцо», считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что вывод о
ненадлежащей зимней уборке крыльца и не обеспечении ответчиком ликвидации его
скользкости не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суд не учел, что здание гостиницы «Советская», где арендует офис ЗАО «Банк ВТБ
24», построено и введено в эксплуатацию в 1969 г., не является реконструируемым
объектом недвижимости, не имеет многоуровневой
стоянки автомобилей, а потому требования СНиП 31-05-2003 и 31-06-2009 на
данное здание распространяться не могут. Указывает, что при вынесении решения,
суд не указал, какое именно требование Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск» ОАО
«Симбирское Кольцо» не выполняло надлежащим образом, на основании какого
нормативного акта - должно было оборудовать ступени крыльца ковриками, а саму
лестницу - поручнями. При этом необоснованной является ссылка суда на
необходимость ограждения лестниц высотой более 0,45 м, так как высота крыльца в
данном случае судом не устанавливалась. По мнению автора жалобы,
представленными доказательствами в полной мере подтверждено надлежащее
исполнение ответчиком обязательств по уборке крыльца, и вины ОАО «Симбирское
Кольцо» в происшествии нет. Учитывая климатические условия региона в зимний
период, случившееся с истцом является несчастным случаем, за который ОАО
«Симбирское кольцо», как собственник здания, не должно нести ответственности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя,
привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц -Фролова А.Г.,
представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из
материалов дела, 12.12.2011 Сашин В.А. в результате падения на ступенях крыльца
операционного офиса Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного в доме 8 на улице Спасской
(ранее – улица Советская) г. Ульяновска, получил закрытый перелом венечного
отростка правой локтевой кости без смещения, в результате чего временно был
лишен трудоспособности и находился на лечении в период с 12.12.2011 по
02.02.2012.
Нежилые помещения на
первом этаже здания по улице Спасской в г.Ульяновске Банк ВТБ 24 (ЗАО) занимает
на основании договора аренды от 01.03.2006, заключенного между Банком
(арендатором) и ОАО «Симбирск-Ринг» (собственником), правопреемником которого
является ОАО «Симбирское кольцо», что подтверждается материалами дела.
По условиям
указанного договора от 01.03.2006 (п. 2.1) арендодатель (собственник) обязуется
принять на себя хозяйственно-техническое обслуживание инженерных коммуникаций и
мест общего пользования здания, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных
услуг (отопление, водоснабжение и стоки, вывоз мусора, уборка прилегающей
территории) арендатору путем заключения договоров со специализированными
организациями либо собственными силами. В силу п. 2.2 договора арендатор (Банк)
принял на себя обязательство оплачивать предоставляемые коммунальные и
эксплуатационные услуги.
Уборку территории,
прилегающей к зданию гостиницы «Советская», расположенной по адресу: г.
Ульяновск, улица Спасская (ранее – улица Советская), дом ***, на основании
договора от 10.01.2011, заключенного между ОАО «Симбирское кольцо» и ООО
«Транзит», осуществляет последнее из названных Обществ.
Суд верно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно их исследовал и, определив
по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего
ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сашиным
В.А. исковых требований.
По общему правилу,
сформулированному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таких объективных
доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не
было. Вывод суда об обратном, вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствует фактическим обстоятельствам спора.
Сам факт работы в
день происшествия в определенные часы (с 06 до 08 часов и с 12 до 14 часов)
дворника ООО «Транзит», ответственного за уборку крыльца, не свидетельствует о
надлежащем состоянии места падения непосредственно перед случившимся, и не
опровергает выводы суда, сделанные на основе анализа совокупности
доказательств.
Наличие на
площадке спорного крыльца резинового коврика с шипами, как и последующие
действия ответчика по оборудованию такими ковриками уже ступеней крыльца,
являются еще одним подтверждением опасного состояния лестницы в условиях зимы.
В целях
надлежащего исполнения условий договора аренды от 01.03.2006 ответчику,
принявшему на себя возмездные обязательства по оказанию эксплуатационных услуг,
при определении в зимний период частоты уборки прилегающей территории следовало
учесть климатические условия региона, а в противном случае – возможные
негативные последствия.
«Несчастный
случай», на который указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе, не
освобождает от ответственности, а, напротив, является одним из оснований ее
возникновения в случае причинения вреда жизни или здоровью.
Верно применив
положения действующего законодательства (ст. 1085, 151, 1101, 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил заявленные Сашиным
В.А. требования, разумно определив с учетом индивидуальных особенностей истца и
обстоятельств спора, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию
с ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы о неверном применении норм закона, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Правила
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», на
которые обоснованно сослался в решении суд, обязывают руководителей
предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса, в собственности
(аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся
земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждан
- владельцев, собственников, арендаторов или пользователей земельных участков,
зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц
жилищно-коммунального хозяйства, ремонтно-эксплуатационных и других предприятий
всех форм собственности, деятельность которых связана со строительством,
ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений,
инженерных сетей и коммуникаций, обеспечить целый ряд мероприятий и
придерживаться определенных правил с целью развития дальнейшего уровня
благоустройства, то есть создания удобного, обустроенного с практической и
эстетической точки зрения пространства территории организации.
Доказательств, что
ответчиком такие правила в определенных законом целях были соблюдены, в суд
первой и апелляционной инстанции представлено не было, а ситуация с истцом
является прямым следствием обратного.
Высота ступеней
крыльца, на отсутствие замеров которой содержится ссылка в апелляционной
жалобе, не влияет на обязанность ответчика оборудовать принадлежащее ему
здание, в котором расположен банк, всем необходимым с целью предупредить риск
получения травм его работниками и посетителями при передвижении внутри и около
здания, а также при входе и выходе из него.
Иными словами,
крыльцо со ступенями любой высоты должно быть безопасным, а предпринятые
ответчиком после случившегося меры (оборудование ступеней резиновыми ковриками)
свидетельствует о том, что в момент происшествия оно таковым не являлось.
Ссылки в решении
суда на положения СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного
назначения» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» на правильность
принятого судом решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
