УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1743/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Максимова М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационные жалобы
осужденного Жукова И.С. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 апреля 2012 года, которым
ЖУКОВУ И*** С***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов,
приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда Ульяновской
области от 12.10.2010 года (с учетов
внесенных изменений постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19.05.2011 года) Жуков И.С. осужден по
ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием
наказания исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока –
13.09.2010 года. Конец срока –
12.08.2013 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационных
жалобах осужденный Жуков И.С. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на
наложенном взыскании от августа 2011 года в виде выговора. Данное взыскание
внесено в личное дело с нарушением УИК РФ, в связи с чем не может служить
основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того данного
нарушения он не допускал и о наложенном взыскании ему не объявлялось. Кроме
того, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении он учился.
Одно поощрение судом не учтено. Просит постановление суда отменить, материал
направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает
на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Жукова И.С. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Жукова
И.С., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе доводы
изложенные в жалобе осужденного. Вместе с тем судом принято во внимание наличие
у осужденного взысканий, одно из которых, не снято и не погашено, что
свидетельствует, по мнению коллегии, о нестабильности поведения осужденного.
Доводы жалобы о том, что взыскание от августа 2011 года наложено с нарушениями
УИК РФ, судом не учтено одно поощрение, не подтверждается представленными
материалами. Факт обучения осужденного не может повлечь отмену решения суда,
поскольку оно принято на всей совокупности представленных материалов и факт
обучения или не обучения осужденного не являлся определяющим при принятии
решения.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Жукова
И.С. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Каких-либо данных,
указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в
исправительной колонии, не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2012 года в отношении
Жукова И*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
