УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1799/2012 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Максимова М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационные жалобы
осужденного Чувакова Д.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 11 апреля 2012 года, которым
ЧУВАКОВ Д*** А***,
*** ранее судимый:
23 июня 2004 года по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным
сроком 2 года;
20 мая 2005 года по
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 18 сентября 2006 года по
постановлению Димитровградского городского ссуда Ульяновской области от 14 сентября
2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;
06 декабря 2007 года
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима;
04 апреля 2008 года
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, освобожден 26 августа 2010 года по постановлению от 25
августа 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;
21 марта 2011 года
(с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 18.05.2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от
07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), на
основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освободился 01.07.2011 года по отбытии срока;
14 октября 2011 года
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от
07.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.),
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 158 УК
РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69,
ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду от 14 октября 2010
года) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду от 15 июля 2011 года) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду от 20 июля 2011 года)
– к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду от 02 августа 2011 года) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по эпизоду от 10 августа 2011
года) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании с ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено Чувакову Д.А. наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года, окончательно
назначено Чувакову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2012 года.
В срок отбытия
наказания зачтен отбытый срок по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 октября 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Чувакова Д.А., адвоката Шиленковой
Л.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуваков Д.А. признан виновным
в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а
также трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных
с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г.
Димитровграде Ульяновской области и г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Чуваков Д.А., считает наказание чрезмерно суровым. При
назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства
такие как: явка с повинной, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии
преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья его родных, наличие у его дяди инвалидности, воспитание одним
родителем с малолетнего возраста, смерть матери. Также установив в его
действиях рецидив преступлений, суд при назначении наказания не сослался на ст.
63 УК РФ, а при установлении всех смягчающих обстоятельств не рассмотрел вопрос
о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом Димитровградский городской суд при
аналогичных обстоятельствах осудил его без квалифицирующего признака кражи,
совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного
Чувакова Д.А., адвоката Шиленковой Л.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора
Лобачевой А.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
а приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Чувакова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами. А именно, показаниями осужденного,
представителей потерпевшего П***., М***., потерпевших Л***., Ф***., свидетелей
Р***., А***., К***., Н***., С***., Б***., С***., Г***., С***., А***., Ч***., Ж***.,
З***., С***., протоколами осмотров мест происшествий, а также иными
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно
установлено, что Чуваков Д.А. имея
умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно
корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными
действиями никто не наблюдает, похитил: 15.07.2011 г. имущество – сотовый
телефон «LG-P 500», принадлежащий Л***.,
02.08.2011 г. имущество - ноутбук модели «Sony VAIO», принадлежащий ООО
«Эксперт-Центр». Преступными действиями Чувакова Д.А. потерпевшим был причинен
материальный ущерб. Чуваков Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого
имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь
корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями
никто не наблюдает, похитил: 14.10.2010 г. имущество - 6 фотоаппаратов,
принадлежащих ООО «Эксперт-Центр», 20.07.2011 г. имущество - сотовый телефон
«iPhone 3GS», принадлежащий ОАО «Вымпелком», 10.08.2011 г. имущество - 3
фотоаппарата, принадлежащих ОАО «Вымпелком». Преступными действиями Чувакова
Д.А. потерпевшим также был причинен материальный ущерб. Судебная коллегия с
выводами суда согласна.
В основу выводов о
виновности Чувакова Д.А. суд верно принял совокупность взятых за основу
доказательств по каждому эпизоду, в том числе показаний представителей
потерпевших, потерпевших, свидетелей, осужденного, письменных материалов дела,
исследованных в судебном заседании. Эти доказательства как сделал правильный
вывод суд, являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и
относимыми, а потому признаны достаточными для принятия решения по делу.
Доводы осужденного и
защитника о том, что в действиях Чувакова Д.А. отсутствует квалифицирующий
признак кражи, совершенной с незаконном проникновение в иное хранилище по
эпизодам от 14.10.2010 г., 20.07.2011
г., 10.08.2011 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно примечанию
к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные
от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо
от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного
хранения материальных ценностей.
Как следует из
материалов дела, и как обоснованно указал суд,
телефоны и фотоаппараты хранились в специальных стеклянных шкафах,
отведенных не только для демонстрации товара, но и для их хранения с момента
поступления и до момента продажи. Соответственно, для данного вида товара, а
именно фотоаппаратов и сотовых телефонов было отведено специальное сооружение,
которое было предназначено для постоянного и временного хранения товаров, то
есть материальных ценностей. Стеклянные шкафы имели запорные устройства, то
есть не являлись свободными для доступа посторонних лиц. Запорные устройства
открывались специальными ключами, которые находились у продавцов. Судебная
коллегия с выводами суда согласна и считает их верными.
Кроме того, выводы
суда подтверждаются представители потерпевших П***., М***., Ф***., а также
свидетели А***., Р***., К***., А***., Ч***., Б***., З***., являющиеся
работниками салонов соловых связей и магазинов, из которых было похищено
имущество, из показаний которых следует, что стеклянные шкафы предназначались
не только для демонстрации товара, но и являлись хранилищем, поскольку товары
выставлялись в данных витринах с момента поступления и оставались там до
момента продажи. На ночь никакие товары из данных витрин не убирались. Данные
витрины были снабжены замками, ключи от которых находились у продавцов.
Соответственно, как
правильно указал суд в приговоре, квалифицирующий признак кражи, совершенной с
незаконным проникновением в иное хранилище по эпизодам от 14.10.2010 г.,
20.07.2011 г., 10.08.2011 г. вменен
обоснованно и нашел свое полное подтверждение, поскольку сотовые
телефоны и фотоаппараты находились в застекленных, закрытых на ключ витринах,
которые предназначались не только для обозрения товара, но и имели целью
хранение материальных ценностей, при этом не только временного, но и
постоянного. Доступ в данные витрины посторонних был ограничен, они закрывались
на замки, ключи от которых хранились у продавцов. Судебная коллегия с выводами суда
согласна.
При этом
противоречий между обжалуемым приговором суда и приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01.07.2011 года в части квалификации
действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку судебная коллегия
не усматривает, поскольку, по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01.07.2011 года государственный обвинитель отказался от
обвинения в части квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Доводы о том, что
замки на витринах походили на муляжи, а стекла не плотно подходили друг к другу
не ставят под сомнение то факт, что доступ к товарам в данных витринах был
ограничен для посторонних лиц.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Чувакова Д.А. виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (по эпизоду от 14 октября 2010 года), п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (по эпизоду от 20 июля
2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (по
эпизоду от 10 августа 2011 года), то есть в совершении краж, то есть тайных
хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (по эпизоду от 15 июля 2011 года), ч. 1 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (по эпизоду от 02 августа 2011 года), то
есть в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Юридическая
оценка действиям Чувакова Д.А. дана правильно и самим осужденным обжалуется
только в части квалифицирующего признака. Оснований для переквалификации
действий Чувакова Д.А. не имеется.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Чувакова Д.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Сообщение в жалобах новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь
изменение приговора суда ввиду справедливости назначенного наказания.
Оснований для
применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не
установлено, не видит оснований для применений положений ч.3 ст.68 УК РФ и
судебная коллегия. При этом, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, как
одно из обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отсутствие прямой ссылки
на указанную статью УК РФ не является существенным нарушением закона.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года в отношении Чувакова Д*** А***
оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
