УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 06 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Низамова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года, которым

НИЗАМОВ А*** М***,

***

ранее судимый:

19 апреля 2001 года (с учетом пересмотра от 19 марта 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден по 08 сентября 2008 года по отбытии срока;

10 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

09 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 05 июля 2011 года по отбытии срока,

осужден:

-  по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержания 5% в доход государства из заработной платы Низамова А.М.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Низамову А.М. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять  с  08 декабря 2011 года.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Низамова А.М., адвоката Серовой Г.Н., потерпевшей К***.,  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов А.М. признан виновным в нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой  угрозы;  совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Низамов А.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несправедливость приговора, поскольку преступлений он не совершал. Соседи являлись свидетелями и видели, что он не совершал преступлений. Свидетель В***. выдал вещи, не принадлежащие потерпевшей. К***. заставили указать иную дату кражи. Его длительное время держали в опорном пункте. Подписывая протоколы, он был пьян. Адвокат участвовал в следственных действиях только один раз. Кражи с проникновением не было, поскольку помещение разрушено. Все его ходатайства были необоснованно отклонены. Если бы он ударил потерпевшую тем бруском, который был установлен следователем, то у нее были бы большие повреждения. Все показания потерпевшей противоречивы.  Указывает, что следователь сам лично не выезжал на осмотр места происшествия, следственных действий, в частности, следственный эксперимент, не проводил. Круг подозреваемых и очевидцев не устанавливал. Свидетель К***. пояснила суду, что он зашел на кухню  с палкой и ударил К***. три раза по голове, однако, следственный эксперимент о возможности этого, в том числе с участие эксперта, не проводился. При этом свидетель К***. почему-то даже не вспомнила о ноже, хотя ей в течении 15-20 минут задавали наводящие вопросы. Это говорит о том, что на потерпевшую и свидетеля оказывалось давление. 27.03.2012 года в судебном заседании потерпевшая К***. заявила суду, что металлические сани и ключи не ее, поэтому она их не взяла и что у нее были алюминиевые сани. Материалы дела сфальсифицированы, вещественные доказательства не изымались. Что касается разбитого окна, то через него невозможно пролезть даже ребенку. Свидетель Кудакова в зале суда поясняла, что на раме стекла не было еще  с лета, рама была прикрыта только фанеркой. Дверь никто не ломал, она была она целой. Необходимо было вызвать в суд эксперта, установить дополнительных свидетелей. Потерпевшая и свидетель К***. лжесвидетельствуют, К*** на месте происшествия не было. Судом не дан анализ всем доказательствам по делу, наруен ст.307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании:

Осужденный Низамов А.М., адвокат Серова Г.Н. просили приговор суда отменить по доводам жалоб.

Потерпевшая К***.,  прокурор Хуртина А.В., просили приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Низамова А.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами:

Будучи неоднократно допрошенным в ходе дознания и предварительного следствия Низамов А.М. показывал, что 07.11.2011 года пришел  к К*** в состоянии алкогольного опьянения. Стал требовать свои вещи. Так как К*** не впустила его в дом, разбил деревянной палкой  окно её дома. К*** вышла на порог дома. Увидел, что в доме находится К***. - внучка К***. Между ним и К*** возник скандал. В ходе скандала нанес по голове К*** деревянной палкой около 3 ударов. Проследовал за К*** на кухню дома, где схватил со стола кухонный нож. Удерживая свободной рукой К*** за руку, замахнулся на неё ножом и высказал угрозу  убийством, желая только припугнуть К***. По лицу последней понял, что К*** испугалась его угрозы. Внучка К*** стала кричать и словесно его успокаивать. Он отвлекся на данные крики и просьбы, в это время К*** вырвалась и вместе с К*** забежала во вторую комнату, где закрылась. Позже в дом вошли сотрудники полиции, задержали его и доставили всех в УПП № 2 для дачи объяснений. 28.11.2011 года около 09 часов 20 минут зная, что К*** использует вторую половину своего дома под хранение вещей, в том числе металла, имея умысел на его хищение, пришел к дому К***. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает,  зашел во двор и прошел к входной двери указанной им половины дома. Так как входная дверь была закрыта на врезной замок, ключей от которого не имел, несколько раз с усилием дернул дверь на себя, в результате вырвал косяк двери, тем самым открыв входную дверь. Прошел внутрь дома, откуда похитил имущество из металла. Проследовал в пункт приема лома, расположенный по ул. Р. Люксембург г. Ульяновска, где знакомому ему приемщику В*** сдал похищенное за 100 рублей. 02.12.2011 года около 10 часов 30 минут он вновь пришел к дому К*** имея те же намерения, то есть похитить металл со второй нежилой половины дома. Действуя тайно, вытащил стекло из оконной рамы  и через оконный проем пролез в помещение дома, похитив имущество из металла. Похищенное имущество вновь сдал приемщику В*** за 120 рублей. На вырученные денежные средства приобрел спиртное и еду.

Потерпевшая К***. в судебном заседании показывала, что до 03.11.2011 года проживала совместно с осужденным, но из-за злоупотребления им алкоголем и учинявшихся им скандалов, выгнала Низамова А.М. из дома. 07.11.2011 года Низамов А.М. пришел к ней,  стал просить открыть ему дверь. На её отказ, деревянной палкой разбил стекло в окне. Она вышла на улицу, стала просить Низамова А.М. прекратить свои действия. Так как Низамов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник скандал. В ходе скандала Низамов деревянной палкой нанес ей три сильных удара по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. Она забежала в дом на кухню. Низамов А.М. проследовал за ней. Схватив со стола кухонный нож, другой рукой он схватил ее за руку и, замахнувшись на неё ножом, высказал угрозу убийством. Ввиду нахождения Низамова А.М. в алкогольном опьянении, его предшествующего поведения по отношению к себе восприняла угрозу убийством реально, испугалась за себя. Находившаяся в доме внучка К*** стала кричать и просить Низамова А.М. успокоиться. Так как Низамов А.М.  отвлекся на крики К***, она сумела вырваться от него и вместе с К*** забежать в комнату, где закрылась. Затем по телефону вызвала участкового уполномоченного полиции, который и задержал Низамова. Утром 28.11.2011 года ушла из дома и вернулась около 10 часов 30 минут. Пройдя ко второй половине дома, использовавшейся ею под хранение своих вещей, так как фактическое состояние указанной половины дома ввиду обвалившегося потолка и отсутствия в нем на протяжении ряда лет отопления, не позволяло использовать его по своему прямому назначению, обнаружила, что замок на двери вырван, а сама дверь приоткрыта. Войдя в дом, обнаружила исчезновение принадлежащих ей саней металлических, расширительного бака из металла объемом 15 литров, двух эмалированных металлических раковин, одна из которых была оторвана неизвестным лицом от стены. Она прибила деревянную доску, а с внутренней стороны входной двери на уровне врезного замка прибила лист ДСП, тем самым устранив неполадку. Полагая, что к хищению её имущества причастен Низамов А.М. в полицию обращаться не стала, т.к. решила простить его. Утром 01.12.2011 года уехала в деревню, откуда вернулась 04.12.2011 года. Утром 05.12.2011 года проследовала ко второй половине дома, где обнаружила разбитое окно. Войдя в дом обнаружила исчезновение гаечных ключей в количестве 20 штук, плоскогубцев металлических; ножниц по металлу, ключа газового; двух отверток, на окне отсутствовала металлическая решетка. Она сама забила разбитую оконную раму. Полагала, что к хищению перечисленных выше вещей также причастен осужденный.

Согласно протоколам осмотра места происшествия на участке местности у дома № *** по 2 пер. Тимирязева г. Ульяновска, а затем и на кухне указанного дома были изъяты соответственно деревянная палка и нож.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей К***. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой заушной области и ушиба мягких тканей в левой теменной области, не расцениваемые как вред здоровью. Они могли быть получены 07.11.2011 года от воздействия тупого твердого предмета.

Свидетель К***. в судебном заседании по эпизодам от 07.11.2011 года давала показания аналогичные показаниям потерпевшей К***.

Свидетель Н***.  в судебном заседании показывал, что 07.11.2011 года после 17 часов ему на работу позвонила потерпевшая и сообщила, что со своей внучкой К***. закрылась в комнате, так как пришедший к ней в дом Низамов А.М. нанес ей около трех удар деревянной палкой по голове и угрожал убийством. Прибыв по месту жительства К***, задержал в её доме осужденного, а также изъял с места преступления деревянную палку, которой Низамов А.М. нанес К*** удары по голове. Низамов А.М. в указанный день был в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, как факта нанесения им ударов К*** деревянной палкой по голове, так и замахивания на неё ножом с одновременным высказыванием в её адрес угрозы убийством. В доме также находилась К***. -  внучка потерпевшей, являвшаяся очевидцем совершенного преступления. 06.12.2011 года  К*** Т.Н!%. вновь обратилась к нему с двумя заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.11- и 02.12.2011 года незаконно проникли во вторую половину её дома № *** по 2 пер. Тимирязева г. Ульяновска, использовавшуюся ею для хранения своих вещей,  откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество. В ходе ОРМ установил, что к хищению имущества К*** причастен осужденный. Последний дал признательные показания, при  этом пояснил, что 28.11.2011 года похитил металлические сани, металлический бак и две эмалированные раковины, а 02.12.2011 года похитил металлическую решетку и инструменты. Похищенное сдал в пункт приема лома, расположенный по ул. Р. Люксембург г. Ульяновска приемщику В***. Для проверки полученной информации выехал в указанный Низамовым А.М. пункт приема лома. Приемщик В***. узнав о том, что сдававшийся Низамовым А.М. в пункт приема металлом добыт преступным путем, добровольно выдал те предметы, которые были приобретены им у осужденного, но еще не сданы на базу, а именно металлические плоскогубцы, ключ газовый, отвертки с деревянной ручкой, гаечные ключи и сани.

Свидетель В*** в судебном заседании показывал, что неофициально работает в пункте приема вторичного сырья лома цветных и черных металлов по ул. Розы Люксембург. 28.11.2011 года к нему в пункт приема пришел Низамов А.М., попросил принять у того металлолом: бак и две раковины, которые находились в мешке на детских санках. Забрав указанные предметы, расплатился с подсудимым, но размер выплаченной суммы не помнит. 02.12.2011 года Низамов А.М. вновь пришел к нему в приемный пункт и принес с собой металлическую решетку от окна, а также инструменты: гаечные ключи, плоскогубцы, ключ газовый, ножницы по металлу, отвертки металлические. Взвесив принесенное имущество, рассчитался с осужденным. 06.12.2011 года к нему в пункт приема пришли сотрудники полиции. Узнав от последних о том, что  Низамов А.М. сдал в его пункт приема похищенные им изделия из металла, добровольно выдал часть принятых им предметов, а именно: плоскогубцы, ключ газовый, отвертки, гаечные ключи и детские сани.  Остальные изделия из металла были сданы им на переплав.

Согласно актам изъятия свидетель Н***. изъял у  свидетеля В***. сани детские, плоскогубцы металлические, ключ газовый металлический, отвертки с деревянной ручкой, гаечные ключи.

Указанные предметы осматривались и судом в ходе судебного заседания, при этом потерпевшая К***. подтвердила их принадлежность себе.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств,  суд сделал обоснованный вывод о виновности Низамова А.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119  УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе скандала учиненного на почве личных неприязненных отношений осужденный, будучи в алкогольном опьянении,  умышленно,  деревянной палкой, нанес три удара в область головы потерпевшей К***, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью. Затем, проследовал за К*** в дом, где удерживая её рукой, замахнулся на неё ножом, находившимся в его второй руке, высказав в адрес К*** угрозу убийством, которую потерпевшая, в силу нахождения Низамова А.М. в состоянии алкогольного опьянения и предшествовавшего нанесения ей побоев, обоснованно восприняла реально и испугавшись, убежала от осужденного в другую комнату, где затем и вызвала сотрудников полиции. А 28.11.2011 и 02.12.2011 гг. Низамов А.М. тайно похитил имущество потерпевшей, незаконно проникнув в помещение, причинив материальный ущерб.

Доводы осужденного о том, что преступлений он не совершал, если и виноват, то только в том, что разбил стекло в окне дома потерпевшей К***, как сделал правильный вывод суд, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что показания, данные потерпевшей К***, свидетелями, являются достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются в деталях не  только между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что показания осужденного  в ходе предварительного расследования также являются достоверными и соответствующими действительности. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Факт нахождения свидетеля К***. на месте преступлений, вопреки доводам жалоб, достоверно установлен. Сведений о давлении на потерпевшую и свидетеля не усматривается, не заявляли об этом и указанные лица. Даты преступлений достоверно установлены.

Доводы жалоб осужденного о недостоверности и недопустимости его показаний в ходе предварительного  расследования были предметом исследования в суде первой инстанции и судом сделан верный вывод о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания давления на Низамова А.М. с целью принуждения его к их подписанию. Перед проведением указанных следственных действий осужденному разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному положению, по окончании следственных действий он и защитник знакомились с составленными протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, что свидетельствует о правильном изложении хода следственных действий и показаний Низамова А.М., данных при их проведении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непризнание вины Низамовым А.М. является реализацией им своего права на защиту и его показания о непричастности к нанесению побоев и угрозе убийством К***, а также к хищению принадлежащего последней имущества являются недостоверными. Судебная коллегия считает выводы суда верными. Факты незаконного задержания осужденного, нахождения его во время допросов в состоянии алкогольного опьянения, из материалов уголовного дела не усматриваются, указанные факты, по мнению судебной коллегии, не имеют своего объективного подтверждения.

Как правильно указал суд, объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, не представлено, как и не добыто доказательств тех обстоятельств, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания.

Доводы о том, что свидетель В***. выдал не те вещи, которые осужденный похитил, потерпевшая их не опознала, опровергаются показаниями свидетелей В***., Н***., письменными доказательствами по делу, взятыми за основу виновности осужденного, показаниями потерпевшей.

Орудия преступлений достоверно установлены и изъяты в ходе предварительного расследования, способы проникновения в помещение, также достоверно установлены. Доводы о том, что при нанесении ударов бруском и у потерпевшей было бы больше повреждений, опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2011 года,  иным исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам жалоб осужденного, суд верно сделал вывод о том, что вторая половина дома К***, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей, действительно используется как помещение для хранения принадлежащего ей имущества.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для вызова каких-либо дополнительных свидетелей, эксперта, проведения экспертных исследований, судебная коллегия не усматривает. Нарушения права на защиту, состязательности сторон не усматривается. Низамов А.М. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничений во времени, о чем имеется соответствующий протокол. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Данных о какой-либо фальсификации материалов дела не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без нарушения закона.

В ходе предварительного расследования процессуально-самостоятельным лицом, ведущим расследование, был произведен необходимый круг действий, направленных на установление лица, признанного виновным в совершении преступлений. В ходе предварительного расследования  ходатайств об установлении свидетелей, производстве каких-либо действий или исследований от осужденного не поступало.

Следственные действия, в результате которых получены доказательства, которые взяты судом за основу виновности осужденного, проведены без каких-либо нарушений закона. Сведений об отсутствии кого-либо из лиц указанных в протоколах при производстве указанных следственных действий опровергается наличием в протоколах подписей участвующих лиц.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом во вводной части указана судимость Низамова А.М. от 12.09.2005 года по ст. 119 УК РФ, которая погашена в соответствии со ст.86 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Сообщение сведений о состоянии здоровья осужденного не может повлечь изменение приговора суда, поскольку, состояние здоровья Низамова А.М. было учтено при назначении наказания, которое является справедливым.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Низамова А.М. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Исключение из вводной части приговора судимости от 12.09.2005 года не может повлечь изменение приговора суда, ввиду справедливости назначенного наказания, а также в связи с тем, что указанная судимость не образовывала отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, которое учел суд.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Низамова А.М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года в отношении Низамова А*** М*** изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 12.05.2005 года по ст.119 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: