|
***
|
Дело № 22-1811/2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Максимова М.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационную жалобу
осужденного Насакина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18 апреля 2012 года, которым
НАСАКИН А*** Ю***,
***
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2012 года. в срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 8 января по 17 апреля 2012 года.
Приговором
постановлено взыскать с Насакина А.Ю.:
- в пользу А***.
600 000 рублей;
- в федеральный
бюджет процессуальные издержки 2983 рубля 77 копеек, выплаченных адвокату
Абдрахмановой Е.Р. за оказание юридической помощи по назначению на
предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Насакина А.Ю., адвоката
Абдрахмановой Е.Р., потерпевшей А***., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насакин А.Ю. признан
виновным в убийстве Ш*** Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Насакин А.Ю. указывает на отсутствие умысла на убийство, т.к.
неосознанно перекрыл дыхательные пути в ходе обоюдной спонтанной драки.
Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, что он дал правдивые
показания, сделал явку с повинной, оказал помощь в раскрытии и расследовании
преступления, и назначил излишне суровое наказание. Поскольку отсутствуют отягчающие
обстоятельства, полагает, что имелись основания для изменения категории
преступления, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит снизить срок
наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Насакин
А.Ю. и адвокат Абдрахманова Е.Р. поддержали доводы жалобы, просили смягчить
наказание с учетом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья Насакина А.Ю.,
адвокат также указала на чрезмерно большой размер возмещения морального вреда;
потерпевшая А***.
возражала против удовлетворения жалобы, указала на согласие с приговором,
соразмерность возмещения морального вреда;
прокурор Хуртина
А.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность,
обоснованность приговора, правильность квалификации действий осужденного,
справедливость назначенного наказания, обоснованность размера возмещения
морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Утверждение
осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Ш***. опровергнуто
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре
доказательствами.
Так, из показаний
Насакина А.Ю. следует, что во время распития спиртного между ним и Ш***.
произошла драка из-за того, что Ш*** ударил его по лицу. Во время драки они
наносили друг другу удары по различным частям тела. В какой-то момент драки они
упали на диван, он, Насакин А.Ю., схватил Ш***. обеими руками за шею и стал
душить. Когда Ш*** стал хрипеть и перестал сопротивляться, он отпустил его, лег
рядом и уснул. Проснувшись, обнаружил, что Ш***. мертв.
В проколе явки с
повинной, на следственном эксперименте и при проверке показаний на месте
Насакин А.Ю. аналогичным образом изложил обстоятельства причинения смерти Ш***.,
при этом продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений
потерпевшему и указал, что душил Ш***., находясь сверху над ним, и желал убить
его, т.к. тот его бил.
Показания Насакина
А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Ш*** о том, что около 2 часов 7 января
2012 года она услышала шум из комнаты Ш***
заглянула со двора через окно и увидела лежащего на кровати Ш***., лицо
которого было в крови, и сидящего рядом Насакина А.Ю. После чего вызвала скорую
помощь, сотрудники которой сообщили ей, что Ш***. скончался.
Объективно показания
Насакина А.Ю. подтверждаются:
- данными протокола
осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ш*** лицо и
кисти которого были опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь;
- заключением
судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на одежде Насакина
А.Ю. была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш***
- заключением
судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Насакина А.Ю.,
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ш*** были обнаружены
повреждения на шее: 2 кровоподтека на передней и боковой поверхностях шеи
слева, 15 ссадин на передне-боковой поверхности шеи слева, кровоизлияние в
мягких тканях передней и боковой поверхностей щитовидного хряща, переломы
щитовидного и перстневидного хрящей гортани. Причинение повреждений в области
шеи привело к развитию угрожающего жизни состояния – асфиксии. Механическая
асфиксия в комплексе с повреждениями на шее явилась опасным для жизни
состоянием и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и явилась причиной смерти Ш***. Также у Ш*** были
обнаружены повреждения на голове и руке: кровоподтек и рана на верхнем веке
правого глаза, 4 ссадины на спинке носа слева, ссадина на правой щеке, 11
ссадин на левой щеке, ссадина на переходной кайме верхней губы, ссадина на
нижней губе слева, кровоподтек в подбородочной области по срединной линии, 4
кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как не
причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались
прижизненно, незадолго до наступления смерти. Кроме того, комиссия пришла к
выводу о возможности причинении механической асфиксии и большей части
повреждений в области головы, лица и рук Ш***. при обстоятельствах, изложенных
и продемонстрированных Насакиным А.Ю. на предварительном следствии.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Насакина А.Ю.
по части 1 статьи 105 УК РФ. При этом суд верно указал, что характер и способ
причинения телесных повреждений Насакиным А.Ю. Ш***. свидетельствуют о наличии
у него умысла на убийство. А именно, Насакин А.Ю. со значительной силой (о чем
свидетельствует образование переломов хрящей гортани) сдавливал обеими руками
шею потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в организм, до тех пор пока Ш***.
не перестал подавать признаков жизни. Суд верно указал, что совершая такие
действия, Насакин А.Ю. не мог не осознавать неизбежность гибели Ш***.
Направленность умысла Насакина А.Ю. определена судом правильно, исходя из
характера его действий.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вопреки доводам
жалобы Насакину А.Ю. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание в
соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
изложенные в жалобе и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие
отягчающих обстоятельств.
Также суд учел и
данные о личности Насакина А.Ю., который не судим, работал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными
напитками, состоит на учете в наркологической больнице с 1999 года с диагнозом:
хронический алкоголизм 2 ст.
Вместе с тем, с
учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени
общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление
осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Насакина
А.Ю. только в условиях изоляции от общества, поскольку только при таких
обстоятельствах может быть достигнута цель наказания – восстановление социальной
справедливости. При этом суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. ст.
64 и 73 УК РФ и об изменении категории преступления и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии к этому оснований. Оснований ставить под сомнение данные
выводы суда не имеется.
С учётом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки утверждению
защитника гражданский иск разрешен
верно, размер возмещения морального вреда определен судом исходя из понесенных
потерпевшей моральных страданий, вызванных потерей близкого человека, а также с
учётом материального положения Насакина А.Ю. оснований для уменьшения размера
возмещения не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года в отношении Насакина А*** Ю***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
