УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-1712/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Копилова
А.А. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных
Гвоздева П.А. и Александрова Д.В., адвокатов Грачева А.А. и Хоревой Г.И. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года,
которым
ГВОЗДЕВ П*** А***,
***, судимый:
-29.04.2002 по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный
условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25.02.2010 на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней,
осуждён по п.п. «а,
в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.
№26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000
рублей.
На основании ст. 70
УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля
2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 9 месяцев
лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 5 апреля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под
стражей с 21 сентября 2011 года по 04 апреля 2012 года.
Мера пресечения –
заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
АЛЕКСАНДРОВ Д*** В***,
***
осуждён по п.п. «а,
в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.
№26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания
исчислен с 05 апреля 2012 года.
Мера пресечения
измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу.
Приговором
постановлено взыскать с Гвоздева П.А. и Александрова Д.В. в пользу М***. по
25 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденных Гвоздева П.А. и Александрова Д.В.,
адвокатов Грачева А.А. и Хоревой Г.И., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гвоздев П.А. и
Александров Д.В. признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено в г.
Ульяновске 21 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах:
осужденный
Александров Д.В. (в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с
приговором, указывает, что предварительное расследование и судебное
разбирательство проведены с нарушением закона, суд рассмотрел дело с
обвинительным уклоном, необоснованно отказывая его защитнику в удовлетворении
ходатайств и снимая его вопросы. Полагает, что его вина не доказана, свидетели
не дают показаний о его причастности к совершению преступления, а стороной
защиты представлены доказательства его непричастности к совершению
преступления, о наличии алиби, на что суд не обратил внимания. Считает, что суд
не учел наличие противоречий в показаниях потерпевшего, а также то, что на
очной ставке М*** не опознал его. Указывает, что протокол допроса свидетеля Л***
сфальсифицирован, но суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Обращает внимание, что в судебное заседание представлены положительно
характеризующие его данные: сведения о том, что он занимался спортом, имеет
грамоты, благодарности, дипломы, работал, перенес тяжелую травму в 2008 года,
по поводу которой длительно лечился, положительно характеризуется по месту
жительства, его сожительница беременна. Из-за его ареста его семья попала в
трудное положение. Просит приговор отменить.
адвокат Грачев А.А.,
не соглашаясь с приговором в отношении Александрова Д.В., указывает, что он
противоречит принципу презумпции невиновности, и считает, что вывод суда о
вступлении Александрова Д.В. в преступный сговор с Гвоздевым и двумя
неустановленными лицами и о совершении преступления носит характер
предположения и основан на показаниях М***., не подтвержденных
доказательствами, а показания свидетелей Б***., Б***., К***., К***., З***.
подтверждают показания потерпевшего, но не причастность к преступлению
Александрова Д.В. Свидетель А***. не опознал Александрова Д.В., неверно описал
водителя автомашины. Не подтверждают причастность Александрова Д.В. показания
свидетелей Х***., который указал марку, цвет и номер автомобиля без указания
букв и номера региона. Показания свидетеля Л***. носят предположительный
характер, им не раскрыт источник осведомленности, а протокол его допроса в томе
2 л.д.9-10 фальсифицирован, в связи с чем имелись основания для признания его
недопустимым доказательством и проведения по этому факту проверки. Излагая
показания свидетеля А***., автор жалобы, обращает внимание на наличие в них
противоречий с показаниями потерпевшего, а также представленными им и
Александровым Д.В. документами, что было оставлено судом без внимания. При
решении вопроса о виновности Александрова Д.В. суд не учел перенесенную
последним травму.
Также обращает
внимание на нарушение права на защиту Александрова Д.В. тем, что в судебном
заседании председательствующий не позволил ему задать все вопросы вызванному по
его ходатайству следователю А***. данное обстоятельство не было отражено в
протоколе судебного заседания, на что были поданы замечания.
Суд в нарушение
требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ отказал в назначении почерковедческой экспертизы
без удаления в совещательную комнату.
Суд не должным
образом отнесся к выдвинутому алиби Александрова Д.В., который согласно
представленным документам с 29 марта по 23 мая 2010 года находился на практике
в МОУ СОШ №26, неверно указал №49.
Также в приговоре
имеется ссылка на информацию об обращении потерпевшего в правоохранительные
органы по поводу повреждения автомобиля, но данная информация не исследовалась
судом первой инстанции, что является нарушением принципа состязательности и
права на защиту.
Считает, что в
приговоре неверно указано о привлечении Александрова Д.В. к административной
ответственности за мелкое хулиганство, поскольку на момент вынесения приговора
наступили сроки погашения.
Полагает, что
причастность Александрова Д.В. к совершению преступления не доказана, а взятие
его под стражу негативно отразилось на его семье в финансовом и моральном
плане, т.к. его сожительница беременна.
Просит приговор
отменить, дело производством прекратить, освободив Александрова Д.В. из-под
стражи в зале суда.
осужденный Гвоздев
П.А. (в основной и дополнительных жалобах) указывает на незаконность и
необоснованность приговора, поскольку он вынесен с нарушением
уголовно-процессуального закона и его прав, с обвинительным уклоном, а также в
связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не
выяснен мотив преступления. Полагает, что суд не дал должной оценки его
показаниям о том, что в момент совершения преступления он находился дома, что
можно было выяснить у его сожительницы П***. Также указывает, что голос на
аудиозаписи ему не принадлежит, однако суд отказал в производстве
фоноскопической экспертизы и в исключении аудиозаписи из числа доказательств.
Отмечает, что при допросе свидетеля З*** суд не выяснил источник происхождения
крови на его рубашке, а также не проверил его заявление о наличии у него
конфликта с сотрудниками ОРЧ-6, в частности, с Л***, который ему угрожал,
обещая посадить в тюрьму, применив насилие, заставил признаться в преступлении.
Считает, что дело сфабриковано, и потерпевший опознал Александрова только после
беседы с Л***. Суд неверно указал в показаниях К*** и К*** о том, что он
высказывал угрозы в адрес потерпевшего в автомашине, т.к. на очной ставке эти
свидетели давали другие показания.
Также полагает, что
приговор подлежит отмене в связи с тем, что в ходе судебного заседания менялись
государственные обвинители, и они не в полном объёме были ознакомлены с
материалами дела.
Обращает внимание,
что наказание назначено с учётом отрицательной характеристики с места
жительства, но в деле имеется и положительная характеристика.
Просит приговор
отменить, а дело производством прекратить.
адвокат Хорева Г.И.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения
уголовно-процессуального закона. Указывает на наличие противоречий в показаниях
потерпевшего М***., данных им в ходе предварительного расследования и судебного
заседания, а также на то что они опровергаются показаниями К***. и К***.
Неверно в приговоре указано, что в ходе проверки показаний на месте М***
уверенно указал места совершения преступления, т.к. в судебном заседании он
назвал еще одно место – озеро в Засвияжском районе. Показания свидетелей Б***.,
Б***., А***., К***., К***., Х***. не свидетельствуют о причастности Гвоздева к преступлению. В
приговоре неверно изложены показания свидетеля С***. о месте проживания
Гвоздева, которая говорила, что ей о проживании Гвоздева у сестры А*** известно
со слов самого Гвоздева, в то время как сам Гвоздев утверждал, что жил в п.
Силикатный у сожительницы, что подтвердила свидетель П***.
Полагает, что суд
необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством
протокол допроса свидетеля Л***., о назначении судебной почерковедческой
экспертизы данного протокола, т.к. данный протокол был сфальсифицирован в части
даты его составления и подписи допрашиваемого лица. Копии этого протокола,
представленные Александровым и Гвоздевым, датированы 22.09.2011г., а имеющийся
в деле протокол 22.12.2011г. показания, изложенные в протоколе, подтверждены
свидетелем в судебном заседании и имеют существенное значение для дела.
Просит приговор в
отношении Гвоздева П.А. отменить, дело производством прекратить.
В судебном
заседании:
осужденный Гвоздев
П.А. поддержал доводы жалоб, дополнений не имел;
осужденный
Александров Д.В. поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить;
адвокат Хорева Г.И.
поддержала доводы жалоб, просила приговор отменить;
адвокат Грачев А.А.
поддержал доводы жалоб, указал на нарушения закона при рассмотрении дела,
просил приговор отменить в связи с непричастностью Александрова к совершению
преступления;
прокурор Овчинникова
О.И. возражала против удовлетворения жалоб, указала на законность и
обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалоб, а также на то, что
доводы, изложенные в жалобах были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Нельзя признать
состоятельными приведенные в жалобах доводы о незаконности осуждения Гвоздева
П.А. и Александрова Д.В., несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, отсутствии достаточных доказательств
виновности осужденных, обвинительной позиции, занятой судом при рассмотрении
дела, необъективности оценки, данной в приговоре исследованным доказательствам,
в том числе, указывающим, по мнению стороны защиты, на невиновность осужденных.
Вывод о виновности
Гвоздева П.А. и Александрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, основан на достаточной совокупности
допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.
Так, из показаний
потерпевшего М***. следует, что 18 апреля 2010 года между его друзьями и ранее
ему незнакомым Гвоздевым произошел конфликт и драка, в которых он не
участвовал. 21 апреля 2010 года около 13 часов ему с номера 8-*** позвонила
девушка, представилась М*** – клиенткой такси и попросила подъехать к дому №***
по ул. Солнечная в Заволжском районе. Подъехав с друзьями к указанному дому, он
по просьбе девушки подошел ко второму подъезду, куда в это время подъехал
автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Сидевший на переднем пассажирском
сиденье хромой парень предложил сесть в машину поговорить. Он сел на заднее
сиденье, где был Гвоздев. Следом за ним сел Александров. Гвоздев потребовал у
него 30 000 рублей за то, что он, якобы, 18 апреля 2010 года избил его в
кафе, похитил куртку, сотовый телефон и деньги 18 000 рублей. Когда он
ответил отказом, т.к. в конфликте не участвовал и ничего не похищал, хотел
позвонить брату, сидевший на переднем сиденье хромой парень выхватил у него
телефон и ударил кулаком по лицу, потребовал деньги. Затем удар по лицу нанес
ему Гвоздев. Александров вышел из машины, а его отвезли в район поселка Дачный,
куда на машине ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета с госномером 999 также приехал
Александров. Его, М***, вывели из машины, Гвоздев, Александров и два незнакомых
парня высказали в его адрес угрозы физической расправы и потребовали
30 000 рублей. Он отказался выполнить их требования. Его вновь посадили в
машину и привезли на берег реки Свияга, где он попытался убежать, но его
догнали. Александров молотком, а водитель машины ВАЗ 2112 обухом топора стали
наносить ему удары по рукам, ногам, спине, в область лопаток. Потом посадили в
автомобиль ВАЗ 2107 и снова куда-то повезли, угрожали закрыть в подвал,
требовали передать деньги. Хромой парень потребовал позвонить матери и
попросить у неё деньги, заставил под угрозой написать расписку, что он должен
30 000 рублей за аварию. Он позвонил матери и спросил денег. Но она не
поверила и отказалась дать денег, но он парням сказал, что мать согласна. После
этого его привезли к дому матери. Он с хромым парнем поднялись в квартиру, где
находился его брат, а затем подошла мать. Хромой парень показал матери
написанную им расписку, а он сказал, что попал в ДТП. Он прошел с матерью в
другую комнату, где показал ей телесные повреждения, после чего мать выгнала
хромого парня и вызвала милицию. В ходе предварительного расследования по
фотографиям опознал Гвоздева и Александрова. На очной ставке сказал, что не
опознает Александрова, т.к. ему угрожали расправой, если он опознает
Александрова, разбили стекло в машине.
Суд обоснованно
данные показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
В частности,
показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М***. были обнаружены
телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах изложенных
М***.
Согласно протоколам
опознания М***. опознал Гвоздева П.А. и Александрова Д.В. при предъявлении для
опознания по фотографии.
При проверке
показаний на месте М***. указал, куда его вывозили и где применяли насилие,
требуя передать деньги.
Показания М***. о
конфликте между его знакомыми и Гвоздевым в кафе «Ланселот» согласуются с показаниями свидетелей К***. и
К*** При этом свидетели пояснили, что после конфликта у Гвоздева и его друзей
ничего не было похищено, но Гвоздев говорил, что отомстит. Через несколько дней
от М*** узнали, что его четверо парней, среди которых был Гвоздев, вывезли на
машине на берег р. Свияги, где избили топором и молотком, требуя 30 000
рублей за похищенную куртку. Свидетель К*** также пояснила, что племянница
Гвоздева И*** просила её и К*** не говорить следователям, что Гвоздев
участвовал в вывозе и избиении М***.
К***. опознала
Гвоздева П.А. при предъявлении для опознания по фотографии и в ходе очной
ставки с Гвоздевым П.А. подтвердила свои показания.
Показания
потерпевшего М***. о том, что на его телефон позвонила девушка и попросила
подъехать к дому *** по ул. Солнечной, откуда он затем был вывезен и избит,
подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которой следует, 21
апреля 2010 года в 12 часов 53 минуты с номера был осуществлен звонок на номер
потерпевшего 8-***. Из детализации также следует, что наиболее часто с
номера 8-*** соединения производились с
номерами телефонов, используемых С***. и П***.
Свидетель
С***. подтвердила, что Гвоздев П.А. пользовался номером телефона 8-***, даже
когда отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения он, с
его слов, проживал у своей сестры А*** и племянницы Н***. Отсутствие в
приговоре указания, что свидетель о месте жительства Гвоздева П.А. указывает с
его слов, носит характер технической ошибки и на существо дела не влияет.
Согласно
данным месторасположения базовых станций абонентский номер 8-*** в момент звонка М***. находился в районе дома *** по
ул.Оренбургская в Заволжском районе г.Ульяновска.
Согласно показаниям
свидетеля А***. 21 апреля 2010 года его брату М***. позвонила девушка и просила
подъехать к дому *** по ул. Солнечной. Когда подъехали брат пошел помочь
девушке нести сумку. Но затем он, А***, увидел, что М***. сел в машину ВАЗ
21012 серебристого цвета, а следом сел еще один человек, и машина уехала.
Впоследствии от брата узнал, что его увезли, избили и вымогали деньги.
Показания М***.
также подтверждаются показаниями свидетелей Б*** Л.П. и С.В. – матери и брата
потерпевшего, которые пояснили, что М***. действительно пришел с хромым парнем
и просил у матери денег, т.к. совершил аварию, парень при этом показывал
расписку. Затем показал матери телесные повреждения, после чего она выгнала
парня и вызвала милицию, а М*** рассказал им, что его избивали молотком и
топором и вымогали 30 000 рублей.
Также показания
потерпевшего и свидетелей Б*** согласуются с показаниями свидетеля Х***. о том,
что выехав по вызову Б***., при въезде во двор он видел темно-зелёную
автомашину с номером 999, а затем узнал, что именно на такой машине увезли
потерпевшего, избивали и требовали деньги. Машину задержать не удалось. Тот
факт, что свидетель не запомнил в госномере автомобиля буквы и номер региона,
не умаляет ценности его показаний, которые оценены в совокупности с другими
доказательствами.
При проверке по базе
данных УГИБДД и по показаниям свидетеля А*** установлено, что автомобилем ВАЗ
2107 темно-зеленого цвета госномер К***73 пользовался Александров Д.В.
Таким образом,
показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются
другими доказательствами, в том числе показания потерпевшего о применении к
нему физического насилия объективно подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и
свидетелей в незаконном осуждении Гвоздева П.А. и Александрова Д.В. не
установлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не
имелось, и они верно были положены в основу приговора. Данные доказательства в совокупности
дают целостную картину совершенного осужденными преступления и опровергают
утверждения осужденных об их непричастности к совершению вымогательства у М***.
Каких-либо
непроверенных, неустраненных и не получивших оценку суда противоречий в
доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих
не выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий, не
усматривается. Напротив, на основании тщательного исследования и сопоставления
доказательств друг с другом суд убедился в достоверности показаний потерпевшего
о том, что именно Гвоздев и Александров совместно с двумя другими лицами
совершили преступление в отношении М***. Также потерпевший в судебном заседании
пояснял и о причине, по которой не рассказал о том, что его возили на озеро.
Утверждение стороны
защиты о том, что потерпевший заявил об опознании Александрова только под
давлением оперативных сотрудников было проверено судом и не нашло своего
подтверждения. Потерпевший убедительно пояснил, что в ходе очной ставки не
опознал Александрова, как лицо, совершившее в отношении него преступление по
причине беспокойства за свою безопасность и безопасность своих близких в связи
с поступившими в его адрес угрозами физической расправы, подкрепленными
повреждением его автомобиля. Свидетели А***. и свидетель Л***. также пояснили
суду, что именно так потерпевший М***. пояснил причину, по которой на очной
ставке не опознал Александрова. При этом свидетель А***. показала, что она
проверила эту информацию и убедилась, что М***. действительно обращался в
правоохранительные органы по поводу повреждения его автомобиля.
Что касается даты
дополнительного допроса потерпевшего по факту угроз, в связи с которыми он не
опознал Александрова, то в судебном заседании после оглашения протокола допроса
от 1 декабря 2011 года потерпевший пояснил, что он давал такие показания и
полностью их подтверждает. Из протокола допроса видно, что допрос потерпевшего
проведен в соответствии с требованиями закона. С учётом изложенного суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении заявления
потерпевшего и протокола его допроса от 1.12.2011г. из числа доказательств. В
приговоре отсутствует ссылка на процессуальный документ, вынесенный по
результатам обращения потерпевшего с заявлением о повреждении его автомобиля.
Эта информация изложена в приговоре на основании показаний потерпевшего и
свидетеля А***., полученных в судебном заседании, что соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона.
Суд верно указал,
что направление Александрова Д.В. на практику в школу в период с 23 марта по 23
мая 2010 года, а также показания И***. о том, что в 2010 году использовал
автомобиль деда Александрова в качестве такси, не опровергают причастность
Александрова Д.В. к вымогательству у М***. Представленная в судебную коллегию
справка о прохождении практики в МБОУ СОШ №28 также не опровергает выводы суда
о виновности Александрова Д.В. в совершении преступления. Оснований сомневаться
в выводах суда о виновности Александрова Д.В., в том числе и с учётом
полученной им в 2008 году травмы, не имеется.
Показания свидетеля
П***. об обстоятельствах совместной жизни с Гвоздевым П.А. не свидетельствуют о
его непричастности к совершению преступления в отношении М***.
Также проверялось
утверждение осужденного Гвоздева П.А. о применении к нему насилия с целью
получения признательных показаний в совершении преступления.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Л***. показал, что при проведении
оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности Гвоздева П.А. к
совершению преступления в отношении М***., в связи с чем Гвоздев П.А. был
доставлен в отдел, опрошен с производством аудиозаписи. При этом насилия к нему
не применялось. Также свидетель пояснил, что никаких личных, в том числе
неприязненных отношений у него с Гвоздевым П.А. не имеется.
Как видно из
материалов дела, все допросы Гвоздева П.А. в ходе предварительного
расследования проводились с соблюдением требований закона в присутствии
защитника, что исключало оказание на него воздействия со стороны. Гвоздев П.А.
показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
С учётом изложенного
суд сделал верный вывод о несостоятельности и надуманности доводов о применении
незаконных методов следствия к Гвоздеву П.А. с целью его незаконного осуждения.
Суд проверил и довод
стороны защиты о фальсификации протокола допроса свидетеля Л***. в ходе
предварительного расследования. Доказательством по делу являются показания
свидетеля, т.е. сведения, изложенные свидетелем об обстоятельствах его участия
в данном деле. Достоверность сведений, изложенных в оспариваемом стороной
защиты протоколе допроса, свидетель Л***. полностью подтвердил в судебном
заседании. Более того, свидетель пояснил, что его допрос производился уже после
установления места нахождения Александрова Д.В. Как видно из материалов дела
место нахождения Александрова Д.В. было установлено 29 ноября 2011 года в ходе
его розыска. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в проведении
почерковедческой экспертизы. При этом требования части 2 статьи 252 УПК РФ,
согласно которой в совещательной комнате выносится постановление о назначении
судебной экспертизы, нарушены не были
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о достаточности доказательств для вывода о доказанности вины Гвоздева П.А. и
Александрова Д.В. в том, что они по предварительному сговору между собой и с
двумя неустановленными лицами, угрожая насилием и применяя насилие, требовали у
М***. передачи им денежных средств. При этом суд верно указал, что о наличии
предварительной договоренности свидетельствует совместные и согласованные
действия осужденных, распределение ролей в процессе совершения преступления,
направленность действий всех участников на достижение единого преступного
результата, выполнение каждым осужденным объективной стороны преступления.
Фактические
обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, установлены судом
полно и правильно. Действиям осужденных судом дана верная юридическая оценка.
Выводы суда о доказанности вины, квалификации действий осужденных должным
образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы в приговоре указано на
корыстный мотив совершения преступления.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела и создал сторонам условия для
исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке. Нарушений принципа состязательности сторон и ущемления прав осужденных
не усматривается.
При этом после
исследования доказательств, представленных стороной обвинения, стороне защиты
было предоставлено право представить доказательства, которым сторона защиты
воспользовалась.
После рассмотрения
всех доказательств, а также характеризующих документов, председательствующий опросил участников
процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких
ходатайств от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий
обоснованно объявил судебное следствие законченным. При таких обстоятельствах
доводы жалобы Гвоздева П.А. о том, что не были заданы вопросы свидетелям К***,
П***, К***, не свидетельствуют о нарушении закона, т.к. судом сторонам была
предоставлена возможность допроса свидетелей, а также дополнения судебного
следствия.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осуждённых в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
При таких
обстоятельствах довод жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела
несостоятелен. Довод о том, что судом при постановлении приговора был нарушен
принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку
сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденных не является
нарушением принципа презумпции невиновности и не является основанием к отмене
приговора.
Тот факт, что 27
марта 2011 года государственный обвинитель Леванов О.В. не был ознакомлен с
протоколом судебного заседания, не свидетельствует о необъективности судебного
разбирательства, поскольку в присутствии данного государственного обвинителя
был только разрешен вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании. А,
кроме того, государственный обвинитель пояснил, что материалами дела он знаком
и к судебному заседанию готов. Замена государственных обвинителей в ходе
судебного разбирательства законом не запрещена и не является основанием к
отмене приговора.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Грачева А.А. из протокола судебного заседании видно, что
стороны не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том
числе свидетелю А***., а после её допроса стороны не возражали против
освобождения свидетеля от дальнейшего участия в судебном заседании.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем подробно отражен ход
судебного заседания, замечания на протокол рассмотрены объективно с соблюдением
требований ст. 260 УПК РФ.
Что касается
аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с участием Гвоздева П.А.,
то суд признал данное доказательство недопустимым, что как раз и
свидетельствует об объективном рассмотрении дела судом первой инстанции.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли быть
сфальсифицированы.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личностях Гвоздева П.А. и
Александрова Д.В., влияния наказания на их исправление и условия жизни их
семей. В полной мере судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе указанные в жалобах, а в отношении Гвоздева П.А. и наличие
отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.
Суд тщательно
исследовал все данные о личностях осужденных, в том числе сведения о состоянии
здоровья, о наличии наград за успехи в спорте у Александрова, положительную
характеристику Гвоздева П.А. по месту проживания. Обоснованно суд учел данные о
привлечении Александрова Д.В. к административной ответственности, в том числе
за мелкое хулиганство, поскольку эти факты имели место в период производства по
данному уголовному делу и характеризуют личность осужденного. Также обоснованно
суд указал о том, что Гвоздев П.А. по месту жительства характеризуется
отрицательно, поскольку эти сведения, изложенные в характеристике данной
участковым уполномоченным полиции, подтверждаются сведениями о привлечении
Гвоздева к административной ответственности и материалами уголовного дела.
С учётом всех
обстоятельств осужденным назначено справедливое соразмерное содеянному
наказание. Оснований к его смягчению не усматривается. Приобщение в судебном
заседании суда первой инстанции
положительных характеристик с места проживания Гвоздева П.А. от главы поселения
с учётом изложенного не является основанием к смягчению назначенного ему
наказания.
Гражданский иск
разрешен верно.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года в отношении Гвоздева П*** А***
и Александрова Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
