УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-1652/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июня
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркина А*** А*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Взыскать с Куркина А***
А*** в пользу Уразаева А*** Г*** в счет возмещения компенсации морального вреда
– 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
в сумме 200 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг
представителя 2000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уразаева А*** Г*** в
счет возмещения утраченного заработка за период с 17 октября 2011 года по 14
марта 2012 года – 33 521 руб. 85 коп., а также в счет возмещения расходов по
оплате услуг представителя – 2000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме 1205 руб. 65 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения ответчика Куркина А.А., его представителя
Кибакина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уразаев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Куркину А.А. и обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 14 октября 2011 года
в районе ул.Б*** в г.Б*** произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный знак *** под управлением Куркина А.А.
Он, будучи пассажиром автомобиля ***, получил
телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Причиненные
травмы вызвали физические и нравственные страдания, обусловленные их тяжестью,
болезненностью и продолжительностью лечения. Он переживает, что потерял свое
здоровье, не посещал колледж, где учился.
Просил взыскать с Куркина А.А. в возмещение
морального вреда 500 000 руб., с ООО
«Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка за период его
нетрудоспособности с 17 октября 2011 года по 14 марта 2012 года, из расчета по
8000 рублей ежемесячно, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 200 руб. и 4000 руб. – расходы по оплате услуг
представителя.
Рассмотрев данный спор по существу, Барышский
городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Куркин А.А, просит об отмене решения и вынесении нового решения, которым
уменьшить размер компенсации морального вреда.
Жалобу мотивирует
несогласием со ссылкой в решении на его вину, чем нарушен принцип презумпции
невиновности. В настоящее время ведется расследование, его вина судебным актом
не установлена.
Полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и
справедливости. Размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным
Уразаеву А.Г. телесным повреждениям, не учтено его материальное положение, причинение вреда
здоровью в результате неумышленных действий.
Суд не принял во
внимание, что Уразаев А.Н. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности,
что свидетельствует о его грубой неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу Уразаев А.Г.
просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Куркин А.А., его представитель
Кибакин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, привели те же доводы.
Истец Уразаев А.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 14 октября 2011 года в 23.30 часов возле дома № *** по ул.Б*** в
г.Б*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего и управляемого
Куркиным А.А.
В результате данного
ДТП автомобиль получил механические повреждения, а Уразаев А.Г., который ехал
на заднем сиденье данного автомобиля в качестве пассажира, получил телесные
повреждения.
Судом верно установлены телесные повреждения,
причиненные Уразаеву А.Г., на основании заключения судебно-медицинской
экспертизы, проведенной по делу государственным учреждением здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно: ***.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам
по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований
Уразаева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
момент ДТП Куркин А.А., управляя автомобилем, не справился с управлением в
результате чего автомобиль выбросило в канаву у автодороги.
При установленных обстоятельствах ДТП суд
обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда в пользу истца
подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью
причинен источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд обоснованно руководствовался положениями вышеназванных норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами,
исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных
и физических страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, их
тяжестью, неоднократное применение консервативного лечения полученных
травм
Установленный судом размер компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности
и справедливости и оснований к его снижению не имеется.
Судом учтено, что компенсация морального
вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, –
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания.
В данном случае иных целей Уразаев А.Г.,
заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого
вреда здоровью, как установлено судом и видно из материалов дела, не
преследовал.
По делу не установлена грубая неосторожность
потерпевшего Уразаева А.Г., способствовавшая совершению ДТП. Он находился в
автомобиле ответчика Куркина А.А. в качестве пассажира, не мог повлиять на
безопасное движение автомобиля, предотвратить съезд автомобиля в канаву.
При таких обстоятельствах
оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о
нарушении судом принципа презумпции невиновности также не нашел своего
подтверждения. Как указано выше, в решении суда отсутствует вывод о виновности
Куркина А.А. в рассматриваемом ДТП, юридически значимым обстоятельством по делу
его вина в ДТП не являлась, не подлежала доказыванию сторонами. Выводы суда по
данному делу не могут повлиять на разрешение уголовного дела по факту данного
ДТП.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Куркина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
