УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1613/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
13 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рдюковой Е*** В*** к Правительству Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской
Федерации в пользу Рдюковой Е*** В*** материальный ущерб в размере 23 547 руб.
84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 128 руб.
В остальной части
иска Рдюковой Е*** В*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Правительства Ульяновской
области Федотовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Рдюковой Е.В. – Елизаровой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» Лялиной О.Ю., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рдюкова Е.В. обратилась в суд с иском к
Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что является
собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 24.04.2011 на автодороге р.п. Ч*** - С. С***
Ульяновской области данный автомобиль получил механические повреждения в
результате наезда на яму на дороге и опрокидывания в кювет глубиной 1.6 м.
Согласно акту, составленному на месте ДТП, на дороге имелась яма длиной 4,7 м,
шириной 2,04 м., глубиной 0,18 м. Участок дороги, на котором имело место
дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Ульяновской области. Просила
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 527 руб. 64 коп.,
расходы по оценке ущерба 3000 руб., почтовые расходы 211 руб. 57 коп., расходы
по оплате услуг представителя 8104 руб., по оформлению доверенностей 640 руб. и
500 руб., государственную пошлину.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Оносова О.А., ЗАО
«ГУТА-Страхование», Министерство финансов Ульяновской области, ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», ОАО «Ульяновскавтодор».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
Ленинский районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Правительство Ульяновской области просит решение суда отменить. Считает
надлежащим ответчиком по делу Министерство промышленности и транспорта
Ульяновской области, которое является исполнительным органом государственной
власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области и
осуществляющим управление в сфере промышленности, транспорта и дорожного
хозяйства, науки и инноваций в Ульяновской области. В области дорожного хозяйства Министерство
осуществляет функции государственного заказчика по проектированию, строительству,
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых
за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области,
либо передает такие функции подведомственной организации, в данном случае - ОГУ
«Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области».
Ссылается на то, что в
произошедшем ДТП установлена вина водителя Оносовой О.А., которая нарушила
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный скоростной режим,
при возникновении опасности не справилась с управлением и допустила
опрокидывание автомобиля в кювет.
В отзыве на апелляционную
жалобу ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области»
соглашается с постановленным по делу решением и просит оставить его без
изменения.
В отзыве на апелляционную
жалобу представитель Рдюковой Е.В. – Газизова В.Р. указывает на отсутствие
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истица Рдюкова Е.В., третье лицо Оносова
О.А., представители третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», Министерства финансов
Ульяновской области, ОАО «Ульяновскавтодор», о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции,
правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую
оценку доказательствам, представленным сторонами и третьими лицами, пришел к
верному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причиненном Рдюковой Е.В.
ущербе вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля *** в
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.04.2011.
Из материалов дела
усматривается, что 24.04.2011 на 35-ом км автодороги р.п. Ч*** – С. С***
Оносова О.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***,
не выбрала безопасный скоростной режим, совершила наезд на выбоину в дорожном
полотне, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в
кювет.
Согласно схеме ДТП от
24.04.2011 и акту выявленных недостатков содержания дорог от 24.04.2011 на
месте дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля ***
установлено наличие ямы длиной – 4,7 м, шириной – 2,04 м, глубиной – 18
см.
Определяя процентное
соотношение вины сторон в произошедшем ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги,
находящейся в собственности субъекта РФ (Ульяновской области), и наступившим
для истицы ущербом, а также объективно оценил степень вины водителя автомобиля ***
Оносовой О.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение п. 10.1
Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности для движения не
предприняла требуемых Правилами мер для снижения скорости транспортного
средства вплоть до его остановки, допустила опрокидывание транспортного
средства в кювет, чем усугубила последствия ДТП.
В соответствии со ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень вины в
дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля *** в размере 80% и
Правительства Ульяновской области в размере 20%, определена судом правильно. Оснований для
иной оценки собранных в деле доказательств и перераспределения вины сторон в
ДТП и, соответственно, в причиненном истице ущербе судебная коллегия не
усматривает.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о том, что Правительство Ульяновской области является
ненадлежащим ответчиком по заявленному Рдюковой Е.В. иску, судебная коллегия
считает несостоятельным.
Судом установлено, что
автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет
региональное значение и является собственностью Ульяновской области.
Согласно Уставу
Ульяновской области, утвержденному
постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 19.05.2005
№31/311, Правительство
Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной
власти Ульяновской области, управляет и распоряжается государственной
собственностью Ульяновской области в соответствии с законами Ульяновской
области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление
Ульяновской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Установив наличие в ДТП
вины собственника дороги, суд обоснованно в соответствии со статьями 210, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на Правительство Ульяновской
области обязанность возместить истице материальный ущерб согласно степени его
вины в возникновении вреда.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области, которое уполномочено органом
государственной власти субъекта РФ осуществлять управление в сфере транспорта и
дорожного хозяйства, не может служить основанием для отмены постановленного по
делу решения в силу приведенных выше норм права.
Кроме того, согласно
Положению О Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области,
утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области от
19.10.2010 N 38/343-П, возглавляет
Министерство Правительство Ульяновской
области, а финансирование Министерства осуществляется за счет средств
областного бюджета Ульяновской области.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы.
Постановленное по делу
решение является законным и обоснованным. Материальное и процессуальное
законодательство применены судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
