У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                               Дело № 33-1626/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   05 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мартыновой Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мартыновой Е*** В*** страховое возмещение в сумме 83 702 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1480 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартыновой Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость судебной экспертизы в сумме 13 180 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Солкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Мартыновой Е.В. – Алмазова Д.Г.,  просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения .

В обоснование иска указала, что принадлежащее ей транспортное средство ***, госномер *** в результате ДТП от 19 ноября 2011 года, виновником которого она является, получило механические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 27 июля 2011 года. Несмотря на обращение к ответчику, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 413 036 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2900 руб., по оплате услуг представителя – 9000 руб., по оформлению доверенности – 600 руб., по госпошлине – 7360 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ПСА» и Касаткин А.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Страхователь несет ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены им умышленно.

Полагает, что у истицы имелся такой умысел, поскольку по делу установлено, что повреждения в салоне автомобиля, заявленные истицей, инсценированы, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, чему  судом не дана оценка.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, привела те же доводы.

Представитель истицы Алмазов Д.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истица Мартынова Е.В., третье лицо Касаткин А.Н., представитель третьего лица «ПСА» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела усматривается, что истица Мартынова Е.В. являлась собственницей автомобиля ***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

27 июля 2011 года между Мартыновой Е.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору определена в 650 000 руб., страховая премия – 75 530 руб.; срок действия договора с 28 июля 2011 года по 27 июля 2012 года. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в полном объеме.

19 ноября 2011 года в 20.50 часов возле дома по ул.Е*** г.Ульяновска Мартынова Е.В., управляя указанным автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Касаткина А.Н. и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и  взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля после рассматриваемого ДТП.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 в редакции от 30 ноября 2011 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате названного ДТП страховой случай наступил, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В ходе судебного разбирательства грубая неосторожность страхователя не нашла своего подтверждения.

Названный договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами предусматривает в качестве страхового случая повреждение транспортного средства в результате ДТП (пункты 3.1.1., 3.1.3. Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года).

Суд, руководствуясь заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу, пришел к обоснованному выводу об образовании на автомобиле истицы в результате рассматриваемого ДТП повреждений в передней части автомобиля: переднего бампера с усилителем, решетки радиатора, передних правой и левой блок-фары, капота, стоимость восстановления которых составляет 80 802 руб. 24 коп.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истицы имело место, не исключено образование повреждений указанных деталей в результате ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер страхового возмещения в виде названной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку эксперт не исключил образование заявленных повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП.

Страховой компанией ответчика доказательств получения механических повреждений передней части автомобиля при других обстоятельствах не представлено.

Всем доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка в решении, они несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: