УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1635/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Орлова А*** А***
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» в пользу Орлова А*** А*** страховое возмещение в размере 436 400
руб. 25 коп., судебные расходы в размере 12 164 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля ***, госномер ***, который застрахован в страховой
компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 740
000 руб.
07 декабря 2011 года он обнаружил повреждения
своего автомобиля, который был припаркован около сауны «Н***» по ул.С***
г.Ульяновска.
В результате страхового случая произошла полная
гибель автомобиля в соответствии с правилами страхования.
Просил взыскать страховое возмещение в размере
431 400 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате
госпошлины – 7917 руб. 23 коп., по
оплате услуг нотариуса – 600 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых
требований.
Жалобу мотивирует
отсутствием страхового случая.
По условиям страхования в
случае повреждения транспортного средства в результате действий третьих лиц
страхователь обязан незамедлительно обратиться в отделение полиции с заявлением
об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного транспортного
средства и привлечения их к административной или уголовной ответственности.
В своем заявлении в
полицию Орлов А.А. не просил разыскать и привлечь лиц, виновных в причинении
его автомобилю ущерба, указывал о незначительности причиненного ему ущерба, в
результате чего органы приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Повреждения на автомобиле
истца носят незначительный характер, не влияют на возможность использовать его
по назначению, устранимы с небольшими материальными затратами.
Полагает, что повреждения
автомобиля истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Орлова А.А. – Грязнов В.П. просит решение
оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», истец Орлов А.А. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1
пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования
могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 в редакции от 30 ноября
2011 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что истец Орлов А.А. является
собственником автомобиля ***, 2003 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
18 июля 2011 года между Орловым А.А. и ООО «СК
«Согласие» заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско».
Страховая сумма по договору определена в 740 000 руб., страховая премия – 64
158 руб.; срок действия договора с 18 июля 2011 года по 17 июля 2012 года,
которая уплачена при заключении договора.
Предъявляя требования к страховой компании, истец заявлял о том, что 07
декабря 2011 года в 23.45 часов обнаружил механические повреждения автомобиля
(разбито стекло передней правой двери, проколоты шины, имеются проколы, порезы
обивки сидений), который им был оставлен на непродолжительное время возле дома
по ул.С*** г.Ульяновска. Утверждал что повреждения, выявленные в этот день,
возникли в результате противоправных действий неустановленных лиц.
Названный договор страхования транспортного средства между сторонами
предусматривает в качестве страхового случая повреждение транспортного средства
в результате противоправных действии третьих
лиц (пункты 3.1.1., 3.1.3. Правил страхования транспортных средств от 19
августа 2009 года).
Суд первой инстанции,
оценив доказательства представленные сторонами по делу по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив
вышеназванные нормы материального закона, положения Правил страхования, пришел
к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наступлении
страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Наличие страхового
случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту повреждений автомобиля истца от 18 декабря 2011 года.
В ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие
страхового случая, размер материального ущерба, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Орлова А.А.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают
наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Принимая во внимание названные
конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами
доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не
были нарушены процессуальные права стороны ответчика.
Судом были определены юридически значимые
обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, которые доведены до сведения
сторон. Несмотря на это доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком
представлено не было. Представителем
ответчика в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства об оказании
содействия суда в сборе доказательств, то есть судом не был нарушен принцип
состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Довод жалобы о незначительности повреждений автомобиля истца, которые
устранимы небольшими материальными затратами, не состоятельны.
Из заключения ООО «Э***» от 27 февраля 2012 года, которое не
оспаривалось страховой компанией ответчика и принято судом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 624 980 руб. 96 коп. С
учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной этим же экспертным
заключением в 695 600 руб., нельзя признать повреждения автомобиля
незначительными и требующими небольших материальных затрат на восстановление.
Правилами страхования установлено, что полная фактическая или
конструктивная гибель транспортного средства имеет место в случае, когда
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
превышает 75 % его страховой стоимости (п.11.14.1.).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, определив
размер страхового возмещения в сумме 431 400 руб. 25 коп. по п.11.14.2
Правил в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного
средства, дополнительного оборудования, при передаче остатков транспортного
средства страхователю.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
