УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                         Дело № 33-1684/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               07 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Васильевой Е.В.  и  Коротковой Ю.Ю.

при секретаре  Мерчиной А.В.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ястребовой Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ястребовой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребова В*** В*** в пользу Ястребовой Н*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             140 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего денежные средства в сумме 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребовой Н*** В*** к Ястребову В*** В***, в удовлетворении исковых требований Ястребовой Н*** В*** к Турицыной О*** Б*** – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ястребовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ястребова Н. В. обратилась в суд с иском к Ястребову В. В., Турицыной О. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2008, вступившим в законную силу 17.02.2009, с Ястребова В.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 921 489 руб. 44 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, в 2010-2012 гг. ответчик внес лишь несколько платежей по 500 руб.

С учетом ставки банковского процента в размере 8% за три года просрочки исполнения обязательства (с 17.02.2009 по 17.02.2012) Ястребов В.В. обязан выплатить ей проценты на невыплаченную сумму в размере 220 077 руб. 48 коп.

Турицына О.Б. состоит с Ястребовым В.В. в зарегистрированном браке, их имущество находится в совместной собственности. Ястребов В.В. все ранее принадлежащее ему имущество, в том числе долю жилого дома, передал безвозмездно в собственность Турицыной О.Б.

На основании ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать в ее пользу с Ястребова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 077 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ястребова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил законную неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, подвергнув сомнению соразмерность закона и его разумность. Доказательств тяжелого материального положения ответчика суд не получил. Наличие в семье несовершеннолетнего ребенка таким доказательством не является. Суд не принял во внимание, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, имеют в собственности бизнес в виде сети магазинов, объекты недвижимости, автомобили. Не принял во внимание также ее (истицы) тяжелое материальное положение, наличие на иждивении сына – инвалида II группы, нуждающегося в дорогостоящем лечении.

Учетная ставка банковского процента, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной ставкой, предусмотренной законом для взыскания неустойки, снижение которой недопустимо. Снижая размер процентов с 8% до 5%, суд не указал, каким законом руководствовался. Резолютивная часть оглашенного решения о взыскании неустойки в размере 8% не совпадает с решением суда в окончательной форме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ястребов В.В., Турицына О.Б. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2008 с Ястребова В.В. в пользу Ястребовой  Н.В. были взысканы расходы на ремонт в размере 920 989 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., а всего - 921 489 руб. 44 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009, однако до настоящего времени должником не исполнено.

Названным решением какие-либо выплаты с Турицыной О.Б. в пользу Ястребовой Н.В. не взысканы.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что Ястребов В.В. в погашение задолженности в период с 17.02.2009 по 17.02.2012 внес лишь 20 платежей по 500 руб. и задолженность в большей своей части осталась непогашенной, суд обоснованно исходя из размера задолженности взыскал с должника в пользу взыскателя Ястребовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом с учетом наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка – дочери А***, ***2005 года рождения, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 140 000 руб.

Доводы, приведенные Ястребовой Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из приведенной выше ст. 333 ГК РФ, она применяется в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом принимаются во внимание обстоятельства просрочки должником исполнения, его материальное положение, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки.

Из сообщения, направленного начальником ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в адрес Ястребовой Н.В. 11.06.2010, следует, что Ястребов В.В. является безработным, в собственности ценных бумаг, недвижимого имущества, транспортных средств, банковских вкладов не имеет.

Доказательств иного истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Ястребов В.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь, суд обоснованно посчитал, что неустойка в размере, составляющем почти четвертую часть от невыплаченной суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил подлежащую выплате неустойку до суммы 140 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера процентов, определенного в статье 395 ГК РФ в виде учетной ставки банковского процента, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Так, в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и решения суда в окончательной форме подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не получил.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребовой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: