УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1686/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куликова
И*** П*** – Лукьяновой Г*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Куликова И*** П*** отказать.
Взыскать с Куликова
И*** П*** в пользу Васильевой Р*** И*** судебные расходы в размере 6000 руб.
Взыскать с Куликова
И*** П*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия бюро технической инвентаризации
оплату по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Куликова И.П., его представителя
Лукьяновой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Васильевой
Р.И., ее представителей Романовой Л.И. и Ивановой Ю.М., возражавших
относительно доводов апелляционной жалобы, 3-го лица Мурзайкиной Н.И.,
просившей отменить решение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куликов И.П.
обратился в суд с иском к Васильевой Р.И. о разделе в натуре жилого дома.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником 47/500 долей дома и
1/14 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***.
Ответчице принадлежит 188/500 долей жилого дома и 4/14 доли земельного участка.
С декабря 2011 года между ними существует спор о порядке пользования и владения
домом. Ответчица в доме не проживает, оплату за содержание своей доли не
производит, продать ему свою долю отказывается. Он (истец) проживает в доме
постоянно, оплачивает все коммунальные платежи, частично производит ремонтные
работы. Дом нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем имеется
необходимость в выделе его доли в натуре для того, чтобы нести расходы только
за свою долю.
Истец просил
разделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***,
выделив ему в собственность шлаковую кухню (аварийную), площадью 8,4 кв.м, с
прилегающим земельным участком в размере 40,2 кв.м.
Куликов И.П.
обратился в суд также с иском к Васильевой Р.И. о выплате денежной компенсации
за долю дома и признании за ним права собственности на долю жилого дома и
земельного участка.
Исковые требования
мотивировал тем, что ответчица не проживает в доме с 1979 года, отказывается от
несения расходов по содержанию и сохранению дома, обеспечена благоустроенной
двухкомнатной квартирой по месту своего проживания в г. Калининграде. Ответчица
неоднократно делала попытки продать свою долю дома и не заинтересована в
проживании в нем. Для него (истца) спорный дом является единственным местом
жительства, другого жилья он не имеет. На его предложения к ответчице о продаже
ему ее доли дома она отвечает отказом.
Истец просил обязать
его выплатить Васильевой Р.И. за ее долю дома и земельного участка 213 552
руб. и признать за ним право собственности на 188/500 долей жилого дома и 4/14
долей земельного участка в г. Ульяновске по ул. Ч***.
Суд объединил
указанные иски в одно производство, привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом
и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Мурзайкину Н.И., Романову
Л.И., Лукьянову Г.И. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Куликова И.П. Лукьянова Г.И. не соглашается с решением
суда в части отказа в разделе в натуре дома и земельного участка, просит его в
данной части отменить и направить на новое рассмотрение. При этом указывает,
что судом необоснованно не было принято во внимание ее несогласие с выводами
судебной строительно-технической экспертизы о недопустимом состоянии жилого
дома и не назначена по делу повторная экспертиза. После вынесения решения
Ульяновской лабораторией судебной экспертизы был выдан акт экспертного
исследования, содержащий вывод о возможности раздела в натуре спорного жилого
дома с отклонением от идеальных долей. Учитывая, что между истцом и ответчицей
сложились неприязненные взаимоотношения, без раздела домовладения в натуре
совместное проживание невозможно. Суд не учел, что ответчица обеспечена жилой
площадью в г. Калининграде, а истец не имеет другого жилья.
В возражении на
апелляционную жалобу Васильева Р.И. просит решение суда оставить без изменения,
полагая его законным и обоснованным.
Представители
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению городским имуществом
и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, жилой дом по ул. Ч*** в г. Ульяновске
принадлежит на праве общей долевой собственности Лукьяновой Г.И. (265/500
долей), Васильевой Р.И. (188/500 долей), Куликову И.П. (47/500 долей);
земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой
собственности Лукьяновой Г.И. (9/14 долей), Васильевой Р.И. (4/14 доли),
Куликову И.П. (1/14 доля).
Статья 252 ГК РФ
предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей
доли из общего имущества и устанавливает, что при недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом выдел доли
из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без
несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается
с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В ходе
рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической
экспертизы установил, что раздел части дома, принадлежащей сторонам по делу,
невозможен, поскольку конструктивные элементы находятся в недопустимом
состоянии и работы по переоборудованию и перепланировке, выполнению отдельного
входа в отделяемое помещение могут нанести значительный ущерб техническому
состоянию строений и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов
до критического предела.
В ходе рассмотрения дела суд установил также,
что участник общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок
Васильева Р.И. не согласна на получение денежной компенсации своей доли
имущества, принадлежащая ей на праве собственности доля дома в размере 188/500
не может быть признана незначительной, Васильева Р.И. намерена пользоваться
своей долей дома и земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных Куликовым И.П. требований о выделе в натуре его доли дома и
земельного участка, а также о прекращении права общей долевой собственности
Васильевой Р.И. на спорный дом и земельный участок с выплатой ей денежной
компенсации ее доли.
Доводы, приведенные
представителем Куликова И.П. Лукьяновой Г.И. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Исходя из содержания
п. 3 ст. 245 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в
случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному
назначению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007)
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей
долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества
пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать
сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру
стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному
назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению
строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома,
превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые,
предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье
из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом для решения
вопроса о возможности реального раздела домовладения по ул. Ч*** в г.
Ульяновске была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно
заключению которой раздел обследуемой части дома лит. А, пристроя лит. А1,
сеней лит. А в соответствии с идеальными долями между собственниками не
предоставляется возможным, так как конструктивные элементы строений находятся в
недопустимом состоянии, т.е. в состоянии, характеризующемся снижением несущей
способности и эксплуатационных характеристик здания, при котором существует
опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Состояние
конструктивных элементов не позволяет выполнить раздел домовладения, так как
работы по переоборудованию и перепланировке, выполнению отдельного входа в
отделяемое помещение могут нанести значительный ущерб техническому состоянию
строений, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до
критического предела.
Оснований не
доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, экспертиза проведена
специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Из вводной части заключения следует, что спорное домовладение было
осмотрено экспертами с проведением необходимых исследований и измерений.
Приобщенные к экспертному заключению фотоизображения фактически подтверждают
вывод экспертов о значительном физическом износе строений (46-61%) и нахождении
их в неудовлетворительном состоянии, исключающем возможность проведения каких-либо
работ по переоборудованию, перепланировке, выполнению отдельного входа.
При таких
обстоятельствах, с учетом того, что у суда первой инстанции не возникло
сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, выводы экспертов не содержали противоречий, у суда
не имелось оснований для назначения по тем же вопросам повторной
строительно-технической экспертизы.
Ссылка в
апелляционной жалобе на акт экспертного исследования, проведенного экспертом
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» 19.04.2012, не может быть
принята во внимание и повлечь отмену решения суда в части отказа в разделе дома
в натуре, поскольку, во-первых, указанный акт был получен истцом после
вынесения судебного решения и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят
апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу; во-вторых, данным
актом также подтверждается, что состояние исследуемых объектов является
неудовлетворительным, при котором их эксплуатация возможна лишь при условии
значительного капитального ремонта, а выдел Куликову И.П. доли дома в
соответствии с идеальной долей не представляется возможным.
Довод апелляционной
жалобы о наличии неприязненных взаимоотношений между истцом и ответчицей и ее
обеспеченности жилой площадью в другом субъекте Российской Федерации, не может
расцениваться, как основание для выдела в натуре доли истца в жилом доме, если
это невозможно с технической точки зрения.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Куликова И*** П*** – Лукьяновой Г*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
