УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-1700/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбанова Е.В. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хурастеева С*** Г*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хурастеева С***
Г*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской
области об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения истца Хурастеева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы и представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области Друзина Д.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хурастеев
С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения
наказания России по Ульяновской области (УФСИН) об изменении формулировки
увольнения.
В
обоснование иска указал, что с 15 мая 2000 года он являлся сотрудником
уголовно-исполнительной системы. Службу проходил в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
09 декабря 2011 года истец прошел военно-врачебную комиссию (ВВК) в Ульяновском
филиале ФГУЗ ЦМСР УФСИН России по Республике Марий Эл. По итогам прохождения
ВВК было сделано заключение о его
негодности к дальнейшему прохождению службы. Однако в соответствии с приказом
начальника УФСИН от 24 января 2012 года № *** истец был уволен из органов
уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «д», в связи с нарушением
условий контракта (по вине сотрудника) Положения о службе органах внутренних
дел Российской Федерации.
Просил
изменить формулировку статьи увольнения из органов уголовно-исполнительной
системы со статьи 58 пункта «д» в связи с нарушением условий контракта ( по вине сотрудника) на статью
58 пункт «ж» (болезни) Положения о службе органах внутренних дел Российской
Федерации.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хурастеев С.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушении
Приказа ФСИН от 17.03.2009 №104 «Об
утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» он не был ознакомлен ни
с приказом о проведении служебной проверки, ни с ее материалами и с ее заключением, в рамках проведения служебной проверки у него не было отобрано
объяснение. Считает, что служебная проверка была проведена незаконно, с
нарушением ее процедуры проведения и нарушением прав истца. Полагает, что он
был лишен права на защиту, предусмотренного ч. 2 ст.24 Конституции РФ. Также
его заблаговременно не ознакомили с представлением на увольнение по п.
«д» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», с приказом об
увольнении был ознакомлен 24.01.2012 по
окончании рабочего дня, таким образом,
ответчиком была нарушена процедура увольнения. Более того, истец не был
ознакомлен с Приказом Минюста РФ от
03.11.2005 № 2 об утверждении «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»,
поскольку на должность и*** ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области был
назначен 03.05.2012, до этого занимал должность г***, переподготовку не
проходил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФКУ «Исправительная
колония № 3 УФСИН России по Ульяновской области», извещенного о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Хурастеев С.Г. с 15 мая
2000 года проходил службу в органах
уголовно-исполнительной системы на
должностях среднего и старшего начальствующего состава УФСИН России по
Ульяновской области.
Правовую основу
службы в органах внутренних дел составляют
Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации,
нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Порядок
прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы РФ установлен
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими
изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке применения Положения
о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76).
Статьей 21
Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием
уголовно-исполнительной системы»
предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста
Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников
органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной
систему, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и
органы, впредь до принятия федерального закона о службе в
уголовно-исполнительной системе.
В силу ст.34
Положения о службе в органах внутренних дел РФ о прохождении службы в органах
внутренних дел РФ, согласно которой служебная дисциплина в органах внутренних
дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных
законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра
внутренних дел РФ, прямых начальников порядка
и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении
имеющихся у них полномочий.
19.12.2005 с Хурастеевым С.Г. был заключен контракт о
службе в уголовно-исполнительной системе по должности - г***, н*** на срок 5 лет. Приказом УФСИН от
22.11.2010 № *** срок службы по
контракту продлен на 1 год.
Приказом УФСИН от
03.05.2011 № *** Хурастеев С.Г. был
переведен на должность и*** дежурной части ОБ ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ульяновской
области.
Приказом № *** от
24.01.2012 УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы
Хурастеев С.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д»
ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи
с нарушением условий контракта (по вине сотрудника).
В соответствии с
условиями вышеуказанного контракта истец
обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в
уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок (п.5.2
Контракта).
Основанием к
увольнению истца по вышеуказанному
основанию послужило заключение служебной проверки от 04.08.2011, согласно которому 02.08.2011 и*** отдела
безопасности майор внутренней
службы Хурастеев С.Г. вместе с м***
внутренней службы С*** Д.Н. в нарушение требований нормативных документов и
разрешения на вывоз из камеры ШИЗО сопроводили осужденного П*** Е.В. в
поликлинику города Димитровграда. Отследить вывод осужденного из камеры было
невозможно, поскольку видеокамера была завешана полотенцем. В поликлинике осужденный с С*** Д.Н.
поднялись на пятый этаж, Хурастеев С.Г. остался в фойе. Осужденный П*** Е.В. с
пятого этажа поликлиники скрылся.
Хурастеев С.Г. в силу
своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией обязан
был в своей служебной деятельности руководствоваться в том числе и нормативными актами
Министерства юстиции РФ, соблюдать
порядок разрешения осужденного на выезд за пределы исправительного
учреждения.
Приказом Минюста РФ
от 03.11.2005 № 2 05 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных
учреждений. Согласно пункту 109,110 Правил – разрешение на выезд за
пределы исправительного учреждения
дается начальником учреждения на
основании письменного заявления осужденного. К заявлению о разрешении
краткосрочного выезда прилагаются
документы, подтверждающие наличие исключительных личных
обстоятельств, в том числе справки органов здравоохранения. Кроме того,
указанными Правилами регламентируется организация и предоставление
лечебно-профилактической помощи осужденным (Глава XIX).
Таким образом,
причинами и условиями, способствовавшими
побегу явилось в том числе и
невыполнение и*** ФКУ ИК-3 Хурастеевым С.Г. Присяги, пунктов 5.1., 5.2
Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а также п.3
Инструкции о надзоре за осужденными ,
содержащимися в исправительных учреждениях, утв.Приказом Минюста РФ № 252-дсп
от 13.07.2006, в части постоянного и бдительного наблюдения за поведением
осужденных с целью предотвращения и
пресечения совершения ими порядка
отбывания наказания.
Исходя из
вышеизложенного суд правильно, на основании исследования представленных
доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о
том, что Хурастеевым С.Г. были нарушены должностные обязанности и условия
контракта, выразившиеся в нарушении порядка вывоза осужденного П*** Е.В. за
пределы исправительного учреждения, что привело к побегу осужденного.
Соответственно увольнение истца по п.
«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. за нарушение
условий контракта по вине сотрудника, является законным.
Довод истца о том,
что в связи с переводом на должность и*** дежурной части отдела
безопасности ФКУ ИК-3 он не был знаком с правилами внутреннего
распорядка, поскольку при переводе на данную должность переподготовка по новой
специальности не проводилась, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как указывалось
выше обязанность соблюдать внутренний
распорядок, выполнять
предусмотренные по занимаемой
штатной должности обязанности предусмотрено
контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 13.12.2005,
аналогичные обязанности были предусмотрены контрактом от 15.04.2005. При
проведении аттестаций Хурастеева С.Г.
(06.04.2005 , 08.12.2005, 05.11.2010 ), а также в представлении на увольнение
по п. «д» ст.58 Положения отмечается,
что истец нормативные документы,
приказы, регламентирующие
деятельность исправительных
учреждений, знает и старается правильно руководствоваться их требованиями в служебной деятельности.
Таким образом, сам
факт проведения либо не проведения переподготовки при перемещении истца на
должность и*** дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 не
свидетельствует о том, что истец не знал
условия контракта, а также содержания правил внутреннего
распорядка, должностной инструкции.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы и в части
того, что ответчиком было допущено нарушение
Инструкции об организации
проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы в части не ознакомления истца с материалами служебной проверки, в том
числе с приказом о назначении проверки и заключением.
Так, п.26 указанной
Инструкции предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводится
проверка знакомиться с ее материалами.
Однако Хурастеев С.Г. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления
материалов к ответчику не
обращался. Обязательное же
ознакомление сотрудника с результатами
проверки Инструкцией не предусмотрено.
Учитывая
характер происшествия – побег
осужденного, а также наличие рапорта истца по обстоятельствам происшедшего,
датированный 03.08.2011, оснований предполагать, что истец не знал о проводимой
проверке, не имеется.
Кроме того само по
себе не ознакомление истца с материалами служебной проверки, а также
представлением к увольнению по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах
внутренних дел РФ не лишило истца права
оспаривать указанные документы в
ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Не состоятельны и не
являются основанием к отмене решения суда и доводы истца о том, что при его увольнении был
нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией о
порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы.
Так, 14.11.2011
истец подал рапорт о расчете ему выслуги лет в связи с предстоящим увольнением,
30.11.2011 - направлен на ВВК ,
10.01.2012 с ним проводится
собеседование по поводу предстоящего увольнения.
23.01.2012
начальнику
УФСИН России по Ульяновской области, лицу обладающему правом увольнения истца с
должности, направлено представление к
увольнению истца из уголовно-исполнительной системы, заключение об обстоятельствах, причинах и
виновных лицах в нарушении условий контракта, а также заключение ВВК.
Учитывая
обстоятельства, начальник УФСИН России
по Ульяновской области, действуя в пределах предоставленных ему полномочий,
правомерно принял решение об увольнении истца по п. «д» ст.58 Положения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурастеева С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
