УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 1801/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июня
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова
Г.В.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Петрова
В.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 апреля
2012 года, которым
Петров В*** А***, *** ранее судимый:
- 12.02.1996
года (с учетом пересмотра приговора от 29.10.2002 года и от 18.06.2004
года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 18.03.1997 года (с учетом пересмотра приговора от 29.10.2002 года и 13.04.2004 года) по ст. 158 ч.1, 30 и 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
102 п. «е, н» УК РСФСР, на основании
ст.40, 41 УК РСФСР к 14 годам 5 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освободился 17.02.2011 года по отбытии срока,
осужден по п.п.
«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия
наказания исчислен с 20 апреля 2012 года.
За потерпевшим П*** А.С. признано право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей в
порядке гражданского
судопроизводства.
С Петрова В.А.
взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере *** рублей
74 копеек.
Кассационное
представление отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление осужденного Петрова В.А., прокурора
Овчинниковой О.И., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и полагавшей
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров В.А.
признан виновным в открытом хищении
имущества П*** А.С. на общую сумму *** рублей, совершенном по предварительному
сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
последнего.
Преступление
совершено *** декабря 2011 года в г. И***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Петров В.А., указывает на
необоснованность его осуждения по п.п.
«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Считает, что его
действиям дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что не похищал
имущество потерпевшего. Не отрицает, что применил к потерпевшему физическую
силу, раскаивается в содеянном.
Просит учесть, что Ш***
В.В. также избивал потерпевшего, похитил его куртку и все ее содержимое, а обвинил его ( Петрова В.А.), так как он ранее был судим и недавно освободился.
Указывает, что Ш***
В.В. вернул все имущество потерпевшего, кроме денежных средств.
Обращает внимание,
что потерпевший к нему претензий не имеет, и просит строго не наказывать, а
также то, что он извинился перед потерпевшим и его супругой.
Просит переквалифицировать его действия на часть 1
статьи 116 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы осужденного Петрова В.А.
Вопреки доводам кассационной
жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о
виновности Петрова В.А. в открытом хищении имущества у П*** А.С., совершенном
по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Доводы осужденного
Петрова В.А. о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего П*** А.С.
и его действия судом квалифицированы неправильно, что Ш*** В.В. оговорил его и
всю вину переложил на него, Петрова В.А., судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из последовательных показаний потерпевшего П*** А.С. следует, что *** декабря 2011 года он пришел в дом к жене, которая ему жаловалась,
что по ночам к ним в окна стучит Ш*** В.В.
В это время Ш*** В.В. постучал в окно, он выбежал во двор, крича, чтобы
тот остановился, но Ш*** В.В. убежал. Он побежал на улицу. В метрах 15 от дома
стояли Петров В.А. и несколько в стороне
– Ш*** В.В. Он подошел к Петрову В.А., стал говорить им, чтобы больше не стучали,
не беспокоили. Тогда Петров В.А. головой ударил его в лицо. Он упал, и они
(Петров В.А. и Ш*** В.В.) стали избивать его руками и ногами, нанося удары по
голове, телу, лицу. Каждый ударил не
меньше 6 раз руками по лицу и телу и не
менее 10 раз ногами по телу.
Затем они стащили с обеих сторон с него куртку, в которой находились перчатки, пачка сигарет «С***», зажигалка, сотовый телефон марки «S***»
с симкартой, служебное удостоверение с вкладышем, деньги в
сумме *** рублей, предупредительный
талон по охране труда, памятка стрелка, банковская карта.
Потерпевший П*** А.С. с уверенностью утверждал, что именно коленом по голове удары ему наносил не Ш*** В.В., которого
потерпевший знал, а другой мужчина (Петров В.А.). Когда Ш*** В.В. и мужчина
убегали, куртка была в руке у мужчины
(Петрова В.А.)
Суд обоснованно эти
показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
Данные показания
потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими
доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными
доказательствами.
При проведении очных ставок с Петровым В.А.,
Ш*** В.В. потерпевший подтвердил, что
его избивали и Петров и Ш***, затем они с обеих сторон стащили с него куртку
через голову. В тот момент, когда с него снимали куртку, ему не менее трех раз
ударил коленом по голове, как ему кажется
Ш***.
При этом потерпевший П*** А.С. показал, что
он сам из куртки не выскальзывал, а куртку с него сняли Петров и Ш***.
Таким образом, потерпевший П*** опроверг
доводы осужденного Петрова В.А. о том, что куртку с потерпевшего снимал один Ш***,
а он Петров в открытом хищении куртки не участвовал.
Кроме того, из показаний свидетеля П*** О.А.
следует, что вечером за несколько дней до *** декабря 2011 года к ним домой
пришел её муж П*** А.С., который был трезвый, принес деньги ко дню рождения
дочери *** декабря. В это время в окно
постучали. Ранее она мужу говорила, что к ним по окнам, в дверь стучится Ш***
В. В.
Муж вышел. Она увидела Ш*** В.В., который побежал на улицу, муж -
за ним, говоря, чтобы тот стоял, не
бегал. Что происходило на улице, она не видела.
Когда зашла в дом, дочь звонила в милицию, говорила, что её отца (П***
А.С.) ударили. Затем в дом зашел П***
А.С., без куртки, лицо было в крови. Он сказал, что его избили и сняли с него
куртку.
В своих показаниях данных в качестве
подозреваемого осужденный Ш*** В.В., подтвердил факт избиения потерпевшего П***
А.С *** декабря 2011 года около *** часа вместе с Петровым и факт открытого
похищения у потерпевшего его куртки.
На очной ставке с
потерпевшим П*** А.С. в присутствии адвоката
Ш*** В.В. показал, что с ним был Петров В.А. Как и он, Петров В.А.
осматривал куртку. Он первоначально взял из куртки телефон и отдал куртку
Петрову В.А., документы он не видел. Петров В.А. осмотрел куртку, достал
документы и положил их обратно в карман. Брал ли при этом Петров В.А. деньги,
он не видел. Петров В.А. велел ему выбросить куртку в речку, что он и сделал.
Судом дана
надлежащая оценка показаниям свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности
приведенных выше показаний у суда не имелось, и
суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства,
уличающие Петрова В.А. в совершении открытого хищения имущества у П*** А.С. с
применением насилия, группой лиц.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Таким образом, судом
было установлено, что Петров В.А. совместно со Ш*** В.В., в отношении которого
постановлен обвинительный приговор,
сначала начали избивать П*** А.С., в момент избиения противоправно,
открыто изъяли и завладели имуществом П*** А.С., применив к нему с целью завладения
имуществом насилие. Их действия были очевидны для потерпевшего, носили согласованный характер, дополняли друг друга.
Желая завладеть имуществом потерпевшего
и реализовав свой умысел, они вместе скрылись с места происшествия, оба
проверяли содержимое куртки, распорядились похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
признал, что насилие к потерпевшему применялось осужденным в целях хищения у
него имущества, и правильно квалифицировал действия Петрова В.А. по пунктам «а,
г» части 2 статьи 161 УК РФ. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК
РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
Петрова В.А. виновным в указанном
преступлении.
Судебное
разбирательство по данному делу проведено с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Приговор
соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми
и достаточными для признания Петрова В.А.
виновным в указанном преступлении.
Наказание Петрову
В.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в
полной мере учтены смягчающие
обстоятельства, перечисленные в приговоре. Назначенное Петрову В.А. наказание
является соразмерным и справедливым.
Оснований для
удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного Петрова В.А. не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года в отношении Петрова В***
А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
