У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ***
Л.Г.
Дело № 22 – 1759 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 06
июня 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.
судей Копилова
А.А. и
Ленковскогшо С.В.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2012
года кассационную жалобу осужденного Падисова П.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2012
года, которым
ПАДИСОВУ П*** Г***, ***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В.., возражавшей
против доводов жалобы и полагавшей, что постановление суда является
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Падисов П.Г., считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока, по
отбытии которой возможно представление для условно-досрочного освобождения,
характеризуется положительно, нарушений не допускал, имеет *** поощрений.
Обращает внимание, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года
№ 8, наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Просит
постановление суда отменить
В возражениях на
кассационную жалобу Ульяновска В.П. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Падисова П.Г.
преждевременно.
Как
видно из представленных материалов, суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство Падисова
П.Г., выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора,
изучил представленные материалы, и
пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Падисова П.Г. не установлено.
Приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 марта 2008
года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2011 года) Падисов П.Г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 6 лет 5 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание
осужденному Падисову П.Г. было назначено с учетом индивидуализации.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время целесообразным.
При
этом судом были учтены все обстоятельства,
на которых ссылается осужденный в своей жалобе.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде
составлял 2 года 19 дней.
По
мнению суда, за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация
осужденного, его юридическое исправление, выработка у него навыков и
осознанности необходимости жить по законам
того государства, членом которого
он является.
При этом, отсутствие взысканий и наличие
поощрений не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения.
Кроме
того, последнее из поощрений получено осужденным 18 мая 2011 года. До
настоящего времени других поощрений получено не было.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2012 года в
отношении Падисова П*** Г*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
