У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело № 22 – 1760 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 06
июня 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Копилова
А.А. и
Ленковского С.В.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2012
года кассационную жалобу осужденного Громова А.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2012
года, которым
ГРОМОВУ А*** Ю*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей
против доводов жалобы и полагавшей, что постановление суда является
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Громов А.Ю. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, так как представитель исправительного учреждения характеризовал
его с положительной стороны, как лицо, твердо вставшее на путь исправления,
имеющиеся взыскания сняты и погашены, имеет *** поощрений, находится на
облегченных условиях отбывания наказания, иска не имеет, прошел обучение в ПУ ***.
Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу Громова А.Ю. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.
указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Громова А.Ю. преждевременно.
Как
видно из представленных материалов суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство Громова
А.Ю., выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора,
изучил представленные материалы, и
пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Громова А.Ю. не установлено.
Приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 14 сентября 2005 года (с учетом постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года)
Громов А.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание
осужденному Громову А.Ю. было назначено с учетом индивидуализации.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** поддержала ходатайство
об условно – досрочном освобождении.
Судом
были также учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Громов
А.Ю. в своей жалобе.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 3
года.
При этом суд учел, что осужденный Громов А.Ю.
за время отбывания наказание имел поощрения, но в, то же время имел ***
нарушения режима содержания, и на него налагалось взыскание в виде выговоров.
Кроме того, только одно из наложенных на Громова А.Ю. взысканий снято досрочно,
а остальные погашены по прошествие времени, что также подтверждает вывод суда
об отсутствии у осужденного стремления зарекомендовать себя с положительной
стороны. На это же указывает и то обстоятельство, что на протяжении длительного
периода времени с июня 2005 года и по ноябрь 2009 года Громов А.Ю. никак себя в
положительном плане проявить не желал, поскольку в указанный период поощрений
осужденный не имел.
Суд
оценил поведение Громова А.Ю. за весь период отбывания наказания. Судебная
коллегия считает, что наличие поощрений, само по себе о его исправлении не
свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его поведение может быть
стабилизировано только в условиях изоляции от общества
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости .
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2012 года в
отношении ГРОМОВА А*** Ю*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
