УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1762/2012 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
06 июня
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ленковского С.В. и Львова
Г.В.,
с участием
секретаря Гайнулина Р.Р.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 06 июня
2012 года кассационную жалобу
оправданной Рахматуллиной Р.К. на постановление Радищевского районного
суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за
счет средств казны РФ в пользу Рахматуллиной Р.К. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в виде сумм,
выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 56 500 рублей.
Кроме того, постановлено
обязать прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области от имени
государства принести официальное извинение реабилитированной Рахматуллиной Р.К.
за причиненный вред, а также направить в
государственное учреждение здравоохранения «***» и в администрацию
муниципального образования «***» Старокулаткинского района Ульяновской области
письменное сообщение о принятых судебных решениях, оправдывающих Рахматуллину Р.К.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Никифоровой Е.Д. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года,
вступившим в законную силу 23 ноября 2011 года, Рахматуллина Р.К. оправдана по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данным приговором суда за ней было
признано право на реабилитацию.
В связи с этим Рахматуллина
Р.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи
с возникновением права на реабилитацию.
Указанным решением суда требование Рахматуллиной Р.К. было удовлетворено
частично и с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 56 500 рублей.
В кассационной жалобе Рахматуллина
Р.К., не
соглашаясь с постановлением суда, просит его признать незаконным в части отказа
удовлетворить требования о взыскании в ее пользу денежных средств в размере
2 207 рублей 65 копеек, которые были затрачены на приобретение ГСМ, а также 191 919 рублей 84 копеек,
которые ею не были получены в связи с утратой заработка. В обоснование данных требований указала на то, что она
понесла реальные расходы на приобретение ГСМ для приезда защитника в судебные
заседания на личном транспортном средстве в иной населенный пункт. Обращает
внимание, что общий размер утраченного заработка за период незаконного
уголовного преследования с ***2009 года по ***2011 года составил 191 919 рублей 84 копейки. Кроме того,
автор жалобы ссылается на части 1 и 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, нормой которой предусмотрено
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В судебном заседании :
- адвокат Никифорова Е.Д. поддержала доводы жалобы;
- прокурор Хуртина А.В.
возражала против доводов жалобы
и обосновала их несостоятельность.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, выслушав
участников судебного заседания, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что
постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Указанные
требования закона при рассмотрении обращения
в суд Рахматуллиной Р.К. не
были нарушены.
При
рассмотрении заявления Рахматуллиной Р.К. судом были исследованы материалы
уголовного дела в её отношении, по которому она была оправдана по
реабилитирующим основаниям, проверены размеры понесенных ею расходов в связи с
незаконным привлечением к уголовной
ответственности. Судом установлено, что
как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора
до его вступления в законную силу (в кассационной инстанции), в период
судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированной о
возмещении ей имущественного вреда, Рахматуллина Р.К. продолжала пользоваться
услугами адвоката. На момент вынесения постановления оплата ею труда адвоката составила 56 500
рублей.
Доводы
жалобы о взыскании расходов по оплате бензина, затраченного при поездках
защитника на личном автомобиле из г. Ульяновска в р.п. Старая Кулатка на
рассмотрение уголовного дела в Радищевском районном суде, в общей сумме 2207
рублей 65 копеек, судебная коллегия находит несостоятельным по мотивам,
подробно изложенным в постановлении суда
первой инстанции.
Судом
первой инстанции правильно указано, что вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо
от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. В соответствии со
статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Судом
проверены доводы заявителя о том, что ее трудовые права в результате уголовного преследования были нарушены, и
признаны несостоятельными, поскольку перемещение Рахматуллиной Р.К. по работе не
было обусловлено расследованием уголовного дела, а имевшие место трудовые споры
получили свое разрешение в соответствии с трудовым законодательством.
Судом
верно было установлено, что заявитель до возбуждения уголовного дела была
перемещена с ее согласия с одной должности на другую по обстоятельствам, не
связанным с уголовным преследованием, мера процессуального принуждения в виде
временного отстранения от должности в отношении нее не применялась, мера пресечения
в виде заключения под стражу не избиралась. Исходя из этого, суд обоснованно
отказал Рахматуллиной Р.К. в возмещении имущественного вреда в виде утраченного
заработка.
Таким образом, оснований для отмены постановления
не имеется.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено, порядок рассмотрения заявления не нарушен.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Радищевского районного суда
Ульяновской области от 13 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено
заявление оправданной Рахматуллиной Р*** К*** о возмещении имущественного вреда в
связи с возникновением права на реабилитацию оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
