УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***.                                                         Дело № 22 - 1814 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                               06 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Львова Г.В.,          

судей  Ленковского  С.В.  и   Копилова А.А.,

с участием  секретаря Гайнулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 06 июня 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего П***. – адвоката Попова В.Н. на приговор  Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 25 апреля  2012 года, которым                                            

Дмитриева А*** В***,

осуждена  по  части 1 статьи 114 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011года) к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной  платы  в  доход государства  10 %.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в  1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением  условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным специализированным  органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки  о  невыезде  и  надлежащем  поведении.

С Дмитриевой А.В. в пользу потерпевшего П***. в счет компенсации  морального  вреда  взыскано 80 000 рублей.

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств.     

Кассационное   представление  отозвано  в  порядке  ст. 359 ч.3  УПК РФ.

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления  осужденной  Дмитриевой А.В., потерпевшего П***.,  его представителя - адвоката Попова  В.Н. и  прокурора  Лобачевой А.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Дмитриева А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***. при превышении  пределов необходимой  обороны.

Преступление  ею  было  совершено *** 2011 года  в г. Ульяновске при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В  кассационной  жалобе  адвокат Попов В.Н., выступая в интересах потерпевшего П***., считает приговор незаконным и  необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены  при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а переквалификация действий Дмитриевой А.В. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ является  необоснованной. Считает, что судом не принято  во внимание, что со стороны П***. не было совершено действий, направленных на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья Д***.,  поскольку он  лишь удерживал  ее  в комнате, чтобы выяснить отношения, но ударов Д***. не наносил и за шею  не удерживал. Полагает, что суд неверно положил в основу приговора показания Дмитриевой А.В. и заинтересованных свидетелей, каковыми  являются ее мать Д***. и ***И. Просит  приговор  отменить, а  дело  направить  на  новое  рассмотрение.

 

В судебном заседании:

-  потерпевший П***. и его представитель- адвокат Попов В.Н. поддержали доводы   жалобы;

- осужденная  Дмитриева А.В.  возражала  против  доводов  жалобы;

- прокурор  Лобачева А.В. возражала  против  доводов  жалобы  и  обосновала  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной жалобы, выслушав  участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор  законным,  обоснованным   и  справедливым.

 

Вина Дмитриевой А.В. в совершении указанного преступления  доказана совокупностью  доказательств, исследованных  в судебном заседании, анализ  которых  приведен   в  приговоре, и  им  дана  правильная  оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного осужденной преступления в отношении потерпевшего П***. судом установлены правильно  и  полно.

Вывод  о  виновности  Дмитриевой А.В. в причинении П***. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны основан на совокупности доказательств, исследованных  в судебном  заседании.

Так,  Дмитриева А.В., не отрицая того, что именно от её действий потерпевшему П***. были причинены телесные повреждения, показала, что ***2011 года около 00 часов она была в комнате, где находятся вещи потерпевшего П***., который доводится ей сводным братом. В это  время пришел П***., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выяснять, почему она  легла спать  в его  комнате. В связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого П***. ударил ей ладонью по лицу. Её мать стала за неё заступаться, она ушла в другую комнату. По голосам она поняла, что между её мамой и П***. возник скандал. Она вышла из комнаты и увидела, что её мама Д***. и П***. отталкивают друг друга. Она подошла к ним и стала наносить П***. удары руками по спине, чтобы он отпустил мать.  Однако  П***. держал  маму за  ночную рубашку  и  за  руки, затем стал сползать по стене на пол, при этом он продолжал держаться за ночную рубашку Д***. и тянуть ее. Отчего Д***. упала на пол рядом с П***. Она  пыталась за джемпер оттащить П***. Затем она вышла в подъезд и стала звонить в соседние квартиры, но ей никто не открыл. Она вернулась в квартиру, и увидела в коридоре у стены П***., который левой рукой, согнутой в локте, держал  её  за  шею. Она  вновь попыталась за  джемпер оттащить П***. от своей матери, отчего он и её мать упали на  пол. Потерпевший  встал  на  ноги, при  этом нагнулся над ее мамой, и что он делал, она не видела. Она несколько раз крикнула ему, чтобы он не трогал Д***., которая уже лежала без чувств, но он никак  не реагировал. Она  увидела  в  коридоре кухонный нож, взяла его в левую руку, подошла к П***., который стоял спиной к ней, и, желая защитить свою мать, нанесла 1 удар ножом в область поясницы потерпевшего. От данного удара П***. немного отдернулся, и в этот момент она нанесла ему еще один удар ножом в область спины. После ударов  потерпевший отошел от её матери, которая к этому времени пришла  в себя.

 

Из показаний потерпевшего П***. следует, что  ***2011 года  между ним и Д***. начался конфликт, разговаривали на повышенных тонах.   Д***. хотела уйти, однако он  её не пускал, преграждая выход из комнаты. Тогда Д***. стала руками толкать его в грудь и звать на помощь свою дочь. После чего Дмитриева А.В. подошла сзади и стала тянуть его за джемпер, но он упирался и не уходил. Д***. продолжала толкать его, пытаясь выйти из комнаты, а он в свою очередь пытался  её придержать  за руки и, возможно,  ночную рубашку. В какой-то момент Д***. крикнула: «*** помоги». Через несколько минут он почувствовал удар в поясничную область спины сзади с левой стороны, после чего сразу же последовал второй удар сзади. После полученных ударов он обернулся и увидел, что позади него стоит Дмитриева А.В., у которой в левой руке находился кухонный нож. От полученных ударов он упал на пол.

Из показаний свидетеля Д***. следует, что ***2011 года в квартиру зашел П***. в состоянии алкогольного опьянения, со следами крови на лице.  Увидев, что на его диване лежит Дмитриева А.В., выразил своё недовольство. Когда Дмитриева А.В. выходила из комнаты, П***. неожиданно нанес  ей 1 удар рукой по лицу. Она стала защищать свою дочь и  оттолкнула его от неё. Между ней и П***. начался конфликт. Он стал себя вести агрессивно, она его пыталась успокоить. Он схватил её за  ночную сорочку, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, стал сползать по стене на пол, при этом он держался за ее ночную рубашку и тянул ее за собой, порвал  сорочку. В этот момент Дмитриева А.В. пыталась оттащить его от нее, а затем выбежала из квартиры – звать соседей на помощь. П***. отпустил ее. Она встала с пола и забежала в зал, чтобы  надеть  халат. Затем П***. вновь схватил её за халат и повалил на пол, стал удерживать ее рукой, согнутой в локте, за шею. От этого приема ей стало невозможно дышать, она стала задыхаться, и на какой-то момент она потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что справа от нее стоит ее дочь Дмитриева А.В., у которой в левой руке находился кухонный нож с деревянной ручкой. Также в  квартире находился П***., который ходил по коридору, на спине у него была кровь. Она  поняла, что  дочь  нанесла  П***. удары  ножом.

 

Из показаний свидетеля К***. следует, что ***2011 года около 01 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его дядя ***И., и попросил зайти к нему домой. При этом ***И. пояснил, что у него в квартире находится его сын П***. и с ним что-то случилось. Он сразу же отправился   в квартиру ***И., где увидел с левой стороны спины последнего кровь.

 

Из показаний свидетеля ***И. следует, что после полуночи, т.е.  ***2011 года, ему на сотовый  телефон позвонила жена. Она была взволнована, сообщила, что к ним в квартиру пришел его сын П***. в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и потребовала срочно приезжать домой. Поскольку он не мог быстро приехать, то позвонил своему родственнику К***., который проживает с ними в одном доме, и попросил его прийти к нему домой и успокоить П***. Через некоторое время К*** ему перезвонил и сообщил, что  у П***. сильно идет кровь. Он посоветовал везти сына в  больницу.  Когда он приехал домой, то Д***. сообщила ему, что произошел конфликт между Д***. и П***. Потерпевший был пьян, агрессивно себя вел, порвал на Д***. ночную сорочку, душил её. Дмитриева А.В. пыталась позвать соседей на помощь, но никто не заступился. Тогда Дмитриева А.В., защищая мать, нанесла 2 удара ножом в область спины П***. Нож, которым Дмитриева А.В. нанесла удары, находился в коридоре. Данным ножом свидетель ранее открывал  заедавший замок в ванной комнате, после чего нож остался в коридоре на пуфике. После произошедших событий он в порыве чувств выбросил  данный  нож  в  мусоропровод.

Согласно показаниям свидетеля Е***., ей известно, что П***. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует всех на конфликт, ранее у него возникали конфликты с Дмитриевыми. После произошедших событий Дмитриева А.В. ей рассказала о случившемся, объяснив свои действия тем, что она защищала мать от пьяного П***., который  её  душил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была 
осмотрена кв. *** д. *** по ул. *** г. Ульяновска. С места происшествия была изъята ночная рубашка Д***.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемой Дмитриевой А.В., она рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также продемонстрировала  способ  нанесения  ударов  ножом  П***.

При проведении очной ставки Дмитриева А.В. подтвердила свои показания.

При проведении следственного эксперимента потерпевший П***. рассказал и продемонстрировал способ нанесения ударов ножом Дмитриевой А.В.

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на представленном на исследование джемпере, принадлежащем П***., обнаружено два  сквозных  механических  повреждения овальной формы.                                  

Из заключения судебной  трассологической экспертизы следует, что на ночной рубашке, принадлежащей Д***., имеются три механических повреждения рваного типа. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия на материал значительной механической силы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы  следует, что П***. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева по задней подмышечной линии, на 4 см выше гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки в области 7-го межреберья  по лопаточной линии причинило легкий вред здоровью по признаку  кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных  Дмитриевой А.В. и  П***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д***. обнаружены  телесные повреждения: кровоподтеки на правом предплечье, в области левого локтевого сустава, на левом бедре. Данные повреждения могли образоваться *** 2011 года  и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Дмитриевой А.В. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на правой голени. Повреждение могло образоваться *** 2011г и расценивается как повреждение, не причинившее  вред  здоровью.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  телесные повреждения потерпевшему  Дмитриевой А.В. были причинены умышленно, но при превышении пределов необходимой обороны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия Дмитриевой А.В. были связаны исключительно с противоправными действиями П***. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что П***. представлял опасность для Д***., поскольку между ними возникла ссора, в ходе которой  потерпевший стал применять к свидетелю  физическое насилие. Опасаясь за жизнь и здоровье матери, Дмитриева А.В. желала защитить свою мать от действий П***., который находился в состоянии алкогольного опьянения,  был агрессивен и неуправляем.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что  при нанесении ударов кухонным ножом потерпевшему П***. ею были  превышены пределы необходимой обороны.

В связи с этим доводы  кассационной жалобы нельзя признать убедительными.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденной по части первой статьи 114 УК РФ дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом учтены все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наказании.

Исковые требования  разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда  является  разумным и не подлежит  уменьшению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или  отмену  приговора, не  имеется.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2012 года в отношении  ДМИТРИЕВОЙ А*** В*** оставить без изменения, а  кассационную    жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи