У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело № 22 – 1797 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 06
июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей
Ленковского С.В. и
Львова Г.В.,
с участием секретаря
Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационную
жалобу адвоката Рябцевой Е.П. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года, которым
МИЛОВАНОВУ М*** М***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката
Рябцева Е.П. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Истринского городского суда Московской области
от 26.10.2006 года Милованов М.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Он же, приговором Истринского городского суда Московской
области от 19.10.2007 года осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.1
ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Отбывает наказание
с 08 февраля 2007 года. Конец
срока - 07 августа 2014 года.
В кассационной
жалобе адвокат Рябцева Е.К., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд формально подошел к
рассмотрению ходатайства Милованова М.М. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, поскольку не было
надлежащим образом учтено, что он за период отбывания наказания не нарушал
режима содержания, имел поощрения, переведен на облегченные условия отбывания
наказания, характеризуется положительно и администрация учреждения поддержала
его ходатайство, а также то, что его мать имеет возможность, после освобождения
Милованова М.М., проживать с ним. Полагает, что отказывая осужденному в
условно-досрочном освобождении, суд сослался на надуманные основания. Просит постановление отменить, материалы
направить на новое рассмотрение.
В
возражение на кассационную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном
заседании:
-
адвокат Рябцева Е.П поддержала доводы кассационной жалобы;
-
прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судебного заседания, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Милованова
М.М., преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора,
возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения в настоящее время.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного
Милованова М.М. не установлено.
Приговором суда
Милованов М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, ранее он также был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, и в период испытательного
срока совершил новое преступление. Наказание ему назначено с учетом индивидуализации.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2 года 3 месяца 17 дней.
Также
было учтено, что
администрация учреждения ФКУ ***
поддержала его ходатайство
об условно – досрочном освобождении
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
При этом суд правильно указал, что
отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого осужденного
является соблюдение режимных требований.
Суд не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2012 года в отношении МИЛОВАНОВА М*** М*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Рябцевой Е.П.- удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
