У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 1823 / 2012 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 06
июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей
Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
с участием секретаря Булатова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года,
которым
АНДРЕЕВ П*** П*** судимый
приговором от 05.09.2008 года
по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился по
отбытии срока 16 ноября 2010 года,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к 3 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания
исчислен с 28 февраля 2012 года.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления адвоката
Алиева Р.И. и прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Андреев П.П. признан виновным в
открытом хищении имущества Агеева В.А., совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им
было совершено *** 2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Тойгильдин
Г.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а действиям Андреева П.П. дана неверная правовая оценка. Обращает внимание на то, что Андреев П.П., не отрицал свою
причастность к открытому хищению чужого имущества, но при этом указывал на то,
что насилие к потерпевшему было применено на почве личных неприязненных
отношений, а умысел на хищение его
имущества у него возник после указанных действий. Считает, что действия
Андреева П.П. следует квалифицировать как совершенные без применения насилия
и переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК
РФ, смягчить наказание и применить положение
ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Алиев Р.И. поддержал
доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина Андреева П.П. в совершении указанного преступления
доказана совокупностью
доказательств, исследованных в
судебном заседании, анализ которых
приведен в приговоре
и которым дана
правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного дана
неправильная квалификация,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, из показаний осужденного Андреева П.П., данных им в
ходе предварительного следствия, следует, что около 02.00 часов ***2012 года он
пришел на остановку «***», где находилось несколько
парней, у которых он спросил деньги, чтобы уехать домой, и получил отказ. После
чего он обратил внимание на стоящих на данной остановке двух парней,
останавливающих машины, подумал, что у них при себе могут быть деньги, и решил у
них их отобрать. Именно в связи с этим он
применил к одному из парней насилие.
Аналогичные показания Андреевым П.П. были подтверждены и в
ходе проверки показаний на месте,
а также
отражены в протоколе явки с повинной.
В судебном заседании
Андреев П.П. вину признал полностью, но при этом показал, что умысел на
хищение сотового телефона у А*** у него
возник после применения к нему насилия,
а насилие он к потерпевшему применил на почве личных неприязненных
отношений.
Судом проверен довод Андреева о применении насилия к
потерпевшему на почве личных неприязненных отношений и обоснованно признан несостоятельным.
Установленные судом обстоятельства кроме того подтверждаются
совокупностью других доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего А***., около 02.00
часов ***2012 года он с П***. находились
на остановке «***», где к ним подошел Андреев
П.П. и предложил им с П***. отойти в сторону, не уточняя зачем, на что
они согласились. Когда они прошли за магазин, Андреев П.П. неожиданно нанес ему
один удар кулаком руки по лицу, отчего он отшатнулся. В ответ он также нанес Андрееву
П.П. один удар кулаком по лицу, после чего последний еще нанес ему удар кулаком
по лицу. Затем Андреев П.П. нанес ему удар ногой по туловищу, от которого он
упал на снег. К ним подошел П***. и стал их разнимать, но подсудимый и ему
нанес удар по лицу, от которого П***. упал. Когда он лежал, то почувствовал,
что Андреев П.П. просунул руку в задний карман его спортивных штанов, где у него находился
сотовый телефон марки «Нокиа» в чехле, с сим-картой и картой памяти.
Почувствовав это, он схватил Андреева П.П. за руку, чтобы вернуть свой телефон,
но в это время последний нанес ему один удар кулаком, в результате чего
он разжал хватку и
отпустил Андреева П.П., который убежал.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений,
изложенных в показаниях потерпевшего, об обстоятельствах совершенного преступления
и применённого в отношении него насилия
именно с целью завладения его имущества.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А***. имелись телесные
повреждения: рубцы кожи как следствие заживления раны кожи верхнего века левого
глаза, раны кожи правой щеки, раны слизистой правой щеки и кровоизлияние в
наружные оболочки правого глазного яблока, которые получены от действия твердых
тупых предметов, возможно, давностью в пределах 10-15 дней к моменту
освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью.
Из показаний свидетеля П***., следует, что Андреев П.П.
действительно применил насилие к А***. и украл из его
кармана сотовый телефон.
Согласно показаниям
свидетеля А***В. и А***Г., около 04.00 часов ***2012 года сын вернулся из г. Димитровграда домой, на его
лице была кровь, а также ссадины на
глазе, губе. Одежда у него была порвана. Они поехали в больницу. Со слов сына
им стало известно, что его избили и забрали его сотовый телефон.
Согласно
показаниям свидетеля Л***., ***2012
года она видела у Андреева П.П. сотовый телефон марки «Нокиа», которого ранее у
него не было. ***2012 года она сдала по своему паспорту данный сотовый телефон
в комиссионный магазин «***» за 1500 рублей в связи
с тяжелым материальным положением. Когда Андреева П.П. задержали, она
выкупила данный сотовый телефон и добровольно выдала его следователю.
Из показаний свидетеля С***., следует, что ***2012 года в
дневное время в «***» обратилась Л***., которая сообщила, что хотела бы
оставить под залог сотовый телефон марки «Nokia ***». Он осмотрел его и предложил
за него 1500 рублей, Л***. согласилась и предъявила свой паспорт. Он
составил договор, при этом ошибся в
указании модели данного сотового
телефона, и передал ей деньги, после чего она ушла. ***2012 года Л***. выкупила
данный сотовый телефон.
На основании этих и
других представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины Андреева П.П. в открытом хищении
имущества А***., совершенном с применением насилия, не опасного
для жизни и
здоровья.
Довод жалобы о том, что умысел на хищение имущества
потерпевшего у Андреева П.П. возник после применения насилия к последнему,
является необоснованным, был предметом разбирательства в суде первой инстанции
и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судом установлено, что в тот момент, когда Андреев П.П. нашел телефон в кармане потерпевшего, а
последний стал его удерживать, то
Андреев П.П. вновь нанес удар кулаком потерпевшему
и лишь после этого завладел чужим
имуществом последнего.
Преступным
действиям Андреева П.П. дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда об этом в
достаточной степени мотивированы в
приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для переквалификации
действия осужденного с п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Наказание Андрееву
П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом были учтены общественная опасность,
совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о
личности; влияние, назначенного
наказания на его исправление, а
также наличие смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст, беременность сожительницы, состояние здоровья его матери и
брата, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,
активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, полное
возмещение причиненного материального ущерба
и морального вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством Андреева П.П. суд
обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем
суд при назначении наказания учитывал
требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное
наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и
соразмерности содеянному, а поэтому
оснований для его смягчения
судебная коллегия не
находит.
Не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение
или отмену приговора, не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года в отношении АНДРЕЕВА П***
П*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
