УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                          Дело № 33-1650/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        05 июня 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В.  и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочарыгиной И*** В*** и апелляционной жалобе Ледюковой О*** Ю*** на решение Барышского городского суда  Ульяновской области  от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Взыскать с Кочарыгиной И*** В*** в пользу Ледюковой О*** Ю*** сумму основного долга по договору займа 30000 рублей,  в счет возмещения процентов по договору займа 54000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2720 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ледюковой О.Ю. и её представителя Шакуровой А.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы Кочарыгиной И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ледюкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кочарыгиной И.В. о взыскании долга по договорам займа. Указала, что ответчица взяла у неё в долг по двум распискам от 03.09.2010  денежные средства в общей сумме 40 000 рублей сроком на 2 месяца. 19.05.2011 Кочарыгина И.В. взяла у неё еще 33 000 рублей с условием возврата 27.06.2011 суммы 36 000 рублей. Поскольку ответчица долг не возвратила, просила взыскать с неё сумму основного долга по трем распискам 73 000 рублей и проценты по договорам займа по состоянию на 19.03.2012 в сумме 76 928 рублей. Представила расчет процентов по договорам, согласно которому по двум распискам от 03.09.2010 проценты по договору подлежат взысканию за период с 03.09.2010 по 19.03.2012 в сумме 72 000 рублей из  расчета 10 % в месяц. По расписке от 19.05.2011 за период с 19.05.2011 по 19.03.2012 подлежат взысканию проценты в сумме 4928 рублей, где 3000 рублей проценты за первый месяц пользования денежными средствами, а 1928 рублей – за остальное время по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочарыгина И.В. просит изменить решение суда в части взысканных судом процентов по договору займа. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при расчете процентов по договору займа. Полагает, что за первые два месяца с неё подлежат взысканию проценты по договору в размере 10% в месяц, а за последующее время согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. То есть, всего проценты по договору составляют 9156 рублей 16 копеек, а не 54 000 рублей, как указано в судебном решении.

В апелляционной жалобе Ледюкова О.Ю., не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании суммы долга по расписке от 19.05.2011. Полагает, что наличие у неё данной расписки подтверждает факт получения Кочарыгиной И.В. денежных средств у Ледюковой О.Ю., а подпись ответчицы в расписке является доказательством наличия долга ответчицы по данной расписке. Просит удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции Кочарыгина И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена.

Судебная коллегия, с учетом мнения истицы и её представителя определила рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что Ледюковой О.Ю. при обращении в суд с исковыми требованиями к Кочарыгиной  И.В. о взыскании долга по договорам займа были представлены три расписки: 1) от 03.09.2010 на 30000 рублей; 2) от 03.09.2010 на 10000 рублей; 3) от 19.05.2011 на 33000 рублей.

Согласно первой расписке Кочарыгина И.В. взяла деньги в размере 30000 рублей под 10% на два месяца у Ледюковой О.Ю.

Из текста второй расписки усматривается, что Кочарыгина И.В. взяла под 10 %  10000 рублей на два месяца, а согласно третьей расписке – 33000 рублей на один месяц и обязалась отдать 27.06.2011 36000 рублей. Займодавец в данных расписках не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Надлежаще исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии у ответчицы обязательств перед истицей по возврату долга по расписке от 03.09.2010 на сумму 30000 рублей, поскольку из текста данной расписки имеется возможность достоверно установить заемщика, займодавца, а также условия займа денежных средств.

Расчет суммы долга с процентами по данной расписке произведен судом правильно. Проценты по данному договору займа рассчитаны судом в соответствии со ст.ст.  809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации за требуемый истицей период невозврата долга, то есть за 18 месяцев с даты заключения договора.

Довод апелляционной жалобы Кочарыгиной И.В. о нарушении судом норм материального права при расчете процентов по расписке от 03.09.2010 на сумму 30000 рублей и необходимости расчета процентов по договору за период невозврата долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не основан  на законе.

В силу п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты по договору подлежат уплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что в названной расписке сторонами установлен процент за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц, оснований для начисления за период невозврата суммы долга иного процента, равного банковской ставке рефинансирования, не имеется.

Решение суда в части отказа Ледюковой О.Ю. во взыскании с Кочарыгиной И.В. денежных средств по распискам от 03.09.2010 на сумму 10000 рублей и от 19.05.2011 на сумму 33000 рублей судебная коллегия также считает правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств по данным распискам ответчице истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данных расписках существенных условий договора займа.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ледюковой О.Ю.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и, соответственно, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ледюковой О.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права.

Изложенные истицей и ответчицей в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены по существу  правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы Кочарыгиной И*** В*** и Ледюковой О*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи