УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 33-1722\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кологойды А*** И*** – Лукашиной
Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кологойды А*** И*** к Муниципальному бюджетному
образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской
спортивной школе «Нейтрон» о признании
незаконными приказов о наложении
дисциплинарных взысканий №*** от 20
января 2012 года, №*** от 26 января 2012 года и их отмене отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истца Лукашиной Е.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя ДЮСШ «Нейтрон» Назаркиной О.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кологойда А.И. обратился
в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению
дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Нейтрон» (далее
ДЮСШ «Нейтрон») о признании
незаконными приказов о наложении
дисциплинарных взысканий и их отмене.
В обоснование
исковых требований указал, что он работает в ДЮСШ «Нейтрон» в должности
тренера-преподавателя по гандболу.
Приказом директора
ДЮСШ «Нейтрон» № *** от 20.01.2012 ему был объявлен выговор за отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин 11 и 18 января 2012 года. Приказом № ***
от 26.01.2012 ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин 23.01.2012 года.
О привлечение к
дисциплинарной ответственности он узнал только 02.02.2012года. Руководитель
учреждения принимать его объяснения отказался, пояснив, что объяснения давать
поздно. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно,
поскольку в указанные дни он участвовал в проведении следственных действий, о
чем заблаговременно уведомлял руководство, а также оповестил родителей учащихся о
предстоящей смене графика тренировок.
Просил признать
данные приказы незаконными и отменить.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, представитель Кологойды А.И. – Лукашина Е.А. в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом были представлены все необходимые документы,
подтверждающие уважительность отсутствия на работе. Считает, что руководством
ДЮСШ «Нейтрон» были нарушены нормы трудового законодательства в части порядка
наложения взысканий и проведения проверок по факту отсутствия истца на рабочем
месте, порядка оформления документов (отсутствия необходимых подписей, сроков и
т.д.).
В возражениях на
апелляционную жалобу ДЮСШ «Нейтрон» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой
истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 ТК
РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 21
ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка.
На основании ст. 189
ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам
поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Согласно ст. 91
ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с
правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора
должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в
соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
ТК
РФ не предусмотрен перечень уважительных причин невыхода на работу, кроме
временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин является очевидным нарушением трудового
законодательства.
Из материалов дела
усматривается, что приказом директора ДЮСШ «Нейтрон» № *** от 20.01.2012 тренеру-преподавателю
по гандболу Кологойда А.И. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте
без уважительных причин 11 и 18 января 2012 года.
Приказом № *** от 26.01.2012
Кологойда А.И. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин 23.01.2012 года.
Судом установлено,
что 11 января 2012 года, 18 и 23 января 2012года Кологойда А.И. отсутствовал на
рабочем месте в течение всего рабочего дня. Указанное обстоятельство истцом не
оспаривается.
11 января 2012года
Кологойда А.И. вызывался следователем Д*** М.Н. в каб. № *** МО МВД России
«Димитровградский», где ему по уголовному делу было предъявлено обвинение и он
был допрошен в качестве обвиняемого. В указанных следственных действиях
Кологойда А.И. участвовал в период
времени с 10 часов 10 минут до 13.40 часов.
Согласно записи в журнале посетителей МО МВД России «Димитровградский» за
11.01.2012 год Кологойда А.И. находился в помещении МО МВД России «Димитровградский» в период
времени с 10.06 часов до 15.41 часа. В период с 13.40 часов до 15.41 часа
Кологойда А.И. у следователя не находился (л.д.***).
23 января 2012года
Кологойда А.И. находился у следователя с
10.12 часов до 14.10 часов, знакомился с материалами уголовного дела. Согласно
записи в журнале учета посетителей МО МВД России «Димитровградский» за 23
января 2012 года Кологойда А.И. находился в МО МВД России «Димитровградский» с
10.12 часов до 15.10 часов, однако в период времени с 14.10 часов до 15.10
часов у следователя Д*** М.Н. не
находился.
Поскольку истцом не
представлено суду доказательств уважительности его отсутствия на рабочем месте
11 января 2012года в период времени с 8.00 до 10.00, с 14.00 до 16.15, 18
января 2012года в течении всего рабочего времени и 23 января 2012 года в период
времени с 8.00 до 10.00 и с 14.10 до 16.15, а также доказательств согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем
месте и отмены учебно-тренировочных занятий в указанные дни, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были совершены
дисциплинарные поступки, за которые он обоснованно привлечен к дисциплинарной
ответственности в соответствии с требованиям трудового законодательства.
Доводы представителя
истца о нарушении руководством ДЮСШ «Нейтрон» норм трудового законодательства в
части порядка наложения взысканий и проведения проверок по факту отсутствия
истца на рабочем месте, порядка оформления документов (отсутствия необходимых
подписей, сроков и т.д.), изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по
мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В
связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении
аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кологойды А*** И*** – Лукашиной
Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
