***	Дело № 22-1800 /2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    06 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Копилова А.А. и  Ленковского С.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 06 июня 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В., кассационную жалобу адвоката Аристовой И.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2012 года, которым

 

МЕЩАНОВ Д *** Ю *** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Мещанова Д.Ю. возложены обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

С осужденного Мещанова Д.Ю. постановлено взыскать в доход федерального бюджета 1790 рублей 22 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ильязовой Н.Х.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления адвоката Серовой Г.Н., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мещанов Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им 30 декабря 2011 года в с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Силантьев В.В.  указывает на то, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре в отношении Мещанова Д.Ю. не мотивировал свои выводы относительно квалификации содеянного им. Кроме того, считает, что, принимая решение о применении в отношении Мещанова Д.Ю. положений ст. 73 УК РФ, суд в  должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, посягало на  жизнь и здоровье человека. Принимая такое решение, суд сослался на частичное признание Мещановым вины и частичное возмещение им ущерба. Однако при этом суд не учел, что возмещение ущерба во время рассмотрения дела в незначительной его части, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного и самого виновного, а вину Мещанов фактически не признал, утверждая, что причинил повреждения П *** в состоянии необходимой обороны. С учетом изложенного, считает, что  назначение Мещанову условного наказания не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационной жалобе адвокат Аристова И.В. считает, что выводы суда о виновности Мещанова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего П ***, свидетелей А ***, Г ***, Б ***, П ***, а также показаниях Мещанова в качестве подозреваемого. При этом суд не учел, что показания указанных лиц содержат существенные противоречия. Однако суд не дал им оценки. Так, согласно показаниям П *** в качестве потерпевшего от 15 января 2012 года, он не исключал возможности того, что его друзья, разнимавшие его и Мещанова, наносили последнему удары. В ходе судебного заседания он пояснил, что после того, как его и Мещанова разняли,  он вместе с Г *** и А *** отошел от машины, а  когда Мещанов вышел из машины с ножом, то он пошел к нему навстречу, желая успокоить. Подойдя вплотную к Мещанову, попытался обнять его. Не исключает того, что Мещанов мог воспринять этот жест, как попытку ударить. Из показаний же Г *** и А *** видно, что  они действительно отошли от машины Мещанова, а П *** остался возле машины. По показаниям Г *** и А *** свидетель Б *** подъехал до того, как Мещанов ударил ножом  П ***. Однако сам Б *** утверждает, что  он приехал уже после этого. Полагает, что Г *** и А ***, заявляя о том, что они отвлекались и потому не видели момент нанесения П *** ударов ножом, эти лица фактически хотят скрыть свою роль в избиении Мещанова.   Суд оставил без внимания показания П *** о том, что  с момента как Мещанов побежал к автомашине, до момента нанесения удара ножом прошли какие-то секунды, и что после случившегося Мещанов стал сильно кричать, плакать.  В то же время показания Мещанова в части того, что его избивало несколько человек, последовательны и подтверждаются наличием у него телесного повреждения в области правого глаза. Его показания о механизме нанесения ударов П *** согласуются с показаниями самого П *** о том, что он действительно пытался нанести удары ногой осужденному. Из показаний всех допрошенных лиц следует, что между тем как Мещанов убежал к машине и моментом нанесения ударов П *** прошли какие-то секунды, что свидетельствует о достоверности показаний Мещанова о том, что конфликт не был исчерпан, а П *** сразу же начал его снова преследовать, желая применить насилие. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мещанов нанес удар  ножом П***, обороняясь от нападения последнего, при этом превышения пределом необходимой обороны им не было допущено. Однако суд должным образом не проанализировал доказательства, не дал им правильную оценку, не обсудил вопрос о наличии в действиях смежных составов, предусмотренных  ст. 113 и 114 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело в отношении Мещанова Д.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В судебном заседании:

- адвокат Серова Г.Н. поддержала доводы  жалобы в полном объеме, выразила несогласие с доводами представления;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о  виновности Мещанова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о причинении Мещановым тяжкого вреда здоровью в условиях необходимой обороны были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются:

- показаниями потерпевшего П***  согласно которым он подошел к сидящему в автомашине Мещанову, чтобы поговорить. Во время разговора между ними возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Подошедшие к ним его друзья разняли их, после чего Мещанов, поднялся со снега и ушел в автомашину, а он со своими друзьями Г*** и А*** отошел от машины в сторону магазина. Через некоторое время Мещанов вышел из машины и, выражаясь нецензурно, пошел в его сторону, в руке у него был нож. Он пошел к нему навстречу, желая успокоить его и пресечь его действия. Однако когда он подошел к Мещанову, тот нанес ему удар ножом в левый бок. Он, почувствовав сильную физическую боль, стал отходить от  Мещанова назад, но последний пошел снова на него с ножом. Когда он, поскользнувшись, упал, Мещанов нанес ему удар ножом в левую ногу. Наносил ли еще тот удары, не помнит, но впоследствии было установлено, что у него на левой ноге два ножевых ранения;

- показаниями свидетеля  П*** пояснившей, что услышав шум возле машины Мещанова, она вышла из-за магазина, где ожидала брата, П***., и увидела, драку между братом и Мещановым. По ее просьбе А*** и Г*** разняли их. После  этого Мещанов ушел в сторону своей автомашины, а она, брат с друзьями стали отходить от его автомашины. Затем она увидела, что Мещанов вышел из машины, рядом с ним оказался ее брат. Затем она увидела, что брат пятиться назад от Мещанова, а тот приближается к нему. Что находилось в руках у Мещанова, она не видела, но между братом и Мещановым вновь произошла потасовка, затем она увидела, как из руки Мещанова вылетел нож в сторону магазина. Она с ребятами подошла к брату и увидела у него в левом боку ножевое ранение;

- показаниями свидетелей А***. и Г***., согласно которым, проходя вместе с П *** мимо магазина, они заметили застрявшую в снегу машину «Газель», за рулем которой находился Мещанов. П***, сказав, что ему нужно поговорить с последним, подошел к машине, они же остались неподалеку ожидать П ***. Затем он услышал, что Мещанов и П *** ссорятся между собой, при этом последний просил выйти Мещанова из машины, а тот, выражаясь нецензурно, отказывался. Тогда П*** сам вытащил Мещанова из машины, и они стали драться возле машины, нанося друг другу удары. Однако, дрались они недолго, поскольку они их разняли. После этого Мещанов ушел к своей машине, а они пошли в сторону магазина. В это время подъехал Б ***, они стали разговаривать с ним. П *** также находился недалеко от них. Примерно спустя минуту, они увидели, что П *** лежит на снегу. Подойдя к нему, они увидели у него раны на левом боку и левой ноге. П *** сказал, что его ножом ударил Мещанов;

- показаниями свидетеля  Б ***. на предварительном следствии, согласно которым он, подъехав к  магазину,  увидел лежащего  на земле П *** с раной в левом боку. Рядом с ним находились А ***, Г *** и П ***, которые, пояснили, что Мещанов ударил ножом П ***. По их просьбе он отвез П *** в больницу;

- показаниями самого осужденного Мещанова Д.Ю., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что к его машине, застрявшей в снегу, подошел П *** и потребовал, чтобы он вышел поговорить, но он отказался. Тогда П *** схватил его  за куртку, и, несмотря на его сопротивление, вытащил из машины, после чего он совместно с кем-то еще стал избивать его, нанося удары ногами по голове и телу. Потом он почувствовал, что избиение прекратилось, также он заметил, что П ***, поскользнувшись, упал. Воспользовавшись этим, он быстро встал, сел в машину и закрыл дверь. Находясь в машине, он решил взять что-нибудь и тоже нанести удары П ***. Вспомнив о ноже, он взял его из кармана пассажирской дверки, вышел из машины, держа нож перед собой. Увидев П *** и других парней, стоящих в пяти метрах от автомашины, он им сказал: «Ну, что вы хотели?». После этого, все парни стали убегать, а П *** пошел к нему на встречу, схватил его  левой рукой за правое плечо, а правой замахнулся на него. В этот момент, он нанес ему удар ножом в левый бок, а затем в левую ногу, после чего выкинул нож;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож;

- заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей наличие  у П *** колото-резаного слепого ранения груди (раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберного промежутка), проникающего  в  левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также двух колото-резаных слепых ранений левой голени, которые каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Мещанова виновным, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные выше показания, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Мещанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего и подозреваемого Мещанова, касающиеся обстоятельств происходившего между П *** и Мещановым, на которые делаются ссылки в жалобе адвоката, не ставят под сомнение юридическую оценку содеянного осужденным и вполне объясняются  особенностями восприятия события каждым из них.

 

При этом суд обоснованно счел наиболее достоверными показания Мещанова в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, давая оценку этим показаниям, суд учел, что они были даны вскоре происшествия, в присутствии адвоката. Правильность изложения в протоколе подтверждена и Мещановым и его защитником. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Ильязовой Н.Х. своих профессиональных обязанностей в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах к последующему изменению Мещановым своих показаний с постепенным уменьшением степени своей вины, вплоть до утверждений о невиновном причинении тяжкого вреда здоровью П ***  суд обоснованно отнесся критически.

Что касается последовательных утверждений Мещанова о том, что он подвергся избиению нескольких лиц, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку никто из очевидцев случившего, в том числе и свидетель Е***,  данное обстоятельство не подтвердил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Мещанова обнаружено лишь одно повреждение в виде ссадины на верхнем веке правого глаза, что в большей мере подтверждает показания П    *** и свидетелей о том, что драка происходила только между ним и Мещановым, нежели показания Мещанова о нанесении  ему множества ударов ногами и руками несколькими лицами. Доводы адвоката о том, что побои не оставили большего количества следов из-за того, что Мещанов закрывал лицо руками и был одет в верхнюю одежду, судебная коллегия находит неубедительными. Что касается показаний П *** на предварительном следствии о том, что он не исключает возможности того, что его друзья, разнимая его и Мещанова, наносили последнему удары, то они,  ни в коей мере не подтверждают версию осужденного о том, что его сразу же стали избивать несколько лиц. Кроме того, в этой части показания П *** носят характер предположения, а не утверждения, в то время как свидетель П *** прямо указала, что Мещанова, Г *** и А *** не избивали.

Из  последовательных и согласующихся между собой показаний П *** А *** и Г ***, видно, что после того, как Мещанова и П *** разняли, последние разошлись, каждый в свою сторону, т.е. к тому моменту, когда Мещанов вышел из машины с ножом, какое-либо посягательство на него отсутствовало.

Из показаний же Мещанова в качестве подозреваемого усматривается, что он взял нож не для защиты от чьего-либо нападения, а для того, что бы нанести им удар П *** избивавшему его.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Мещанов, нанося удары ножом П ***, действовал в состоянии необходимой обороны.

С учетом того, что взяв нож для того, что им ударить П *** и приближаясь с ним к последнему,   Мещанов фактически сам перешел к нападению, ссылки адвоката на то, что он ошибочно мог принять  жесты подошедшего к нему П *** за попытку ударить,  не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии  в действиях Мещанова признаков необходимой обороны.

Доводы адвоката о том, что П ***, после того, как его и Мещанова разняли, не отходил от машины Мещанова, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей. То обстоятельство, что он несколько отстал от других, еще не свидетельствует о том, что нападение на Мещанова не было завершено.

Что касается показаний Е *** о том, что после того, как Мещанов побежал к машине, П *** побежал следом за ним, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат не только показаниям свидетелей, но и показаниям Мещанова в качестве подозреваемого.

Не усматривается и признаков совершения Мещановым преступления в состоянии аффекта.

Суд признал, что поводом к совершению преступления Мещановым явилось противоправное поведение П ***

Однако противоправное поведение потерпевшего не всегда вызывает состояние физиологического аффекта.

Для физиологического аффекта характерны внезапность воз­никновения (это мгновенная реакция на внешний раздражитель), бурное и кратковременное протекание, сужение сознания, за­нижение сознательного волевого контроля над своим поведением.

Между тем из показаний Мещанова в качестве подозреваемого видно, что он достаточно полно рассказал об обстоятельствах нанесения ножевых ранений П ***, о мотивах своих действий.  Его поведение после нанесения  ножевых ранений также не указывает о то, что в момент нанесения ударов он  находился в состоянии аффекта. То, обстоятельство,  что по показаниям свидетеля П *** после случившегося Мещанов заплакал, само по себе еще не свидетельствует о том, что это вызвано аффективным состоянием.

Таким образом,  оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката Аристовой И.В. судебная коллегия не находит.

 

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены приговора и по доводам представления.

Вопреки доводам представления, суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, как при определении вида и размера наказания, так и при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Однако принимая решение об условном осуждении, суд исходил не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере наказания.

В частности, судом было установлено, что в целом Мещанов характеризуется положительно, имеют семью, работает, жалоб на его поведение не поступало. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, частично признал свою вину,  имеет на иждивении малолетних детей, частично загладил причиненный вред, принял на себя обязанность в полной мере компенсировать моральный вред, после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, последний просил строго его не наказывать. Учтено судом и то, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего.

Оценив с совокупности  указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мещанову наказания в виде лишения свободы условно, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности, позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Доводы представления о том, что фактически Мещанов вину не признал, нельзя признать убедительными, поскольку в основу приговора положены показания, в которых он фактически признавал себя виновным в инкриминируемом ему  преступлении.

Возмещение ущерба хотя бы  части свидетельствует о намерении загладить вред причиненный преступными действиями, поэтому суд обоснованно учел данное обстоятельства при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Мещанову, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для отмены приговора по доводам представления не находит.

 

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2012 года в отношении Мещанова Д *** Ю *** оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: