УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1678/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вешкиной Л*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Вешкиной Л*** И*** к Министерству здравоохранения Ульяновской области,
Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска», администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вешкиной
Л*** И*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство
экспертизы в размере 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения Вешкиной Л.И., ее представителей Курушиной
Е.Г., Емельяненковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» Богатова В.А., Ереминой О.В., представителя
Министерства здравоохранения Ульяновской области Таракановой А.Ю., третьего
лица Ахмедова Э.Р.,
просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Фомичева
Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вешкина Л.И. обратилась с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г.
Ульяновска» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., материального
вреда в размере 24 246 руб. 07 коп.
В обоснование исковых требований указала, что в
связи с жалобами на боли в правой повздошной области она находилась на стационарном
лечении в хирургическом отделении № *** ГУЗ «ЦГБ г. Ульяновска», ей проведена
операция: аппендэктомия и поставлен послеоперационный диагноз: «***». После
проведенной операции врачами А*** Э.Р. и К*** Х.Х. ей было назначено лечение -
прием таблеток «С***» по схеме, после которых ей стало хуже, о чем она
уведомила лечащего врача, который указал на необходимость продолжения лечения.
После выписки почувствовала ухудшение здоровья и была госпитализирована в
пульмонологическое отделение ГУЗ
«Ульяновская Областная Клиническая больница», где ей был выставлен диагноз «***».
В результате ненадлежащего исполнения врачами А*** Э.Р. и К*** Х.Х. своих
профессиональных обязанностей, выразившихся в постановке неверного диагноза без
проведения надлежащей диагностики, у нее возникла аллергическая реакция,
вследствие которой организм был поражен токсическими веществами. Её здоровью
причинён невосполнимый вред, установлена инвалидность *** группы, произошли необратимые изменения в организме и
изуродован внешний вид.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
администрацию г. Ульяновска, а в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора - А*** Э*** Р***.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вешкина Л.И. не соглашается
с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное,
основанное на неправильном применении норм материального и процессуального
права. Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебно-медицинской
экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу. Данное
заключение было проведено только на основании материалов дела и медицинских
документов и без комплексного осмотра Вешкиной Л.И. экспертами и проведения
необходимых диагностических исследований. Вывод эксперта о том, что болезнь К***
является неизлечимым заболеванием, необоснован, поскольку в ходе
диагностического исследования, проводимого 11.10.2011г. врачом Л*** В.Г.
гастроэнтерологического отделения Клинической больницы им. М*** г.С***, наличие
у Вешкиной Л.И. болезни К*** подтверждено не было. Суд необоснованно назначил проведение
судебно-медицинской экспертизы экспертам отдела сложных (комиссионных)
экспертиз государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», так как данное экспертное
учреждение находится в подчинении одному из ответчиков по делу - Министерству
здравоохранения Ульяновской области. Вместе с тем, суд необоснованно отклонил
ходатайство Вешкиной Л.И. о назначении экспертизы в государственных
судебно-медицинских учреждениях г.С***, г.К***, г.М*** или г.С***, а также
ходатайство назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением
Вешкиной Л.И. для проведения диагностических исследований.
В возражениях на апелляционную жалобу
Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося ответчика администрации города Ульяновска,
извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
заслушав заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
Согласно п. 1 ст.
1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Судом установлено,
что Вешкина Л.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №
*** МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с 16.05.2011 г. по 27.05.2011 г., ей определен
диагноз «***.
В целях лечения
выявленного заболевания лечащим врачом А*** Э.Р. Вешкиной Л.И. назначен
препарат «С***».
В период с
09.06.2011 по 22.07.2011 Вешкина Л.И. находилась на стационарном лечении в пульмонологическом
отделении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница с основным диагнозом «***».
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № *** от 22 февраля 2012 г. Вешкиной Л.И. в период нахождения с
16.05.2011 по 27.05.2011 в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска медицинская помощь была
оказана своевременно, квалифицированно, в полном объеме и в соответствии с
поставленным диагнозом. Назначение препарата «С***» входит в стандарт лечения
болезни К*** (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 08.06.2007 г. № 409 «Об
утверждении стандарта медицинской помощи больным с болезнью Крона (при оказании
специализированной помощи)) и было показано больной Вешкиной Л. И.
Противопоказаний к назначению данного препарата в период стационарного лечения
с 15.05.2011 по 27.05.2011 г. не было. Согласно записям в медицинской карте
стационарного больного МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска №*** на имя Вешкиной Л.И., ранее
аллергические реакции и другие побочные действия на лекарственные препараты у
больной отсутствовали, поэтому врач не мог предвидеть развитие аллергической
реакции на «С***».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями
ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного
разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие дефектов в
оказании медицинской помощи Вешкиной Л.И. во время ее стационарного лечения в ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» в период с 16.05.2011 по 27.05.2011, а также не установлена вина
лечащего врача в развитии аллергической реакции у Вешкиной Л.И. на
лекарственный препарат «С***», которые
порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда.
Данные
обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертной
комиссии № *** от 22 февраля 2012 г., которым судом дана оценка в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения эксперта,
истцом суду не представлено.
Таким образом, суд
пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на
ответчиков обязанности по возмещению истице расходов, связанных с лечением, и
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы о подчинении государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерству здравоохранения Ульяновской
области, в связи с чем ему не могло быть поручено проведение судебной
медицинской экспертизы несостоятельны. Данное учреждение является
самостоятельным юридическим лицом, а эксперты предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ссылка в жалобе на то,
что экспертиза проведена без комплексного осмотра Вешкиной Л.И. и необходимых
диагностических исследований, не может ставить под сомнение выводы эксперта,
поскольку в законодательстве отсутствует указание на обязательность проведения
подобной экспертизы с участием истца.
Доводы жалобы о том, что
истице был неверно поставлен диагноз «***», в связи с чем она не нуждалась в
приеме препарата «С***», опровергаются медицинской документацией и заключением
экспертизы.
Ссылка в жалобе на
незаконный отказ суда в назначении повторной судебной медицинской экспертизы,
не основана на законе. Поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных ст.
87 ГПК РФ оснований установлено не было, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вешкиной Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
