УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                          Дело № 33-1631/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  05 июня 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривова А*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                        15 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кривова А*** С*** страховую выплату в размере 79 405 руб. 20 коп., неустойку в сумме 2 882 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 4 197 руб. 08 коп., а всего 86 484 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 83 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кривова А*** С*** в возмещение ущерба 48 527 руб., судебные расходы в сумме 3 295 руб. 67 коп., а всего 51 822 (пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать два) руб. 67 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Акулинину Д*** Г*** отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату судебной экспертизы в сумме 8 599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату судебной экспертизы в сумме 5 071 (пять тысяч семьдесят один) руб. 07 коп.

Взыскать с Кривова А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату судебной экспертизы в сумме 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) руб. 86 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Акулина Д.Г., представителя открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Каталымовой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»), открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ»), Акулинину Д.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований иска указал, что 10.11.2011г. по вине водителя Акулинина Д.Г., управлявшего автомобилем Кia Sorento, регистрационный знак                    ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Opel Astra, *** года выпуска, регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, 0020*** года выпуска, с учетом износа составляет 241 149 руб. 87 коп., а величина утраты товарной стоимости - 18 268 руб. 25 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в    ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере 40 594 руб. 80 коп.

Просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере 87 287 руб. 75 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 79 405 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 882 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 139 418 руб. 12 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 21 137 руб. 06 коп., в том числе: расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 497 руб. 06 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб. и на оформление доверенности в размере 640 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Страховая группа «МСК».

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривов А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе оспаривает размер взысканного в его пользу страхового возмещения. Указывает, что экспертиза №***, которой установлен размер страхового возмещения, проведена без исследования автомобиля второго участника ДТП, при отсутствии сведений о высоте бордюрного камня и расположения правой обочины относительно него. Эксперт, не располагая сведениями о препятствиях, с которыми контактировало в результате ДТП автотранспортное средство Opel Astra, *** года выпуска, необоснованно исключил из перечня повреждений позиции, имеющие визуальное противоречие по расположению относительно зон контакта транспортного средства с препятствиями. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание, а также о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МСЦ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Кривов А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку уважительных причин неявки в суд им не представлено.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 г. в 15 час. 10 мин. в                          г. Ульяновске на ул. Московское шоссе, 91, произошло ДТП с участием транспортного средства Кia Sorento, регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «МСЦ»,  под управлением работника общества Акулинина Д.Г., и транспортного средства Opel Astra,  регистрационный знак К ***, принадлежащего Кривову А.С., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Акулинина Д.Г., который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения  при движении в условиях гололеда, рыхлого снега на проезжей части дороги,  не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,  допустил занос  транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника ОАО «МСЦ» транспортного средства Kia Sorento, регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована  ОАО СК «РОСНО» (ныне ОАО «Альянс»), которое признало  ДТП от 10.11.2011 г.  страховым случаем и  выплатило истцу ущерб в сумме 40 594 руб. 80 коп.   

В ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных сторонами доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «С***», было установлено, что транспортное средство до исследуемых обстоятельств ДТП имело доаварийные повреждения передней части, не все заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца могли образоваться  в результате ДТП от 10.11.2011 г., а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 358 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кривова А.С. частично.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Заключение экспертизы ООО «С***» от 28.02.2012 г.                  № ***, которым установлен размер ущерба в результате ДТП  от 10.11.2011 г., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она  проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что автотехническая экспертиза не могла быть положена в основу решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривова А*** С***– без удовлетворения.

 

Председательствующий      

 

Судьи