УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-1705/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  7 июня 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Г*** А*** - Черникова Р*** А*** - на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Самерханова В*** З*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самерханова В*** З*** с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере         77 436 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 840 руб., возврат госпошлины в размере 2523 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Самерханова В*** З*** о взыскании остальной части страхового возмещения отказать.

Исковые требования Самерхановой И*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самерхановой  И*** К*** с Сидорова Г*** А*** компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Самерхановой  И*** К*** о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Сидорова Г*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова Г*** А*** с Самерханова В*** З*** в возмещение компенсации морального вреда 4 000 руб., в возмещение судебных расходов 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Г*** А*** о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Самерханова В*** З***, с Сидорова Г*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Сидорова Геннадия Артемьевича - Черникова Руслана Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самерханов В.З., Самерханова И.К. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «Страховая группа МСК»), Сидорову Г.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указали, что 13 июня 2011 г. около                        21 ч. 45 мин. в г. Ульяновске по пр-ту Нариманова, 107 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак                               ***, принадлежащего Самерханову В.З. и под его управлением, автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак ***, под управлением водителя Сидорова Г.А., и автомашины Toyota Corolla, регистрационный знак ***, под управлением водителя Калашникова Е.В. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомашины ВАЗ-21150 Самерханова И.К. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Сидоров Г.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), допустил наезд на автомашину ВАЗ-21140, которая совершила столкновение с автомашиной Toyota Corolla. Гражданская ответственность Сидорова Г.А. застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК». Страховая выплата ответчиком Самерханову В.З. не произведена. Согласно отчету ИП Р*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомашины ВАЗ-21150 составила 88 639 руб. 97 коп.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Самерханова В.З. стоимость восстановительного ремонта 88 639 руб. 97 коп., оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова 1 500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 223 руб. 62 коп; взыскать с Сидорова Г.А. в пользу Самерхановой И.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Самерханова В.З. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину 3 001 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дубову А*** В***, Калашникова Е*** В***, ОСАО «Россия».

Сидоров Г.А. обратился в суд с иском к Самерханову В.З. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате вышеназванного ДТП 13 июня 2011 г. ему причинены телесные повреждение, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Он находился на амбулаторном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций организма и устранения последствий полученной травмы. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ просил суд взыскать с Самерханова  В.З. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Определением суда вышеназванные иски Самерхановых В.З., Г.А. и                     Сидорова Г.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова Г.А. - Черников Р.А. -  не соглашается с решением суда. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не применил нормы, подлежащие применению, не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам. Суд не принял во внимание автотехнические исследования                         ГУ УЛСЭ и ООО «С***», проведенные в рамках административного расследования и судебного разбирательства. Из заключения ГУ УЛСЭ от 14.09.2011г. усматривается, что опасность для движения была создана действиями водителя Самерханова В.З. независимо от того, стоял он или двигался задним ходом. Суд не принял во внимание пояснения Самерханова В.З., который говорил о том, что пренебрег пунктами 1.5, 8.1 ППД РФ по причине того, что водители автомобилей, двигавшихся по пр-ту Нариманова в прямом направлении, могли объехать его слева. Вместе с тем суд не дал оценки показаниям водителя Калашникова Е.В., который пытался объехать автомобиль Самерханова В.З. слева и видел на автомашине Самерханова В.З. белые огни, которые его дезориентировали, поскольку указанное означало о намерении Самерханова В.З. начать движение задним ходом. Кроме того, полагает крайне заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканного с Самерханова В.З. в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу  представитель Самерханова В.З. – Юшина Ю.Г.  – просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что в ДТП, произошедшем 13.06.2011 г. в 21 час 45 минут на проспекте Нариманова, 107                         г. Ульяновска с участием автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак                               ***, принадлежащего Самерханову В.З. и под его управлением, автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак ***, под управлением водителя Сидорова Г.А., и автомашины Toyota Corolla, регистрационный знак ***, под управлением водителя Калашникова Е.В., имеет  место вина как истца, так и Сидорова Г.А..

При этом судом правильно установлено, что Самерханов В.З., управляя автомобилем ВАЗ-21150, двигаясь от п. Дачный в сторону пр. Нариманова, на перекрестке с пр. Нариманова г. Ульяновска на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево, не вписался в поворот, уткнулся колесом в бордюр и остановился поперек дороги.

Автомобиль Toyota Corolla под управлением Калашникова Е.В. двигался по пр. Нариманова в сторону Президентского моста (в сторону пос. Ишеевка) по крайнему правому ряду. Увидев на своем пути препятствие - стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ-21150, который располагался перпендикулярно дороге, снизил скорость и  стал объезжать его с левой стороны.

Другой автомобиль ВАЗ-21150, следовавший сзади, уходя от столкновения с автомобилем Самерханова В.З. – ВАЗ-21150 вывернул направо, через бордюрный камень выехал на правую обочину, таким образом, объехал автомобиль Самерханова В.З., столкновения избежал.

Двигавшийся в том же направлении следующий автомобиль ВАЗ-211440 под управлением Сидорова Г.А., увидев перед собой препятствие в виде  автомобиля ВАЗ-21150, применил торможение, но избежать столкновения не удалось, и он ударился в стоящий автомобиль ВАЗ-21150, под управлением Самерханова В.З.

Таким образом, Сидоров в нарушение пункта ч. 2 10.1 при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости  вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Определяя вину водителя Сидорова Г.А. в ДТП в размере 80%, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, а также заключения судебной экспертизы                         ООО «С***», согласно которому на момент столкновения автомобиль Самерханова В.З. – ВАЗ-21150 располагался поперек проезжей части по ходу движения автомобиля Сидорова Г.А. – ВАЗ-211440. Столкновение транспортных средств произошло на правой либо на стыке полос движения направлением на с. Лаишевка, что указывает на то, что водитель автомобиля ВАЗ-211440 Сидоров Г.А. не успел сменить полосу движения (выехать на вторую полосу), тем самым двигаясь дальше по правой полосе, создавал опасность для своего дальнейшего движения. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-211440 до момента начала движения автомобиля ВАЗ-21150 должен был применить торможение, так как расстояние в 5 … 7 м,  (по пояснениям водителя Сидорова Г.А.) в момент начала маневра автомобиля Самерханова и начала применения маневра и торможения автомобиля под управлением Сидорова Г.А., было недостаточно для остановки автомобиля под управлением Сидорова Г.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 15, 151,                      1064 ГК РФ, ст.ст. 5-7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований  Самерханова В.З. и Самерхановой И.К.  к Сидорову Г.А и ООО СК «МСК», а также Сидорова Г.А. к Самерханову В.З., частично, т.е. соразмерно определенной степени вины каждого водителя в ДТП.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта                           ООО «С***» имеются выводы об отсутствии вины                     Сидорова Г.А. в ДТП, опровергается материалами дела и самим экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения Самерханова В.З. о пренебрежении им пунктами 1.5, 8.1 ППД РФ, несостоятельны, поскольку суд определил его вину в ДТП от 13.06.2011 г. в размере 20 %. 

Ссылка в жалобе на то, что не дано оценки показаниям водителя                 Калашникова Е.В., который пытался объехать автомобиль Самерханова В.З. слева и видел на автомашине Самерханова В.З. белые огни, которые свидетельствовали о намерении Самерханова В.З. начать движение задним ходом, необоснованны. Суд учел все обстоятельства дела в полном объеме, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о наличии в заключении эксперта ФБУ УЛСЭ от 14.09.2011 г. указания на то, что Самерханов В.З., не зависимо от того, стоял его автомобиль в момент ДТП или двигался, создал опасность для движения, выводов суда не опровергают. В связи с тем, что Самерханов В.З. создал опасность для движения других автомобилей, суд установил его вину в ДТП от 13.06.2001 г.  Кроме того, выводы данного экспертного заключения ФБУ УЛСЭ от 14.09.2011 г. не противоречат судебной авто-технической экспертизе. Так, из заключения от 14.09.2011 г. следует, что даже в случае создания опасности Самерхановым В.З. для движения,  Сидоров Г.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на занижение взысканной в пользу Сидорова Г.А. суммы компенсации морального, несостоятельна.

Правильно применяя положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, взыскивая с Самерханова  В.З. в пользу Сидорова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., суд в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины водителей в ДТП, степень причинения физических и нравственных  страданий.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его повышению не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорова Г*** А*** - Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                        

Судьи