У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-1720/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах
Клишевича М*** И*** и Клишевич М*** Н*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 12 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации зашиты прав потребителей
«Общественный контроль», действующей в интересах Клишевича М*** И*** и Клишевич
М*** Н***, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи телевизора LG
47 LW 4500, договор на оказания услуги «настойки и тестирования ТВ»
в магазине, договор купли-продажи
сберегательной карты.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Клишевич М*** И*** стоимость телевизора в
сумме 39 399 руб., стоимость услуги «настройки и тестирования ТВ в
магазине» в размере 1970 руб., стоимость сберегательной карты в размере 199
руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4800 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эльдорадо» в пользу Клишевич М*** Н***
компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1851 руб. 04 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 24 934 руб., из которого 50 % в пользу Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате
услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»
Назаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» (далее - УГООЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах
Клишевича М.И. и Клишевич М.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Эльдорадо», ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали
ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых
требований истец указал, что 18.12.2011 г. Клишевич М.И. приобрел в кредит в
магазине ООО «Эльдорадо» телевизор LG
47 LW 4500 стоимостью
39 399 рублей, при этом ему была оказана услуга по настройке и
тестированию телевизора в размере 1970 рублей. Кроме того, сотрудники ООО
«Эльдорадо» навязали данному покупателю сберегательную карту в размере 199
рублей, которая была им оплачена. Дополнительно покупателю был навязан договор
страхования жизни на сумму 7099 рублей. О заключении данных договоров потребитель
узнал дома, внимательно просмотрев документы. Впоследствии на сумму кредита
была начислена комиссия за предоставление ежемесячных извещений в сумме 696
рублей.
21.12.2011 г. в
приобретенном товаре был обнаружен недостаток, в телевизоре исчез звук. До направления
письменной претензии потребитель обратился к ответчику с устной просьбой
расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные в связи с покупкой
данного товара, стоимость сберегательной карты. Не получив должного разрешения
возникшей ситуации, потребитель 25 декабря 2011 года передал сотрудникам
магазина письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи
телевизора, перечислить денежные средства, уплаченные в связи с покупкой
данного товара в банк. Данная претензия также не была удовлетворена.
20.02.2012 г.
заключением эксперта установлено, что предъявленный на экспертизу
телевизор LG 47 LW 4500 находится в
неработоспособном состоянии, имеет существенный недостаток. Стоимость
досудебной экспертизы составила 4800 рублей.
Истец находит
незаконными действия ответчиков.
На основании
изложенного, истец просил расторгнуть заключенные с ответчиками сделки: договор
купли-продажи телевизора; договор оказания услуги «настройки и тестирования
телевизора в магазине»; договор купли-продажи сберегательной карты, кредитный
договор от 18.12.2011 г. на сумму 60 745 рублей 45 копеек, заключенный
между ООО «ХКФ Банк» и Клишевичем М.И.
Кроме того, истец просил признать незаконным
навязывание ООО «ХКФ Банк» покупателю
Клишевичу М.И. услуги по взиманию комиссии за предоставление ежемесячных
извещений в сумме 696 рублей; признать незаконным навязывание ООО «Дженерали
ППФ страхование жизни» услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни в
размере 7099 рублей; взыскать с ООО
«Эльдорадо» в пользу Клишевича М.И. стоимость товара, услуги «настройки и
тестирования телевизора в магазине», услуги по взиманию комиссии «за
предоставление ежемесячных извещений», услуги «по страхованию от несчастных
случаев и болезни»; процентов по кредиту, всего в сумме 60 745 рублей 45
копеек; стоимость сберегательной карты в размере 199 рублей; расходы по
производству досудебной экспертизы в размере 4800 рублей; компенсацию
морального вреда в размере 35 000 рублей; неустойку за невыполнение требований
о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за
период с 05.01.2012 г. по день вынесения решения суда в размере 33 519
рублей 45 копеек; взыскать с ООО «ХКФ
Банк» в пользу Клишевича М.И.
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование
жизни» в пользу Клишевич М.И.
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков в
пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50 % от присужденной суммы в доход МО «Город Ульяновск» и судебные
издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере
10 000 рублей.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УГООЗПП «Общественный контроль», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить и удовлетворить требования иска в полном объеме.
Автор жалобы
полагает, что навязанная потребителю услуга по страхованию от несчастных
случаев и болезни на сумму 7099 рублей ущемляет права Клишевич М.И. В
действительности договор страхования сотрудники ООО «Эльдорадо» от имени ООО
«Дженерали ППФ страхование жизни» не был заключен. В действительности,
оформлением услуги страхования от несчастных случаев и болезни от имени ООО
«Дженерали ППФ страхование жизни» занимались сотрудники ООО «ХКФ Банк», не
имеющие полномочий и доверенности. Представители ООО «ХКФ Банк» безосновательно
увязали приобретение потребительского кредита на покупку телевизора оформлением
дополнительной услуги по страхованию. Суд не применил закон, подлежащий
применению, в частности ст.ст. 16, 24 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», согласно которым подлежат возмещению убытки вследствие
нарушения права на свободный выбор услуги, а также подлежит взысканию сумма
процентов по кредиту.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для освобождения продавца от возмещения убытков,
причиненных потребителю, в связи с продажей некачественного товара в виде
потребительского кредита на покупку телевизора и оказанной услуги по
страхованию от несчастных случаев и болезни.
В судебную коллегию
стороны по делу: Клишевич М.И., Клишевич М.Н., в чьих интересах заявлен иск, а
также ответчики - ООО «ХКФ Банк», ООО «Эльдорадо» и ООО «Дженерали ППФ
страхование жизни» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщили.
В связи с изложенным
судебная коллегия на основании статей
165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, 18.12.2011 г. истец Клишевич М.И. приобрел в ООО «Эльдорадо»
телевизор LG 47 LW
4500 стоимостью 39 399 рублей.
Оплата покупки
данного телевизора была произведена Клишевичем М.И. за счет средств, полученных
по заключенному в этот же день с ООО «ХКФ Банк» кредитному договору.
Кроме
того, в этот же день покупатель Клишевич М.И. заключил с ООО «Дженерали ППФ
Страхование жизни» договор добровольного страхования.
Клишевичем
М.И. было подписано заявление
на страхование, в котором он подтвердил, что проинформирован о том, что
страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ
Банк» решения о предоставлении кредита,
он согласен с оплатой страхового взноса в размере 7099 руб. путем безналичного
перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного
счета в ООО «ХКФ Банк».
При приобретении
покупателем телевизора по отдельному соглашению в магазине была произведена
настройка и тестирование ТВ,
стоимостью 1970 рублей. Кроме
того, Клишевичем М.Н. была приобретена сберегательная карта стоимостью 199
рублей.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств усыновлено, что приобретенный Клишевичем М.И. телевизор оказался некачественным,
имеющим существенный производственный дефект - отсутствие звука.
25.12.2011 г.
потребитель Клишевич М.И. обратился в
магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи
телевизора. Также им был поставлен вопрос о перечислении денежных средств,
уплаченных в связи с покупкой данного товара, в банк, на что потребитель
получил ответ, в котором указано, что телевизор необходимо за свой счет
передать продавцу для проверки качества
товара.
Истец не согласен с
указанной позицией продавца, что и послужило основанием его обращения в суд.
Как следует из
материалов дела, приобретенный Клишевичем М.И.
телевизор имеет существенные недостатки. Данный факт подтвержден
заключением эксперта от 20.02.2012 г., в котором отражено, что выявленный в
телевизоре дефект носит скрытый производственный характер. Отсутствие звука
является существенным недостатком, поскольку изделие не выполняет одну из
основных функций, следов вскрытия и ремонтных работ не установлено, следов
перепадов напряжения сети на электропроводящих частях и печатных платах
телевизора не обнаружено.
Заключение эксперта,
как и выводы суда в указанной выше части, ответчиками не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, в буквальном соответствии со ст. 18
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расторг заключенные
между сторонами договоры купли-продажи телевизора, на оказания услуги «настойки
и тестирования телевизора в магазине», купли-продажи сберегательной карты.
Суд первой инстанции
обосновано не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу
потребителя Клишевича М.И. понесенных им расходов по страхованию от несчастных
случаев и болезни, а также процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия
признает верными выводы суда в той части, что заключенным между сторонами
договором страхования не были ущемлены права страхователя Клишевича М.И., а
также выводы о том, что изначально телевизор не были приобретен в кредит.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем УГООЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доказательств,
указывающих на обратное, на отсутствие воли страхователя Клишевича М.И. при
заключении им соглашения по страхованию жизни и здоровья, по делу не
представлено. По указанным истцом основаниям данный договор не может быть
признан недействительным.
Также истцом не были
представлены доказательства, указывающие на недействительность кредитного
соглашения, заключенного между заемщиком Клишевич М.И. и кредитным учреждением
- ООО «ХКФ Банк».
Материальный и
процессуальный законы по делу применены судом правильно.
Суд первой инстанции,
прежде всего, правильно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, согласно
которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу названой нормы права, а также
примененной судом статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» расторжение потребителем договора купли-продажи товара не влечет
прекращения обязательств потребителя перед банком по кредитному договору, если
иное не предусмотрено кредитным договором.
Несмотря
на то, что кредитное соглашение между ООО «ХКФ Банк» и Клишевичем М.И. имело
место в день приобретения им в ООО «Эльдорадо» телевизора LG 47 LW 4500, последняя сделка не может быть отнесена к
категории договоров по продаже товара в кредит. Кредитный договор, заключенный
с ООО «ХКФ Банк», таких условий не содержит.
Как
установлено по делу, оплата за приобретенный телевизор была произведена
покупателем Клишевичем М.И. полностью в
день заключения этой сделки.
Между тем, порядок
оплаты товара, приобретенного в кредит, регламентирован статьей 488 ГК РФ.
Как следует из
данной нормы права (пункт 1), значимым условием такого соглашения является форма оплаты товара - через
определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). При
этом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а
если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со
статьей 314
настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Клишевич М.И. в добровольном порядке заключил
кредитный договор на покупку телевизора, принял условия договора, о чем имеется
его подпись в договоре.
Согласно
ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора; договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой
форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров
данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить,
что документ исходит от стороны по договору.
Судом обосновано
не применил по настоящему делу пункт 5
статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым
предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного
в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере
погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается
плата за предоставление кредита.
Исходя из смысла названных норм права,
возмещение убытков (возмещение платы за предоставление кредита) возможно лишь
при условии заключения соглашения с продавцом товара о продаже в кредит.
Поскольку сделка от
18.12.2011 г. по приобретению Клишевич М.И. в ООО «Эльдорадо» телевизора LG
47 LW 4500 стоимостью
39 399 рублей не относится к категории договоров по купле-продаже
товара в кредит, а также в связи с тем, что
продавец товара не выступал по
этой сделке кредитором, положения названого пункта 5
статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении
настоящего спора, не могут быть применены.
Доводы жалобы в указанной части основаны на
неверном толковании материального закона.
Учитывая изложенное, довод на
необоснованность отказа во взыскании с ООО «Эльдорадо» в счет возмещения
убытков процентов, которые истец уплатил и обязан уплатить по договору с ООО
«ХФК Банк» в размере 11 581 рубля 45 копеек, отклоняется судебной
коллегией, как необоснованный.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием
для отмены решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» в интересах Клишевича М*** И*** и Клишевич
М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
