УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-1806/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июня 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Орловой Е.А. ,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 июня 2012 года кассационные жалобы осужденной
Бесединой Е.Ю. и адвоката Курушиной Е.Г., на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 25 апреля 2012 года, которым
БЕСЕДИНА Е*** Ю*** ***,
несудимая,
осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Бесединой Е.Ю. исчислен с 25 апреля 2012 года. В
срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 27
декабря 2011 года по 24 февраля 2012 года, под стражей с 9 по 24 апреля 2012 г.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденной Бесединой Е.Ю., адвоката Курушиной Е.Г., поддержавших свои
жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беседина Е.Ю.
осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б*** Ю.Ю.,
совершенное *** года в период времени с *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) осужденная Беседина Е.Ю. выражает несогласие
с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено односторонне, не в полном объеме,
с обвинительным уклоном. В ходе судебного разбирательства не устранены
противоречия в показаниях свидетелей, поверхностно исследованы заключения
судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что характеристики, которые даны
свидетелями, не должны приниматься во внимание, поскольку они проживают
непродолжительный период времени с ней по соседству. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего у нее не было. Утверждает, что нанесла удар ножом потерпевшему в
целях самообороны, так как потерпевший душил ее. Кроме того, потерпевший не
работал, злоупотреблял спиртными напитками, помощи ей не оказывал, постоянно
пытался ее душить. Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не
принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой
возраст, состояние здоровья ее матери. Просит переквалифицировать ее действия
на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст.64, 73 и 81 УК
РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Курушина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда. По мнению
автора жалобы действия Бесединой Е.Ю. необходимо было квалифицировать по ч.1
ст.108 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Указывает,
что потерпевший Б*** Ю.Ю. нигде не работал, систематически устраивал скандалы,
вымогал у осужденной деньги. В связи с чем между ними возникали постоянные
конфликты, в ходе которых Б*** Ю.Ю. избивал Беседину Е.Ю., хватал за шею. 24 декабря 2011 года,
вернувшись с работы, Беседина Е.Ю. обнаружила в своей комнате Б*** Ю.Ю. и
соседа, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Б*** Ю.Ю.
требовал от Бесединой Е.Ю. еще спиртного. Она сходила в магазин, купила литр
водки, легла спать. Вечером Б*** Ю.Ю. вновь требовал с нее спиртное, угрожая
расправой, взял стул и намахнулся на нее. Не рассчитав силы, ударил себя стулом
по голове. Беседина Е.Ю. предлагала Б*** Ю.Ю. поужинать, однако тот ударил ее
кулаком по лицу, затем схватил за горло и стал сдавливать его. Угрозу своей
жизни Беседина Е.Ю. восприняла реально, опасаясь за жизнь, рукой со спины
нащупала на столе нож и нанесла Б*** Ю.Ю. один удар в живот. Посадив Б*** Ю.Ю.
в кресло, пошла искать полотенце для того чтобы зажать им рану. Не найдя
полотенце, до приезда скорой помощи зажимала рану руками. В тот же день она
написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления.
Считает, что Б*** Ю.Ю. мог лишить жизни и причинить вред здоровью Бесединой
Е.Ю. , не имея при этом никаких предметов, так как он занимался борьбой и знал
силовые приемы, неоднократно применял их, постоянно угрожая убийством. Просит
приговор изменить, переквалифицировать действия Бесединой Е.Ю. на ч.1 ст.108 УК
РФ и назначить наказание с учетом переквалификации и данных о ее личности.
В судебном
заседании:
- осужденная
Беседина Е.Ю. и адвокат Курушина Е.Г. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Лобачева
А.В. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
Бесединой Е.Ю. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, и подтверждается частичным признание вины самой осужденной, не
отрицавшей факта нанесения ножевого ранения своему мужу Б*** Ю.Ю., показаниями
свидетеля А*** Н.А., о том, что он слышал, как Беседины ругались на кухне,
оттуда доносился грохот посуды, мебели. Затем он увидел, как Беседина прошла на
кухню с ножом в руке и вновь возобновился скандал. Беседина кричала на мужа, и
говорила, если он не прекратит, то она зарежет его. Войдя в кухню, он увидел Б***
сидящим в кресле и зажимающим живот. Он сказал, что ножом его ударила жена.
Свои показания А*** подтвердил на очной ставке с осужденной, которая
согласилась с ними.
Виновность Бесединой
подтверждается также показаниями свидетеля Д*** С.М. о том, что Беседина не
отрицала нанесение ножевого ранения своему мужу, письменными доказательствами: протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого на полу кухни обнаружены пятна
похожие на кровь, нож с пятнами бурого цвета, последний был опознан Бесединой,
как орудие преступления, заключениями судебно-биологических экспертиз, не
исключивших наличие крови Б*** на ноже, его одежде; заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых причиной смерти Б***
явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота, с повреждением
фартука большого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, тела
поджелудочной железы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, было осложнено массивной кровопотерей, шоком. Кроме этого
у Б*** были обнаружены колото-резаное непроникающее слепое ранение
подбородочной области слева с повреждением мягких тканей, три поверхностные
раны груди, рана тыльной поверхности средней фаланги 2 и 3 пальцев левой кисти, которые не находятся
в причинной связи со смертью, но были причинены прижизненно незадолго до
поступления потерпевшего в больницу.
Доводы Бесединой о том, что она нанесла только один удар
ножом потерпевшему, опровергаются как заключением вышеприведенной
судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетеля А***, который видел
потерпевшего за несколько минут до конфликта и никаких телесных повреждений у
него не было. Оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской
экспертизы, а также показания свидетеля А*** у суда не имелось. Позицию же
осужденной суд правильно оценил критически, вызванной желанием преуменьшить
свою роль в совершении преступления.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Бесединой Е.Ю. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по части 4
статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденной и
ее защитника о нахождении Бесединой в момент совершения преступления в
состоянии необходимой обороны, поскольку Б*** применил к ней насилие, душил, и
необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст. 108 УК РФ, тщательно
проверялись судом первой и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено
судом, никакой угрозы жизни и здоровью Бесединой со стороны потерпевшего не
было. Последний, что не отрицает и осужденная, был слабее и меньше ее, в руках
у него никаких предметов также не было. Осужденная же в ходе обоюдной ссоры,
вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, высказывая
угрозы, нанесла своему мужу Беседину 5 ударов, в том числе в расположение
жизненно-важного органа, в живот потерпевшего, что свидетельствует о наличии у
нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наличие у осужденной
телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, который не
расценивается как вред здоровью, подтверждает лишь наличие обоюдного конфликта,
в ходе которого были взаимные оскорбления. Доводы осужденной, что Б*** душил
ее, не нашли своего подтверждения в суде. При таких обстоятельствах оснований
для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия
не находит.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденной, как в ходе предварительного расследования, так
и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённой
Бесединой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей справедливое и соразмерное наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом основания для применения
положения статей 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, по мнению судебной коллегии,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011
года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной
опасности совершенного преступления, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2012 года в отношении
БЕСЕДИНОЙ Е*** Ю*** оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной
Бесединой Е.Ю. и адвоката Курушиной Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
